Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CORPUS A“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei-firmai „VITI“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo daugiabučių namų savininkų bendrija „Vilkpėdės šilas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė ieškinio reikalavimu iš esmės sutiko, tačiau prašė iš prašomos priteisti skolos sumos atimti 2000,00 Eur sumą, kurią sumokėjo ieškovui prasidėjus teisminiam ginčui. Prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą keturių mėnesių laikotarpiui, taip pat netenkinti ieškovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi.

Trečiajam asmeniui daugiabučių namų savininkų bendrijai „Vilkpėdės šilas“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio trečiojo asmens prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė ieškovo ieškinį pripažino iš dalies (2 t., e.b.l. 19). Remiantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. kovo 26 d. įvykusio daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Vilkpėdės šilas“ įgaliotinių susirinkimo metu nuspręsta naujuoju bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pasirinkti ieškovą UAB „CORPUS A“ (1 t., e.b.l. 9-13). 2014 m. balandžio 2 d. ieškovas su bendrija, atstovaujančia daugiabučių namų savininkų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), interesams, sudarė administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo teikti sutartyje numatytus darbus ir paslaugas, o gyvenamųjų namų savininkai / bendrija – apmokėti visus mėnesinius mokėjimus sutartyje numatyta tvarka ir terminais (1 t., e.b.l. 17-26). 2014 m. birželio 12 d. ir 2014 m. spalio 7 d. ieškovas buvo įpareigotas surinkti įnašus bei kaupiamąsias lėšas į kaupiamąjį fondą, šiuos mokesčius įtraukiant į mokamuosius pranešimus, remiantis 2014 m. kovo 26 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo sprendimu (1 t., e.b.l. 14-16). Už laikotarpiu nuo 2015 m. liepos iki 2017 m. kovo mėnesio suteiktas paslaugas ieškovas išrašė atsakovei kaip butų / patalpų, esančių pastatuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)savininkui PVM sąskaitas-faktūras serija PUV Nr. 160057, 160149, 163989, 164081, 166887, 166981, 169910, 170001, 172837, 172929, 174984, 175076, 178756, 178849, 180688, 180781, 184085, 184178, 188243, 188337, 190000, 190095, 192643, 192740, 197995, 198092, 201062, 201158, 203414, 203511, 205705, 205802, 210032, 210129, 211240, 211337, 214104, 214201, 218999, 219096 kartu su mokamaisiais pranešimais, detalizuojančiais ieškovo atliktas paslaugas (1 t., e.b.l. 27-552). Ieškovo teigimu, atsakovė pagal PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovui 15 453,53 Eur sumą (1 t., e.b.l. 3-4). Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. ieškovas paskaičiavo atsakovei 927,03 Eur palūkanų (1 t., e.b.l. 553).

Byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog atsakovė 2017 m. birželio 22 d. sumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas 2000,00 Eur sumą (2 t., e.b.l. 48). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, jog ankstesni (buvę iki ginčo laikotarpio) atsakovės įsiskolinimai ieškovui už jo suteiktas paslaugas yra padengti / išieškoti, bei tai, jog teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pareiškė, jog ši 2000,00 Eur suma skirta padengti dalį ginčo laikotarpiu susidariusio įsiskolinimo už ieškovo suteiktas paslaugas, teismas sprendžia, jog atsakovės sumokėta 2000,00 Eur suma yra įskaitytina į ieškiniu prašomą priteisti skolos sumą.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė su ieškiniu sutiko, jį pripažino, taip pat neginčijo ieškovo paskaičiuoto skolos ir palūkanų dydžio (CPK 12, 178 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė dalį įsiskolinimo (2000,00 Eur) ieškovui sumokėjo, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 4 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 13 453,53 Eur skolos ir 927,03 Eur palūkanų, iš viso – 14 380,56 Eur. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 14 380,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas patenkino 87,79 proc. ieškinio reikalavimų (14 380,56 Eur x 100 proc. / 16 380,56 Eur), tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalį prašomos priteisti sumos (2000,00 Eur) atsakovė sumokėjo bylos nagrinėjimo metu, ieškovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Konstatuotina, kad ieškovo prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1683,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro – 369,00 Eur žyminis mokestis (1 t., e.b.l. 557) ir 1314,21 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1 t., e.b.l. 555-556) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles. Ieškovas ieškinyje reiškia turtinį reikalavimą dėl 16 380,56 Eur sumos priteisimo, už kurį mokėtinas 369,00 Eur žyminis mokestis (16 380,56 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovas už ieškinį sumokėjo 491,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. sumokėjo 122,00 Eur žyminio mokesčio daugiau nei priklauso mokėti pagal įstatymą, bei vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, ieškovui grąžintina jo permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 122,00 Eur, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą keturių mėnesių laikotarpiui. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Atsakovės teigimu, dėl susiklosčiusios situacijos ji neturi pakankamai apyvartinių lėšų, iš kurių galėtų iš karto apmokėti ieškovui skolą, tačiau iš planuojamų gauti didesnių įplaukų atsakovė turės galimybę vykdyti mokėjimus ir atsiskaityti su ieškovu per keleto mėnesių laikotarpį. Teismo vertinimu, atsakovė yra veikianti ir nuolatos pajamas gaunanti įmonė, kurios veikla yra susijusi su statybomis ir nekilnojamojo turto pardavimais bei nuoma, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas keturiems mėnesiams suteiktų atsakovei realias galimybės geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą ir atsiskaityti su ieškovu, tuo tarpu bylos duomenimis nenustatyta, kad sprendimo vykdymo išdėstymas galėtų sukelti ieškovui neproporcingų nuostolių ir nepagrįstai apsunkintų ieškovo padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į būtinumą sudaryti atsakovei sąlygas teismo sprendimo geranoriškam įvykdymui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymą atsakovės atžvilgiu bus teisinga išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, kuris, teismo vertinimu, atitinka protingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo kriterijus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo sprendimas atsakovės atžvilgiu išdėstytinas 4 mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovo nurodytą sąskaitą kas mėnesį įmokas – pirma įmoka sumokant 4063,77 Eur sumą, o likusias 3 įmokas mokant lygiomis dalimis po 4000,00 Eur (4063,77 Eur + 4000,00 Eur x 3 mėn. = 16 063,77 Eur), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „CORPUS A“, į. k. 125167563, iš atsakovės akcinės bendrovės-firmos „VITI“, į. k. 221504240, 13 453,53 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 53 ct) skolos, 927,03 Eur (devynis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 3 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 14 380,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 1683,21 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo vykdymą atsakovei akcinei bendrovei-firmai „VITI“, į. k. 221504240, išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovo nurodytą sąskaitą kas mėnesį įmokas – pirma įmoka sumokant 4063,77 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimt trijų eurų ir 77 ct) sumą, o likusias 3 (tris) įmokas mokant lygiomis dalimis po 4000,00 Eur (keturis tūkstančius eurų), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės akcinės bendrovės-firmos „VITI“, į. k. 221504240, 5,44 Eur (penkis eurus ir 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui UAB „CORPUS A“, į. k. 125167563, 122,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties ID: ZF00309) išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.