Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. D., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Astai Skrebiškytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai dėl 2014 m. kovo 13d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-8864941-14 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 13d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-8864941-14 A. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 150 Lt bauda.

Skundą padavęs asmuo A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesupranta kuo remiantis tyrėjas nustatė, kad nutarime nurodytomis datomis būtent A. D. kėlė triukšmą savo bute. Jis pats per 5 metus ne kartą kvietė policiją dėl K. bute bei 14 bute keliamo triukšmo ir niekas į tai nereaguoja. A. D. yra dirbantis, todėl ryte keliasi apie 6 val., nes 7.30 val. turi būti darbe, gyvena su mama, todėl naktimis niekada nesidaužo ir netriukšmauja. Mano, kad K. šeima norėdama jam pakenkti, melagingai teigia, kad jo bute būna triukšmas.

Liudytoja O. K. parodė, kad ji su šeima gyvena vienu aukštu žemiau nei yra A. D. butas. Jo butas yra virš jos buto. kaimynas A. D. jau kuris laikas daužosi, atrodo, kad bute daužytų su kūju, nuo ko jos bute byra tinkas, juda šviestuvai. Nuo ryto 6 val. paleidžia garsiai muziką ir palieka ją įjungtą. Naktimis taip pat daužosi, nuo ko jie negali ilsėtis. Buvo triukšmas ir 2014 m. sausio 9 d. apie 23 val., 2014 m. sausio 11d. 02.00 val., kai smūgių O. K. šeima pabudo, vyrui sutriko širdies ritmas, todėl O. K. ėjo kaimyno raminti, tačiau A. D., atidaręs duris, ją iškoliojo bei apspjovė. Taip pat buvo triukšmas 2014 m. sausio 19d. apie 02.00 val. nakties bei 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. Tuo metu policijai pranešė kiti kaimynai. Visos laiptinės kaimynai neturi ramybės dėl A. D. bute keliamo triukšmo.

Liudytoja A. P. parodė, kad jos butas yra pirmame aukšte, o A. D. butas yra per kelis aukštus aukščiau virš jos buto. Ji gyvena viena su mažamečiu vaiku, todėl dėl A. D. bute būnančio dažno triukšmo, daužymo, smūginio triukšmo, garsios muzikos leidimo, ji nei jos vaikas negali normaliai ilsėtis bei gyventi. Kadangi beveik visi laiptinės kaimynai piktinasi tuo triukšmu, todėl bendromis pastangomis nustatė iš kur tiksliai sklindas tas triukšmas ir tai yra A. D. butas. 2014 m. sausio 9 d. apie 23 val., 2014 m. sausio 11d. 02.00 val., 2014 m. sausio 19d. apie 02.00 val. nakties bei 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. triukšmas buvo, dėl ko buvo pranešta policijai bei jai rašyti gyventojų pareiškimai. Prisimena, kad dėl 2014 m. vasario 10d. nakties triukšmo policijai pranešė pati A. P.. Tiek ji, tiek kiti kaimynai yra kalbėję su A. D. dėl keliamo triukšmo, tačiau jis į tai nereaguoja, elgiasi ciniškai.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis gyvena antrame aukšte esančiame bute, o virš jo ketvirtame aukšte yra A. D. butas, kuriame A. D. gyvena kartu su savo mama. A. D. bute labai dažnai būna triukšmas: tai daužymas, tai groja garsi muzika. Kad būtent tame bute būna triukšmas, kaimynai nustatė bendromis pastangomis. Ypatingai buvo triukšminga 2014m. sausio mėn., dėl ko laiptinės kaimynai parašė pareiškimą policijai, nes su A. D. jiems susikalbėti ir geruoju išspręsti problemą nepavyko. Tikslios datos neprisimena, bet prisimena, kad kelias naktis triukšmas buvo apie 2 val. nakties. Vieną iš tų naktų M. S. miegojo ir nuo triukšmo buvo pabudintas.

Liudytojas V. K. parodė, kad jo butas yra virš A. D. buto. Minėtame bute dažnai būna triukšmas, anksti labai garsiai pradeda groti muzika, kažkas mėtoma į grindis, tačiau pasikalbėti ir geruoju išspręsti problemą su A. D. nepavyksta, nes jis su kaimynais nesikalba. Šių metų pradžioje buvo du kartus apie 2 val. nakties triukšmas, nuo ko V. K. pabudo. Atrodė, jog mėto hantelius. Žino, kad vieną iš tų kartų buvo kviesta policija. mano, kad triukšmą kelia A. D., nes jis gyvena tik su mama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas A. D. už tai, kad jis 2014 m. sausio 9d. apie 23.00 val., 2014 m. sausio 11d. apie 2.00 val., 2014 m. sausio 19 d. apie 01.50 val., 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. nakties metu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) trankėsi, beldė, šie garsai buvo girdimi aplinkinių butų gyventojams ir tokiais veiksmais A. D. trikdė viešąją rimtį ir aplinkinių ramybę bei už tokius veiksmus raukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d.

2014 m. kovo 13 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nutarimu A. D. už minėtą veiką buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 150 Lt bauda.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8216872 surinkti sekantys rašytiniai duomenys:

2014-01-13 O. K. prašymas, iš kurio matyti, kad ji kreipėsi į Kauno m. Žaliakalnio PK dėl 2014 m. sausio 11d. apie 2 val. nakties keliamo triukšmo, dėl kurio ji su sutuoktiniu pabudo. Jai nuėjus pasikalbėti su (duomenys neskelbtini) buto kaimynu A. D. dėl jo bute esančio triukšmo, A. D. ją išvadino įžeidžiančiais žodžiais.

Sukilėlių pr. 112 namo 1 laiptinės gyventojų 2014-01-13 prašymas, iš kurio matyti, kad jie kreipėsi į į Kauno m. Žaliakalnio PK dėl nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) laiptinės gyventojų ramybės trukdymo. Nuo 2014 m. sausio 9 d. pradėjo triukšmauti ir 23 val., 2014 m. sausio 11d. intensyvūs smūgiai pasigirdo ir 2 val. nakties. Triukšmas sklinda iš Sukilėlių pr. 112 namo 11 buto.

A. P. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad ji gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. sausio 9d. apie 23 val. pasigirdo stiprus trenksmas, po to dar keli tylesni trenksmai. 2014 m. sausio 11d. apie 01.30 val. pasigirdo iš (duomenys neskelbtini) buto beldimas, nuo kurio A. P. atsibudo, nors ji gyvena per du aukštus nuo 11-o buto. Žino, kad iš (duomenys neskelbtini) buto kaimynai ėjo A. D. raminti. 2014 m. sausio 11d. apie 5.40 val. iš (duomenys neskelbtini) buto vėl pasigirdo trenksmai. Ji augina mažą vaiką, kuris nuo trenksmų pabunda, o ji taip pat negali ilsėtis nuo tokio triukšmo. Ji taip pat pabudo ir nuo 2014 m. vasario 10d. apie 03.15 val. stipraus trenksmo, apie kurį ji pranešė policijai.

Iš policijos ataskaitos žiūryklės matyti, kad pranešimai apie triukšmą adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 2014m. sausio 19d. 01.55 val. bei 2014 m. vasario 11d. 03.15 val.

O. K., Ž. M., R. K. paaiškinimuose nurodė, jog jų šeima gyvena bute, adresu Kauno m., Sukilėlių pr. 112 -8 ir jie negali ilsėtis dėl Kauno m., Sukilėlių pr. 112 -11 bute keliamo triukšmo bei paaiškino 2014 m. sausio 11d. nakties incidentą su A. D..

Iš M. S. paaiškinimo matyti, kad jis gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini) ir jo kaimynas, gyvenantis 11-ame bute nuo 2013 m. rugsėjo mėn. pradėjo netinkamai elgtis, dažnai anksti ryte ir vakarais kažką stipriai trenkia. Tas triukšmas M. S. girdisi per du aukštus. Girdėjo triukšmą 2014 m. sausio 9d. apie 23 val., taip pat 2014 m. sausio 11d. apie 01.30 val., kai nuo trenksmo jis atsibudo.

Iš V. K. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) bute gyvena A. D. su motina A.. Dažnai iš jų buto sklinda trenksmai. 2014 m. sausio 11d. apie 1.30 val. nuo stipraus garso jis su sutuoktine atsibudo ir abu išėjo į laiptinę, kur jau buvo ir kiti kaimynai. Sužinojo, kad kaimynė O. K. buvo nuėjusi kaimyną A. D. raminti, tačiau jis ją apspjovė bei iškoliojo. Po to rytais apie 6 val. ryto girdisi trenksmai, atrodo, kad svarmenis numestų ant grindų, o nuo 7.00 val. dažnai įjungiama tranki monotoniška muzika.

Teismo posėdžio metu liudytojai O. K., A. P., patvirtino, jog 2014 m. sausio 9 d. apie 23 val., 2014 m. sausio 11d. 02.00 val., 2014 m. sausio 19d. apie 02.00 val. nakties bei 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. eilinius kartus sklido triukšmas ( buvo girdėti smūginiai bei kiti garsai) iš A. D. buto. Liudytojai M. S., V. K. patvirtino, kad A. D. bute dažnai būna keliamas didelis triukšmas, tačiau jis ypatingai suintensyvėjo 2014 m. sausio mėn., dėl ko keli kaimynai parašė pareiškimą policijai, nes 2014 m. sausio mėn. dvi naktis stiprus triukšmas buvo apie 2.00 val. nakties, nuo ko kai kurie kaimynai pabudo.

Iš A. D. paaiškinimų bei liudytojų parodymų matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) bute gyvena tik A. D. ir jo motina. Nėra nustatyta, kad protokole bei nutarime nustatytomis datomis ir laiku kiti asmenys būtų buvę A. D. bute ir triukšmavę bei taip papiktinę 1–os laiptinės gyventojus.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2014 m. sausio 9d. apie 23.00 val., 2014 m. sausio 11d. apie 2.00 val., 2014 m. sausio 19 d. apie 01.50 val., 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. nakties metu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) A. D. trankėsi, beldė, šie garsai buvo girdimi aplinkinių butų gyventojams ir tokiais veiksmais A. D. trikdė viešąją rimtį ir aplinkinių ramybę, todėl skundžiamu nutarimu A. D. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. pagrįstai. A. D. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

A. D. skunde nurodė, jog jis neturėjo galimybės atvyti į bylos nagrinėjimą ir teikti savo paaiškinimus, nes parnešimą apie posėdį atsiėmė tik 2013-04-14 12.00 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nurodyta bylos nagrinėjimo data -2014 m. kovo 12d. 9.00 val., tačiau A. D. atsisakė pasirašyti, jog jam žinomas bylos nagrinėjimo laikas bei vieta. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas 2014 m. kovo 13 d. 10.13 val. Byloje duomenų apie tai, kad apie 2014 m. kovo 13 d. 10.13 val. paskirtą bylos nagrinėjimą A. D. buvo pranešta, nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas A. D. registruotu laišku buvo išsiųstas nutarimo priėmimo dieną. A. D. į teismą su skundu kreipėsi nepraleidęs nutarimo apskundimo termino, jis dalyvavo nagrinėjant jo skundą pirmosios instancijos tvarka, todėl daroma išvada, kad nepranešimas A. D. apie jo atžvilgiu nagrinėjamos bylos vietą ir laiką negali būti pakankamu teisiniu pagrindu ginčijamo nutarimo panaikinimui dėl padarytų procesinių pažeidimų. Tikslinga įvertinti ir tai, kad grąžinus nagrinėti administracinę bylą iš naujo, nurodant pašalinti aukščiau įvardintus pažeidimus, nebus užtikrinamas proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principas. Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-10 nutartimi administracinėje byloje Nr.29-03 suformuota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Ruošiantis bylos pagal A. D. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, nagrinėjimui iš esmės buvo tinkamai pranešta A. D. apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, jam buvo įteiktas Institucijos atsiliepimas į skundą ir tokiu būdu buvo sudarytos visos galimybes atvykti į teismą ir pateikti paaiškinimus dėl visų aplinkybių, teismo posėdžių metu buvo tiriamos visos įvykio aplinkybės bei betarpiškai teismo posėdžiuose apklausiami liudytojai, todėl nežiūrint to, kad A. D. nepasinaudojo jam suteikta teise dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, konstatuojama, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo pašalinti visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad 2014 m. kovo 13d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-8864941-14 naikinti nėra pagrindo, todėl A. D. skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą atmesti.

2014 m. kovo 13d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-8864941-14 palikti nepakeistą ir A. D. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.