- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-02
- Bylos Nr.
- 2-737/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Gasiūnienė, Nijolė Piškinaitė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Energ“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Energ“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-845-360/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Energ“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji šiluma“ dėl rezultatų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Manfula“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir prašė panaikinti atsakovo sprendimus dėl preliminarios pasiūlymų eilės bei dėl konkurso laimėtojo. Nurodė, kad atsakovas paskelbė investicinio projekto ,,Glaudėtų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo elektros energijos gamybai paslaugų tiekėjo pirkimo“ konkursą, kurio laimėtoju nepagrįstai paskelbtas tretysis asmuo UAB ,,Energ“. Būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti minėto investicinio projekto konkurso procedūras, uždrausti atsakovei sudaryti paslaugų pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. liepos 25 d. nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, uždraudė atsakovui sudaryti paslaugų pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju. Nurodė, jog atsakovui sudarius paslaugų pirkimo sutartį su konkurso, kurio rezultatus ginčija ieškovas, laimėtoju, ieškovui galimai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui su konkurso laimėtoju sudaryti paslaugų pirkimo sutartį (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 6 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo šią teismo nutartį panaikinti. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo tokius argumentus:
1. Atsakovas ir tretysis asmuo UAB ,,Energ“ 2008 m. liepos 21 d., t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, pasirašė sutartį dėl Glaudėtų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo, paverčiant jų energiją į naudingą elektros energiją paslaugų tiekimo. Tokiu būdu, skundžiama teismo nutartis negali būti įvykdoma.
2. Teismas neįvertino ekonomiškumo ir viešojo intereso prioriteto principų ir nesilaikė suformuotos teismų praktikos. Ginčo projekto įgyvendinimui Europos Bendrija (toliau – EB) skiria pusę lėšų. Pagal Lietuvos Respublikos sutartį su EB Komisija nustatyta, jog jeigu Lietuva šio susitarimo nesilaikys, parama gali būti sumažinta, sustabdyta ar atšaukta. Todėl atsakovo įgyvendinamas atliekų sistemos sukūrimo projektas ir su juos susijęs Glaudėtų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo, paverčiant jų energiją į naudingą elektros energiją, yra reikšmingas žymiai visuomenės daliai.
3. Negautos pajamos, tame tarpe ir parama/investicijos, vertintinos taip pat ir kaip netiesioginiai nuostoliai. Teismui uždraudus vykdyti 2008 m. liepos 21 d. sutartį, atsakovas patirtų žymius materialinius nuostolius tiek dėl negautų investicijų, tiek dėl pagal sudarytą sutartį gautinų 3 949 529 Lt, sumokėtinų atsakovui kaip procentą nuo gaunamų pajamų.
4. Atsakovas neorganizavo viešojo pirkimo Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) prasme, todėl nesivadovavo šiame įstatyme nustatytomis procedūromis, nes VPĮ nenumato galimybės perkančiajai organizacijai gauti procentą nuo gaunamų pajamų. Civilinio kodekso normos nedraudžia organizuoti viešą konkursą paslaugoms ir darbams pirkti ir tokiais atvejais, kurių nenumato VPĮ.
5. Ieškovas, teikdamas ieškinį bei prašydamas taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones sustabdant viešojo pirkimo konkurso procedūras akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Tretysis asmuo UAB ,,Energ“ atskiruoju skundu taip pat prašo šią nutartį panaikinti. Nurodo, jog nutartis nepagrįsta dėl tokių motyvų:
1. Teismas uždraudė atsakovui su UAB ,,Energ“ sudaryti paslaugų pirkimo sutartį, tačiau nutarties priėmimo dieną šalys jau buvo sudariusios sutartį laikantis įstatymų bei konkurso sąlygų reikalavimų. Todėl skundžiama sutartis negali būti įvykdyta.
2. Glaudėtų sąvartyno išskiriamų dujų surinkimas ir utilizavimas yra itin svarbus aplinkosaugos, gyventojų sveikatos apsaugos ir ekonominiu-socialiniu požiūriu, tokiu būdu, paslaugų teikimo proceso sustabdymas pažeidžia viešą interesą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini.
Taikant laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į tai, ar jų taikymas nepažeis kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, ar neprieštaraus viešajam interesui. Viešasis interesas gali būti visos visuomenės, kartais tik atskiros jos grupės interesas. Jis apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Valstybė privalo atstovauti ir ginti viešą interesą. Teismo pareiga yra užtikrinti viešo intereso apsaugą ir šalinti bet kokias kliūtis pažeidžiančias ar galinčias šį interesą pažeisti. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti viešo intereso apsaugą ir tik po to šių priemonių taikymu siekiama ieškovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti viešuosius interesus ir/arba sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Viešojo intereso turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo paskelbto investicinio projekto ,,Glaudėtų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo elektros energijos gamybai paslaugų tiekėjo pirkimo“ konkurso; ieškiniu prašoma panaikinti atsakovo sprendimą dėl preliminariosios pasiūlymų eilės bei sprendimą dėl konkurso laimėtojo. Šio konkurso tikslas – įdiegti Glaudėtų sąvartyne technikos ir darbų sistemą, skirtą dujų surinkimo ir utilizavimo, paverčiant jų energiją į naudingą elektros energiją. Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai nurodė atsakovas – įrengus ES standartus atitinkantį sąvartyną ir uždarius bei sutvarkius kitus regione veikiančius sąvartynus ir šiukšlynus, sumažės požeminio ir paviršinio vandens tarša, viešosios atliekų surinkimo paslaugos galės būti papildomai suteikiamos 150 000 žmonių. Teisėjų kolegijos nuomone, sustabdžius šio konkurso procedūras, sumažės minėtos sistemos įdiegimo sparta, dėl to gali nukentėti didelės visuomenės dalies teisėti interesai, todėl laikytina, jog Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti sutarties sudarymą su nugalėtoju (CPK 144 str. 2 d.).
Be to, nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodo apeliantai, yra pagrindas vadovautis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad pirkimo procedūrų sustabdymas būtų ekonomiškai tikslingas. Iš atsakovo atskirojo skundo matyti, kad ginčo projektas iš dalies finansuojamas EB Komisijos lėšomis. Pagal EB Komisijos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 17 d. pasirašytą finansinį memorandumą dėl Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos plėtros, jei Lietuva šio susitarimo nesilaikys, parama gali būti sumažinta, sustabdyta ar atšaukta, tokiu būdu Lietuvai būtų padaryta žala (CPK 145 str. 2 d.).
Be to, iš atsakovo atskirojo skundo bei jo priedų matyti, jog tarp atsakovo ir UAB ,,Energ“ 2008 m. liepos 21 d. buvo sudaryta dėl Glaudėtų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo, paverčiant jų energiją į naudingą elektros energiją paslaugų teikimo sutartis pagal viešojo pirkimo rezultatus (b. l. 22-28). Dėl to apygardos teismo nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas prarado teisinę prasmę ir reikšmę bei prieštarauja šalių interesų pusiausvyros bei kitiems CPK įtvirtintiems bendriesiems proceso principams, tarp jų teisingumo, protingumo, proporcingumo principams (CPK 3 str. 1 d., 17 str.).
Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 338 str., 329 str.).
Panaikinus teismo nutartį aukščiau nurodytais motyvais, netenka reikšmės kiti atskirtųjų skundų argumentai, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Pažymėtina, jog ieškovas ieškinio patenkinimo ir pagrįstų nuostolių atsiradimo atveju turės teisę reikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo (CPK 147 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.