Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. I. (V. I.), a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent:

jis 2013 m. balandžio 21 d,., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.5d., 131 str. 6 d., 9 d., (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; mopedų vairavimas kai tai padaro neblaivūs, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis; mopedų vairavimas neturint teisės jų vairuoti) Vilniaus apskr. .VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3 būrio (duomenys neskelbtini) E. J. (valstybės tarnautojui) ir Vilniaus apskr.VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3 būrio (duomenys neskelbtini)A. S. (valstybės tarnautojui), vykdantiems viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimą, davė 120 litų kyšį už pageidaujamą, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus t.y. padėjo 120 litų į tarnybinio automobilio daiktų dėtuvę tarp priekinių sėdynių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu V. I. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino jos padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (b .l. 47-48).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: 2013-04-21 Vilniaus apskrities VPK KPS 1 poskyrio (duomenys neskelbtini) A. S. tarnybiniu pranešimu apie pareigūnams tarnybos metu kaltinamojo duotą 120 Lt kyšį, siekiant neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus (b. l. 1);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui V. I. vairuojamas motoroleris (b. l. 4-8);

automobilio, pinigų apžiūros protokolais bei nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) , iš kurio buvo paimta 120 litų, kuriuos 2013-04-21 automobilyje surašant administracinio pažeidimo protokolą padėjo kaltinamasis (b. l. 9-18);

liudytojų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos vakdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-io būrio (duomenys neskelbtini)A. S. ir E. J. tarnybiniais pranešimais bei parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tarnybos metu patikrinimui buvo sustabdytas motoroleris (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo dokumentus buvo nustatyta, kad motorolerį vairavo V. I., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 0,97 promilės girtumo laipsnis. Taip pat buvo nustatyta, kad motoroleris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, V. I. vairavo motorolerį, neturėdamas teisės jį vairuoti. Protokolo surašymui V. I. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, siekdamas išvengti numatytos atsakomybės už padarytus pažeidimus, V. I. daugybę kartų prašė susitarti siūlydamas pinigus. Vairuotojas kelis kartus buvo perspėtas, kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė, tačiau į perspėjimus nereagavo ir padėjo 120 litų į dėtuvę, esančią tarp priekinių automobilio sėdynių (b. l. 22, 23, 35-36, 37-38;

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui nurodyto dydžio bauda.

Daiktiniai įrodymai – trys 20 Lt vertės kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Lt vertės kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, vadovaujantis LR BK 94 str. 1 d. 1 p., LR BPK 72 str. 2 d. –konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. I. (V. I.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti 70 MGL – 910 (devynių šimtų dešimties) litų dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus - tris 20 Lt vertės kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Lt vertės kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam V. I., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.