Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Dragūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. a.k (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-08-08 Širvintų r., lietuvis, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 28 d. dienos metus R. S. veikdamas kartu su S. S., kuriam nebuvo keturiolikos metų(amžiaus, kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė), Širvintų rajone, Navasiolkų I kaime, išdaužę lango stiklą, pro langą įsibrovė į V. K. gyvenamąjį namą, iš kur pavogė du flakonus sandarinimo putų „Makrofleks“, plastikines ventiliacijos groteles, šešias degtukų dėžutes, purškiamus raudonus dažus, 2 kilogramus cukraus, du butelius aliejaus, viso pavogė turto už 60 litų.

2011 m. gruodžio 6 d. dienos metu R. S. kartu su S. S. pro duris, atsukdami pakabinamos spynos varžtus, įsibrovė į tą patį V. K. gyvenamąjį namą ir iš ten pavogė maišą mūro mišinio už 10 litų.

Tokiais veiksmais R. S. įvykdė du svetimo turto pagrobimus, įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad pakalbintas S. S., nutarė įsibrauti į V. K. namą ir pavogti kokių nors daiktų, pavyzdžiui kolonėlių. Žinojo, kad nukentėjęs pastoviai negyvena. Pasirinko iš kiemo pusės langą, kad nesimatytų. S. S. akmeniu išdaužė lango stiklą, įlindo į vidų, langą atidarė, pro kurį ir jis pateko į namo vidų. Apieškoję kambarius, paėmė sandarinimo skystį, dažus, groteles, purškiamus raudonus dažus, cukrų, aliejų. Po savaitės antrą kartą vėl abu su dviračiais atvažiavo prie V. K. namo. Į namą pateko pro duris, atsukę pakabinamos spynos sklendes. Paėmė maišą cemento, tačiau, išnešus į lauką, jis suplyšo, todėl paliko kieme. Rašomojo stalo neėmė.

R. S. kaltė, įsibrovus į gyvenamąjį namą, yra įrodyta nukentėjusio, liudytojo parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs V. K. paaiškino, kad 2011 m. lapkričio pabaigoje sekmadienį išvažiavo iš savo sodybos, kelyje prasilenkė su dviem paaugliais. Pirmadienį jam kaimynas paskambino ir pranešė, kad išdaužtas jo namo langas, gali būti pavogta daiktų. Antradienį atvažiavęs į sodybą, rado išdaužtą langą, viduje išvartytus daiktus: buvo paimtos ventiliacinės grotelės, sandarinimo skystis, dažai, maisto produktai. Kadangi pavogtų daiktų vertė nedidelė, jis nesikreipė į policiją, įstatė lango stiklą ir išvažiavo. Atvažiavęs po savaitės, pastebėjo, kad vėl buvo įsibrauta: apgadinta pakabinama spyna, buvo pavogtas maišas su mūro mišiniu, taip pat kompiuterinis rašomasis stalas. Tada kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad V. K. namo durų velkė deformuota, viena velkės dalis atplėšta, namo viduje spintelės atidarytos, daiktai išmėtyti.

Apklaustas liudytoju S. S. davė analogiškus parodymus, kaip ir R. S..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą I. S. patvirtino, kad jos sūnus lapkričio pabaigoje į namus buvo atnešęs aliejaus ir cukraus. Paaiškino, kad pirko. Taip pat matė ir raudonų dažų flakoną pašiūrėje.

Kratos metu L. S. namuose Šešuolėlių I kaime buvo rastos plastikinės ventiliacijos grotelės.

Neįrodžius, kad R. S. pavogė kompiuterio rašomąjį stalą, šio turto vagystė iš kaltinimo išjungiama.

Kaltinamojo R. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 dalį, kadangi jis du kartus, įsibraudamas į patalpą, įvykdė svetimo turto vagystę.

R. S. yra nepilnametis. Todėl atsižvelgiama į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus BK 91 str.

R. S. padarė du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino, gailisi, nukentėjusio teismo posėdyje atsiprašė. Jis teisiamas pirmą kartą. Byloje duomenų, kad jis anksčiau darytų teisės pažeidimus, nėra. Mokykla jį charakterizuoja gerai. Nurodo, kad jam reikalinga psichologo, specialiojo ir socialinio pedagogo pagalba. Iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimų matosi, kad šeima jau ne vienerius metus dėl socialinių įgūdžių stokos yra stebima, padėtis pagerėjo ir yra patenkinama. Abu tėvai vaikais rūpinasi. Po nusikaltimo padarymo duomenų, kad R. S. darytų teisės pažeidimus, nėra. Visos nurodytos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad R. S. turi ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti teisės pažeidimų. Todėl teismas taiko BK 93 str. 1 dalies 3 punktą ir jį nuo bausmės atleidžia, o šio straipsnio 2 dalies pagrindu skiria auklėjamąsias poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį, tačiau, pritaikius BK 93 str. 1 dalies 3 punktą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pritaikius BK 93 str. 2 dalį, paskirti R. S. auklėjamojo poveikio priemones: per 4 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos savo darbu atlyginti V. K. padarytą nusikaltimu žalą, ir elgesio apribojimą - tęsti mokslus ir tris mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Groteles grąžinti nukentėjusiam V. K..

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.