Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2020 m. birželio 27 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas motociklą gyvenvietėje, viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiavo 130 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 78,7 km/h įvertinus prietaiso paklaidą vairuotojo naudai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-8931-2020 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, D. A. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė D. A. skundą dėl policijos nutarimo pakeitimo, motyvuojant tuo, kad teismas byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nėra jokių priežasčių pastarajam paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta.

4.2. Mano, jog jam skirtas ilgas teisės vairuoti atėmimas padarys labai daug žalos. Taikyta poveikio priemonė nėra proporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Nurodo, jog teisė vairuoti reikalinga nuvykti į darbą, pas klientus, rūpintis neįgaliu ((duomenys neskelbtini) balų bazinis neįgalumo lygis) mažamečiu sūnumi, kuriam nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 12 d. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, galimai neteks ir darbo.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundą policija nurodo, jog su skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje byloje nėra. Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliantas skunde neginčija kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo, o prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios poveikio priemonės neskirti.

7. ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 450 iki 550 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.

9. Apygardos teismas pažymi, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

10. Iš bylos aplinkybių matyti, kad D. A. policijos nutarimu paskirta minimali ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam šio straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. Policija pagrįstai nustatė vieną D. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, reglamentuotą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir nenustatė atsakomybę sunkinančių. Apylinkės teismas, nagrinėdamas D. A. skundą dėl policijos nutarimo, padarė teisingą išvadą, jog pastarojo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi padarius aktualų nusižengimą aplinkybės policijos įvertintos skiriant minimalią baudą ir nustatant minimalų sankcijoje nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodo apeliantas, apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino pastarojo atsakomybę ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Apelianto patiriami nepatogumai dėl jam skirtos poveikio priemonės yra adekvatus jo padaryto administracinio nusižengimo rezultatas. Kaip išgalvoti vertinami skundo teiginiai, jog važiavimo greitį apeliantas viršijo dėl to, kad bandė motociklą, o neva vengdamas susidūrimo, nepažiūrėjo kokiu greičiu važiuoja. Žinodamas, jog jo vairavimo motociklu patirtis menka, apeliantas elgėsi labai pavojingai – važiavo dideliu 130 km/h greičiu, dienos metu, gyvenvietėje ir tokiu būdu leistiną 50 km/h važiavimo greitį gyvenvietėje viršijo daugiau nei dvigubai.

12. Asmuo, pasirinkęs vairuoti transporto priemonę – motociklą, privalo kelių eisme dalyvauti itin atidžiai, pasirinkti saugų važiavimo greitį, tam, kad nesukeltų pavojaus tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Apeliantas elgėsi kelyje lengvabūdiškai, sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Todėl apelianto argumentai, jog jis nėra anksčiau baustas už tokio sunkumo pažeidimą, o 10 metų nėra padaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų vairuodamas transporto priemones, vertinami kaip savaime nešalinantys jo tyčinės kaltės bei padaryto administracinio nusižengimo ir asmenybės pavojingumo. Aptartas motociklo vairavimas negali būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio ir nesudaro pagrindo dar labiau švelninti apeliantui paskirtą minimalaus termino administracinio poveikio priemonę.

13. Vertinant apelianto skundo teiginius dėl kilsiančių neproporcingų pasekmių jam, jo sūnui, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, net ir siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Taigi, tiek aplinkybės, susijusios su apelianto darbinės veiklos vykdymu, tiek su neįgalaus sūnaus priežiūra, nesulaikė jo nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo.

14. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, atmesdamas D. A. skundą dėl policijos nutarimo ir nesutrumpinęs pastarajam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įstatymo nuostatų nepažeidė. Apylinkės teismas išsamiai ir motyvuotai įvertino byloje esančią medžiagą ir D. A. skundo argumentus. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti nutartį (jo dalį) nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.