Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2006-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2007-05-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2006-12-15 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2007-07-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009-07-21 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti neatliktą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) 2010-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie 2007-07-24 teismo nuosprendžio paskirtos ir neatliktos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė – 2 metai 5 mėnesiai 20 dienų;

5) 2012-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-13 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2016-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

7) 2018-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) 2019-04-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Taikytas BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams bei įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio; 2019-12-13 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2020-08-28 paleistas iš kalėjimo, atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui: 2022 m. balandžio 20 d., apie 13.49 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė sugyventinę G. Ž., dėl ko ji atsitrenkė į stalo briauną, sudavė jai ne daugiau nei du kartus į veido sritį bei sudavė vieną kartą į juosmens sritį, taip padarė nukentėjusiajai krūtinės ląstos sumušimą, kraujosruvą kairės ausies kaušelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

R. V. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. buvo namuose, su sugyventine G. gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko sukonfliktavo nepamena. Įvykio metu buvo stipriai išgėręs. Konfliktas įvyko kambaryje. Sutuoktinė čiupo jam už lytinių organų ir stipriai juos suspaudė. Tada jai sudavė keletą kartų per veidą, gali būti, kad sudavė du kartus, tačiau kiek tiksliai nepamena. Po to ši lytinius organus paleido, tačiau vis tiek nerimo ir vėl sugriebė už lytinių organų, dėl to sudavė jai kumščiu į juosmens sritį. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. buvo namuose, vartojo alkoholį. Apie 13.00 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis priėjo prie jos, stovinčios kambaryje, ir ją pastūmė. Ji nugara atsitrenkė į stalo briauną, pajuto fizinį skausmą nugaros srityje. Tada priėjo prie jo ir kažką sakė. Tada jis vėl ranka ją stūmė, o ji atsisėdo ant lovos, tačiau fizinio skausmo nejuto. Staiga, nežino kaip, pati negali paaiškinti savo elgesio, ji sugriebė kaltinamajam už lytinių organų ir suspaudė vieną kartą, tačiau iš karto paleido. Gali būti, kad tuo metu sugyventinis jai sudavė per veidą, tačiau kiek tiksliai kartų sudavė, nepamena. Mano, jog galėjo suduoti ne vieną kartą, dėl to jautė fizinį skausmą. Šiuo metu ant kairės ausies matosi kraujosruva. Mano, jog ši atsirado tuomet, kai kaltinamasis sudavė jai keletą kartų į veido sritį. Pamena, kad vykstant konfliktui, sugyventinis kumščiu sudavė į juosmens sritį, dėl to jautė fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjo, užfiksuota, kad 2022 m balandžio 20 d., apie 13.49 val., gautas R. V. pranešimas, jog namuose jo atžvilgiu smurtauja neblaivi sugyventinė. Įvykio vietoje G. Ž. nurodė, kad apie 13.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. V. sudavė jai du kartus į veidą bei ne mažiau nei tris kartus sudavė į juosmens sritį, kairėje pusėje. Ji jautė fizinį skausmą. ??

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo užfiksuota, kad 13.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. V. sudavė G. Ž. du kartus į veidą bei ne mažiau nei tris kartus sudavė į juosmens sritį kairėje pusėje. G. Ž. jautė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esantis (duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris yra CD laikmenoje, vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0420_142018_005“.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad G. Ž. apžiūrima esant jos sutikimui. G. Ž. dešinėje ausyje yra raudonos spalvos auskaras, o kairėje ausyje jo nėra, matosi sukrešėjęs kraujas toje vietoje, kurioje turėtų būti auskaras. Ant veido matosi patinimas apatinėje lūpoje. Ant abiejų rankų plaštakų matosi įdrėskimai. Kitų išoriškai matomų sužalojimų neužfiksuota.

Specialisto išvadoje Nr. G207/2022(09) G. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtinės ląstos sumušimas, o taip pat kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje. Šie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad R. V. 2022 m. balandžio 20 d., apie 13.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė sugyventinę G. Ž., dėl ko ji atsitrenkė į stalo briauną, sudavė jai ne daugiau nei du kartus į veido sritį bei sudavė vieną kartą į juosmens sritį, taip padarė nukentėjusiajai krūtinės ląstos sumušimą, kraujosruvą kairės ausies kaušelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog asmuo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba pagal individualią veiklą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurio vykdymas atidedamas skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-04-20, 14.15 val., iki 2022-04-21, 11.00 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-04-20, 14.15 val., iki 2022-04-21, 11.00 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvia priežiūrą, buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.