Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji V. P.-U visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose dirba nuo 2011-05-09. Pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis yra mėsos perdirbimas. Ji dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, visą žalą (16594,69 Eur), kuri buvo paskaičiuota 2016-01-27 specialisto išvadoje Nr. 5-2/16 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos 2016-05-05 atlygino ir įsipareigoja sumokėti, su minėta išvada susijusius, visus mokesčių administratoriaus apskaičiuotus mokesčius bei delspinigius. Jos iniciatyva ne visi pardavimai UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Apie tai, kad dalis mėsos gaminių buvo pateikiama UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ be jokių apskaitos dokumentų nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė Ž. G., nei vairuotojas O. S. nežinojo. B. Ž. Gylienė tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei pildė deklaracijas pagal jai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentus išrašydavo ji bei juos pateikdavo vairuotojui. Realų mėsos gaminių kiekį, kuris buvo pateikiamas UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ ji taipogi kontroliavo, t.y. ji nurodydavo kiek mėsos gaminių reikia pakrauti, pati išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, kurioje kartais būdavo nurodytas mažesnis mėsos gaminių kiekis, negu kad realiai buvo pakrauta ir pateikta UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į realiai pakrautą kiekį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mėsos gaminius atsiskaitydavo su vairuotoju O. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, atsiskaitydami pasirašydavo jos parengtame UAB „(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderyje, o už likusius mėsos gaminius, kurie būdavo neįtraukti į PVM sąskaitas faktūras, vairuotojui sumokėdavo grynais. Ar vairuotojas pasirašydavo už neapskaitytus mėsos gaminius, ji nežino. Vairuotojas O. S. apie neapskaitytus mėsos gaminius nieko nežinojo. Visus gautus pinigus vairuotojas O. S. atiduodavo jai. Be to vairuotojas atveždavo užsakymų lapus, kuriuos jam pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Minėtuose užsakymų lapuose buvo nurodomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pageidaujamas mėsos gaminių kiekis, sekančiam kartui. Pageidaujamas kiekis buvo nurodomas tiek oficialus, t.y. kiek nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje, tiek kiekis kuris būtų neįtrauktas į PVM sąskaitą faktūrą. Minėtų užsakymų lapų ji neišsaugojo ir apie juos niekas daugiau nežinojo. Vairuotojas O. S., niekada užsakymų neskaitydavo ir nežinojo, kas yra juose parašyta. (IV t., b.l. 25-26, 42-43, 52);

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- 2016-01-27 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-2/16 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodoma, kad „<...>Tyrimo metu pagal pateiktus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31, nes tvarkant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574):

UAB (duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 30 dalį, kurioje nurodyta, kad „PVM sąskaita faktūra – šiame Įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas ...“.

Pagal tyrimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr.02-2-00537-15 medžiagoje esančius duomenis ir dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė mėsos gaminių iš viso už 169 184 Lt (244 217,81 - 75 033,81) ir apmokėjimą už juos gavo grynais pinigais, tačiau šių ūkinių operacijų neįformino dokumentais, t.y., mėsos gaminių pardavimui iš viso už 169 184 Lt neišrašė PVM sąskaitų faktūrų, atsiskaitymų priėmimo grynais pinigais neįformino apskaitos dokumentais (Pinigų priėmimo kvitais ar kasos pajamų orderiais) ir šių pardavimo bei apmokėjimo operacijų neužregistravo buhalterinėje apskaitoje, dėl to bendrovės apskaita tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir finansinėse ataskaitose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus bei veiklos rezultatus.

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tiriamuoju laikotarpiu tvarkė vyriausioji buhalterė Ž. G..

2016-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB DNB banko atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) į VMI prie LR FM atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervesta 16 594,69 EUR, suma pagal 2016-01-21 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos specialisto išvadą. (IV t., b.l. 44);2016-05-05 lėšų pervedimo nurodymu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė VMI prie LR FM 16 594,69 EUR, nurodant mokėjimo paskirtį 6930, kas atitinka FNTT specialistų paskaičiuotas žalų atlyginimą. (IV t., b.l. 45);2016-01-27 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-2/16 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodoma, kad „<...>Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esančiais duomenimis, pagal kratos metu paimtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ „juodąją buhalteriją“ bei įtariamųjų parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2011 m. lapkričio pradžios iki 2013 m. gruodžio 4 d., dalį mėsos produktų tiekdavo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ be jokių apskaitos dokumentų, neįtraukiant pirkimus ir pardavimus į bendrovių buhalterinę apskaitą. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė L. L. apklausų metu nurodė, kad „ ... nusprendžiau susitarti su kai kuriais tiekėjais, kad jie dalį mėsos gaminių parduos neoficialiai, t.y., nenurodant jų PVM sąskaitose faktūrose <...> Taigi nuo 2009-2010 metų tiekėjai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo užsakytas mėsos prekes, kurių dalis buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, o kita dalis buvo nurodyta tik krovinio važtaraštyje arba neoficialus prekių kiekis būdavo surašytas ant lapuko<...>Apskaitininkės I. V. kompiuteryje yra realūs prekių kiekiai, o S. T. naudojamame kompiuteryje – oficialūs prekių kiekiai pagal PVM sąskaitas faktūras <...> Su tiekėjais <...> už neoficialiai gautas prekes aš mokėjau grynais savo kabinete šias prekes atvežusiam vairuotojui“. Tyrimui pateikta kompaktinė laikmena (CD-R), į kurią įrašyti duomenys iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio, su kuriuo dirbo bendrovės (duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė I. V.. I. V. apklausų metu paaiškino, kad nuo 2012 m. liepos mėn. (anksčiau tai atliko A. Š.) atskirame kompiuteryje, naudojantis programa „Agnum“, registruodavo visus iš tiekėjų gautus mėsos gaminių gavimus, kurių duomenis įvedinėjo pagal jai atneštus lapelius su įrašytais duomenimis arba krovinio važtaraščius ir PVM sąskaitas faktūras. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje pavadinimu „Pirkimai. Laikotarpis nuo 2003-01-01 iki 2014-02-19. Sandėlis : S001%“ esančius duomenis, laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31 iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuoti mėsos gaminių pirkimai iš viso už 244 217,81 Lt (2011 m 11-12 mėn. – už 21 674,70 Lt, 2012 metais iš viso už 142 593,10 Lt ir 2013 metais iš viso už 79 950,01 Lt) (detaliau 5 priede). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. L. paaiškinimą, už „neoficialiai“ gautus mėsos gaminius buvo sumokama prekes atvežusiam vairuotojui grynais pinigais. Ikiteisminio tyrimo Nr.20-2-00537-15 medžiagoje esančiame CD-R pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. L. užrašai, kuriuose užfiksuoti laikotarpiu nuo 2013-08-12 iki 2013-12-06 bendrovei(duomenys neskelbtini)“ iš viso 32 288,27 Lt apmokėjimai už tiekiamus mėsos gaminius, tačiau pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentuose esančius duomenis, laikotarpiu nuo 2013-08-12 iki 2013-12-06 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimai už prekes grynais pinigais buhalterinėje apskaitoje neapskaityti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai už mėsos gaminius tuo laikotarpiu vyko tik pervedimais į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke.<..>Dėl pridėtinės vertės mokesčio Pagal pateiktas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo iš viso 7 820 044 Lt PVM apmokestinamų pajamų, nuo kurių apskaičiavo 1 642 513 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM, 865 Lt ES PVM mokėtojams patiektų prekių, 329 963 Lt iš ES įsigytų prekių ir 69 293 Lt šių prekių PVM (329 963x21%), taip pat 1 287 502 Lt atskaitomą PVM bei 404 304 Lt mokėtiną į biudžetą PVM. Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, mėsos gaminių pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė iš viso už 75 033,81 Lt sumą ir pritaikė iš viso 8 825,33 Lt nuolaidą, todėl apmokestinamos pardavimo pajamos sudarė 66 208,48 Lt (75 033,81 - 8 825,33), nuo kurių paskaičiavo iš viso 13 903,81 Lt pardavimo PVM. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751):

Pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00537-15 medžiagoje esančius duomenis ir dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ mėsos gaminių pardavimo iš viso už 169 184 Lt (2011 m. 11-12 mėn. – už 17 193,50 Lt, 2012 metais – už 114 929,80 Lt ir 2013 m. – 37 060,70 Lt) neįformino PVM sąskaitomis faktūromis, neapskaitė buhalterinėje apskaitoje ir neapskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 35 528,64 Lt (169 184 x21%) arba 10 289,81 Eur pardavimo PVM. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose, pateiktose valstybinei mokesčių inspekcijai už 2011 m. lapkričio ir gruodžio mėn., bei 2012 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2013 m. sausio-gruodžio mėn., pateikė neteisingus duomenis apie apskaičiuotą pardavimo PVM, bei mokėtiną į biudžetą PVM.

Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateiktose metinėse pelno mokesčio deklaracijose bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo:

-už 2011 metus –pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, sumą 3 586 076 Lt, bei apskaičiuotą mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą – 25 879 Lt pelno sumą, kurią visą atskaitė veiklos praėjusių mokestinių laikotarpių nuostoliams padengti;

-už 2012 metus –pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, sumą 3 383 948 Lt, bei apskaičiavo mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą – 6 209 Lt pelno sumą, ir 6 029 Lt suma mažino praėjusių mokestinių laikotarpių 38 312 Lt nuostolių sumą, kurią visą atskaitė veiklos praėjusių mokestinių laikotarpių nuostoliams padengti;

-už 2013 metus –pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, sumą 3 874 442 Lt, bei apskaičiavo mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą – 7 199 Lt pelno sumą, kurią visą atskaitė veiklos praėjusių mokestinių laikotarpių nuostoliams padengti.

Pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00537-15 medžiagoje esančius duomenis ir dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė mėsos gaminių už 169 184 Lt (2011 m. – už 17 193,50 Lt, 2012 m. – už 114 929,80 Lt ir 2013 m. – už 37 060,70 Lt), kurių pardavimo neįformino dokumentais, šių pardavimo pajamų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje ir nedeklaravo pelno mokesčio deklaracijose už 2011, 2012 ir 2013 metus. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-675) 30 straipsnio „Mokestinio laikotarpio nuostolių perkėlimas“ 3 dalyje nurodyta, kad „Jeigu mokesčio mokėtojas gauna mokestinius nuostolius ilgiau negu vienerius mokestinius metus, pirmiausia perkeliami ankstesnių metų mokestinio laikotarpio nuostoliai. Vėliau patirti nuostoliai perkeliami tik padengus ankstesnių mokestinių laikotarpių nuostolius“. Tyrimui pateiktoje bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2011 metų finansinėje ataskaitoje esančiais duomenimis, bendrovė 2011-01-01 būklei turėjo per ankstesnius metus sukaupusi 63 341 Lt neatlygintų nuostolių. Iš pateiktų tyrimui dokumentų nenustatyta duomenų, kada šie nuostoliai susidarė, nes 2011 metus bendrovė baigė su 1 385 Lt pelnu. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-675) 5 straipsnio „Mokesčio tarifai“ 1 dalyje nurodyta, kad „Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifą, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kita“. <...>

Jei, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00537-15 medžiagoje esančius duomenis ir dokumentus nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamose pelno mokesčio deklaracijose už 2011, 2012 ir 2013 m. deklaravo iš viso 169 184 Lt (2011 metais– 17 193,50 Lt, 2012 metais – 114 929,80 Lt ir 2013 m. – 37 060,70 Lt) mažesnę apmokestinamųjų pajamų sumą, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2011 metų apmokestinamos pajamos ir deklaruotas pelnas didinamas 17 193,50 Lt suma ir bendrovės deklaruota ankstesniųjų mokestinių laikotarpių nuostolių suma (63 341 Lt) mažinama 43 072,50 Lt (25 897+17 193,50). Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų apmokestinamosios pajamos bei deklaruotas bendrovės pelnas didinamos 114 929,80 Lt suma, 20 268,50 Lt (63 341 - 43 072,50 ) mažinama bendrovės deklaruota ankstesniųjų mokestinių laikotarpių nuostolių suma ir apskaičiuojama 100 870,30 Lt (121 138,80-20 268,50) suma, nuo kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-675) 5 straipsniu, priskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetą 15 130,55 Lt (100 870,30x15%) pelno mokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metų apmokestinamosios pajamos ir deklaruotas pelnas didinamas 37 060,70 Lt suma ir nuo 44 259,70 Lt (7 199+37 060,70) sumos priskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetą 6 638,95 Lt (44 259,70x15%) pelno mokesčio.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ metinėse pelno mokesčio deklaracijose, pateiktose valstybinei mokesčių inspekcijai už 2011, 2012 ir 2013 metus pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės apskaičiuotas pajamas ir apmokestinamąjį pelną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31 į valstybės biudžetą iš viso nesumokėjo:

-Pridėtinės vertės mokesčio 35 528,64 Lt arba 10 289,81 Eur;

-Pelno mokesčio 21 769,50 Lt arba 6 304,88 Eur<...>“ (III t., b.l. 41-190);

2015-09-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu, kuriuo buvo atskirtas tyrimas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 į atskirą Nr. 02-2-00537-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 2d., 222 str. 1 d.. (I t., b.l. 1-2);2013-12-04 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, direktorės L. L. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), protokolu su priedais, kuriame L. L. nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaityti grynieji pinigai yra kabinete bei kuriuo paimti neapskaitytų prekių užrašai (sąsiuvinis su užrašu „New concept note book“) (I t., b.l. 17-30); 2014-08-22 sąsiuvinio su užrašu „New concept note book“, paimto 2013-12-04 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. L. darbo kabineto, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog sąsiuvinio 1, 72-79 lapuose yra rankraštiniai įrašai (skaičiai, datos, asmenų parašai) susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b.l. 31-35);2013-12-04 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, I. V. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, protokolu su priedais, kuriuo iš I. V. darbo vietos paimtas nešiojamas kompiuteris „AtomicAction“, Serija HW1TFCCZP5340389, su USB jungties prietaisu „HASP HLPro216-50. (I t., b.l. 39-53);2013-02-19 iš I. V. darbo vietos paimto nešiojamas kompiuterio apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompiuteryje esančių finansinės apskaitos sistemoje „Agnum“ esantys duomenys bei padaryta minėtų duomenų kopijos. (I t., b.l. 57-60);įtariamosios ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 medžiagoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. L. parodymai, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja mėsos gaminiais įvairiose prekybos vietose Vilniuje. Jai priklauso apie 12 paviljonų, kuriuose prekiaujama mėsos gaminiais. Mėsos gaminius įsigyja iš įvairių LR įmonių, tame tarpe ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus veiklą vykdyti nuostolingai, ji nusprendė dalį mėsos gaminių pirkimo-pardavimo neįtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu ji gavusi užsakymus iš jai priklausančių prekybos taškų, nuspręsdavo kokį kiekį užsakyti mėsos gaminių bei kokį jų neįtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Apie oficialiai apskaitomą ir neapskaitomą užsakomą mėsos gaminių kiekį informuodavo tiekėjus. Mėsos gaminių tiekėjai oficialiai parduodamą mėsos gaminių kiekį nurodydavo PVM sąskaitose faktūrose, o neapskaitytą kiekį parduodamo produkcijos kiekį nurodydavo krovinio važtaraščiuose. Duomenis pagal PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius, t.y. visą gautą produkcijos kiekį, suvesdavo apskaitininkė I. V. savo kompiuteryje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė S. T. į savo kompiuterį suvesdavo oficialiai gautos produkcijos kiekius, t.y. tik pagal PVM sąskaitas faktūras gautą produkciją. Už gautus mėsos gaminius pagal PVM sąskaitas faktūras, t.y. oficialiai gautus gaminius dažniausiai buvo atsiskaitoma pavedimais, už neapskaitytą produkciją su tiekėjais buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Parduodant neapskaitytą produkciją, pardavimas UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo fiksuojamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ mėsos gaminius tiekė tiek juos apskaitant buhalterinėse apskaitose, tiek neapskaitant. Gautos neapskaitytos pajamos buvo naudojamos neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimui. Taip jiapgaulingai tvarkydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei išvengė pridėtinės vertės, pelno mokesčių bei įmokų Sodrai mokėjimo. (I t., b.l. 149-150, 151-152, 153-154, 155-159, 160-161, 162-164,165);įtariamosios ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 medžiagoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji surinkdavo duomenis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietų apie pageidautiną mėsos gaminių kiekį. Duomenis buvo pateikiami dviem skaičiais, pavyzdžiui 3+2, kas reikšdavo jo pageidaujama 5 vienetai produkcijos. Gautus duomenis perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. L., kuri išanalizavusi duomenis, nurodydavo kokį mėsos gaminių kiekį užsakyti. Mėsos gaminiai buvo užsakomi pas įvairius tiekėjus, tame tarpe ir UAB-ėjė „(duomenys neskelbtini)“. Užsakant mėsos gaminius UAB-ėje „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą taipogi sudarydavo du skaičiai, pavyzdžiui 3+2, kas reikšdavo 5 (I t., b.l. 172-181);įtariamosios ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 medžiagoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės I. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji suvedinėjo duomenis į kompiuterį, kuris buvo paimtas kratos metu. Duomenis ji suvedinėjo iš lapų, kuriuos pateikdavo mėsos gaminių tiekėjai. Minėti lapai neturėjo dokumentams privalomų rekvizitų, tačiau juose buvo nurodoma mėsos gaminių rūšis, kiekis. Duomenys pagal minėtus lapus nebuvo apskaitomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. (I t., b.l. 188-200, t. 2, b.l. 1-3);įtariamosios ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 medžiagoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės E. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos gaminių tiekėjais buvo eilė LR įmonių, tarme tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji išrašydavo dokumentus mėsos gaminiams nuvežti iš įmonės sandėlio iki prekybos vietų. Dokumentuose nurodydavo apie 30 procentų mažesnius svorius ir kiekius negu, kad buvo realiai tiekiama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. L. nurodydavo kokį kiekį nurodyti dokumentuose bei kokį kiekį įtraukti į oficialią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. (II t., b.l. 10-27);įtariamosios ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 medžiagoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės N. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad keletą mėnesių pavadavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. L. dukrą I. K. bei laikinai priiminėjo užsakymus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietų. Užsakymai buvo pateikiami dviem skaičiais, pavyzdžiui 2+3. Duomenys buvo perduodami direktorei L. L., kuri juos apibendrindavo ir nurodydavo kokį kiekį ar svorį užsakyti pas mėsos gaminių tiekėjus. Tokiu būdu N. R. informuodavo tiekėjus, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pateikdavo jiems užsakymus susidedančius iš dviejų skaičių. (II t., b.l. 33-41);įtariamosios ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 medžiagoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės J. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą pagal jai pateikiamus dokumentus, kuriuos išrašytus jai pateikdavo E. K. bei kitos įmonės apskaitininkės. (II t., b.l. 47-56);įtariamosios ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 medžiagoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės S. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad suvedinėjo duomenis į apskaitos programą Agnum, pagal jai pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. (II t., b.l. 61-66);įtariamosios ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00010-13 medžiagoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės A. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad užsakymai buvo išrašomi nurodant skaičius 3+2, 2+1. Sąskaitos buvo išrašomos atsižvelgiant į pirmą skaičių. (II t., b.l. 72-81);liudytojo O. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose jis dirba maždaug devyneri metai. Pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis yra gamyba ir prekyba mėsos gaminiais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas bei gamybos patalpos yra adresu(duomenys neskelbtini), Kaune. Bendrovėje yra jam priskirtas mikroautobusas FORD Transit, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Minėtu mikroautobusu jis transportuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos gaminius pirkėjams. Mėsos gaminius į mikroautobusą pasikrauna pats. Mėsos gaminiai jau būna susverti, sudėti į dėžes bei paruošti transportavimui. Prie susvertų mėsos gaminių buvo pridedama PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta kam transportuoti prekes. PVM sąskaitas faktūras visada išrašo direktorė V. P.-U. Kada ir kam nugabenti prekes jam nurodo bendrovės direktorė V. P.-U. Jis pats niekada prekių svėrime nedalyvaudavo, jų nesverdavo ir neskaičiuodavo. Tuo rūpinosi direktorė V. P.-U. Nuvykęs pas prekių pirkėją, prekes iškrauna bei pateikia direktorės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Iškrovęs mėsos gaminius pasiima dėžes. Kai kurie prekių pirkėjai atsiskaito grynais, tuomet jis jiems išrašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus. Kai kurie pirkėjai jam pateikia užsakymų lapus, kuriuose nurodomas pageidaujamų prekių kiekis sekančiam kartui. Tiek pinigus, tiek pinigų priėmimo kvitus, tiek užsakymus, visada atiduoda direktorei V. P.-U. Jis transportavo mėsos gaminius ir UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“. Reikiamų prekių kiekį visada paruošdavo direktorė V. P.-U, kuri arba pati tiesiogiai susverdavo, arba tai pavesdavo padaryti kitiems bendrovės darbuotojams. Vėliau ji pati išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą UAB-ei(duomenys neskelbtini)“. Jis tik pasikraudavo dėžes su jau susvertais ir suskaičiuotais mėsos gaminiais. Pats mėsos gaminių neperskaičiuodavo. Mėsos gaminius transportuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Minėtu adresu mėsos gaminius iškraudavo bei nunešdavo PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurios vardo ir pavardės nežino. Nežino ar tai buvo direktorė ar buhalterė. Pastaroji PVM sąskaitoje faktūroje pasirašydavo, kad gavo prekes bei duodavo jam maišelį, kuriame buvo pinigai. Maišelis visada buvo užklijuotas, todėl jis tiksliai negali atsakyti kokia pinigų suma jam buvo išduodama. Maišelyje buvo lapelis, kuriame buvo nurodyta pagal už kurią PVM sąskaitą faktūrą yra mokami pinigai. Be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė jam pasakydavo, kokiai sumai išrašyti pinigų priėmimo kvitą. Ar dėl pinigų gavimo dar kur nors pasirašydavo, šiuo metu nebepamena. D. V. P-U nurodymu, jis pinigų neperskaičiuodavo. Kadangi pinigų priėmimo kvituose buvo nurodomos nedidelės sumos, tai jis ir nesibaimino, kad gali atsirasti pinigų trūkumas. Be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė jam pateikdavo užsakymų lapus, kuriuose buvo nurodomas pageidaujamų prekių sąrašas ir kiekis sekančiam kartui. Į užsakymų turinį jis niekada nesigilino. PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, užsakymų lapus bei maišelius su pinigais, jis visada atiduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. P.-U. Vėliau bendrovės buhalterė išrašydavo kasos pajamų orderius, kuriuose jis pasirašydavo. Jokio pinigų trūkumo, dėl O. S. išmokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, niekada nebuvo. Jam visada buvo ir yra mokamas oficialus darbo užmokestis, kuris šiuo metu yra apie 450 Eurų. (IV t., b.l. 8-9);liudytojos A. M.-M parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis veiklos pobūdis yra mėsos gaminių gamyba ir prekyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba maždaug vienuolika metų. Nuo pat pradžių, t.y. įsidarbinimo iki dabar ji dirba direktorės pavaduotojos pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas bei gamybos patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Bendrovėje šiuo metu dirba daugiau negu 40 darbuotojų. Konkrečiai į jos pareigas įeina žaliavų užsakymas, gamybos priežiūra, atsiskaitymas su tiekėjais. Pardavimais rūpinasi bendrovės direktorė V. P.-U, kuri ir bendrauja su mėsos gaminių pirkėjais, priima užsakymus iš jų, kontroliuoja prekių pakrovimą užsakovams, išrašo pardavimo dokumentus bei priima pinigus iš pirkėjų. Kadangi direktorė V. P.-U, priima užsakymus iš mėsos gaminių pirkėjų, pastaroji ir nurodo, kiek ir kokių gaminių reikia pagaminti bei paruošti transportavimui. Apie tai direktorė V. P.-U informuoja ją arba gamybos vadovę I. Z. ir pastarosios organizuoja, kad mėsos gaminiai būtų pagaminti ir paruošti transportavimui. Kokiai bendrovei paruošti mėsos gaminius direktorė V. P.-U, ji niekada nemini. Mėsos gaminių pakrovimą į transporto priemones bei pardavimo dokumentų parengimą, organizuoja direktorė V. P.-U, kuri nurodo ir kontroliuoja kiek ir kokiam prekių pirkėjui pakrauti mėsos gaminių. Apie tai, kokie kiekiai ir mėsos gaminių svoriai buvo išrašomi pardavimo dokumentuose, ji paaiškinti negali, kadangi nežino. PVM sąskaitas faktūras išrašo direktorė V. P.-U, o ji bei gamybos vadovė I. Z., minėtų dokumentų nemato ir juose nepasirašinėja. Kodėl pardavimo dokumentuose nurodoma, kad prekes išduoda ji ir gamybos vadovė I. Z., ji nežino. Apie mėsos gaminių pirkėjų atsiskaitymą, ji nieko paaiškinti negali, kadangi, už tai buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P.-U. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais ji niekada nebendravo, užsakymų nepriiminėjo, jokių dokumentų minėtai įmonei neišrašinėjo. (IV t., b.l. 11-12);liudytojos I. Z. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis veiklos pobūdis yra mėsos gaminių gamyba ir prekyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo bendrovės įsteigimo, t.y. daugiau negu vienuolika metų. Tik įsidarbinus UAB-ėje „(duomenys neskelbtini)“, jos pareigos buvo mėsos gaminių cecho darbuotoja, o paskutinius penkerius metus ji dirba gamybos vadovės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas bei gamybos patalpos yra adresu(duomenys neskelbtini), Kaune. Bendrovėje šiuo metu dirba daugiau negu 40 darbuotojų. Konkrečiai į jos pareigas įeina mėsos gaminių gamybos priežiūra, t.y. darbo dienos pradžioje direktorė V. P.-U nurodo kiek ir kokios rūšies mėsos gaminių reikia pagaminti ir ji tuomet organizuoja visą tolimesnį gamybos procesą. Pardavimais rūpinasi bendrovės direktorė V. P.-U, kuri ir bendrauja su mėsos gaminių pirkėjais, priima užsakymus iš jų, kontroliuoja prekių pakrovimą užsakovams, išrašo pardavimo dokumentus bei priima pinigus iš pirkėjų. Kadangi direktorė V. P.-U, priima užsakymus iš mėsos gaminių pirkėjų, pastaroji ir nurodo, kiek ir kokių gaminių reikia pagaminti bei paruošti transportavimui. Apie tai direktorė V. P.-U informuoja ją arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoją A. M.-M. Tuomet pastarosios organizuoja, kad mėsos gaminiai būtų pagaminti ir paruošti transportavimui. Kokiai bendrovei paruošti mėsos gaminius direktorė V. P.-U, jai niekada nemini. Mėsos gaminių pakrovimą į transporto priemones bei pardavimo dokumentų parengimą, organizuoja direktorė V. P.-U, kuri nurodo ir kontroliuoja kiek ir kokiam prekių pirkėjui pakrauti mėsos gaminių. Apie tai, kokie kiekiai ir mėsos gaminių svoriai išrašomi pardavimo dokumentuose, ji paaiškinti negali, kadangi nežino. PVM sąskaitas faktūras išrašo direktorė V. P.-U, o I. Z. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja A. M.-Mašanauskienė, minėtų dokumentų nemato ir juose nepasirašinėja. Kodėl pardavimo dokumentuose nurodoma, kad prekes išduoda ji ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja A. M.-M, ji nežino. Apie atsiskaitymą už mėsos gaminius, ji nieko paaiškinti negali, kadangi atsiskaitymus kontroliavo UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P.-U. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais ji niekada nebendravo, užsakymų nepriiminėjo, jokių dokumentų minėtai įmonei neišrašinėjo. (IV t., b.l. 14-15);liudytojos Ž. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo bendrovės įsteigimo, t.y. nuo 2004 metų pradžios. Nuo pat pradžių iki šiol ji dirba vyr. buhalterės pareigose. Be jos UAB-ėje „(duomenys neskelbtini)“ daugiau buhalterių nėra. Pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis yra gamyba ir prekyba mėsos gaminiais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi patalpas adresu(duomenys neskelbtini), Kaune. Minėtu adresu yra bendrovės ofisas, sandėliai, vyksta gamybos procesas. Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi taip pat adresu(duomenys neskelbtini), Kaune. Su Valstybine mokesčių inspekcija ji sudariusi sutartį, pagal kurią turi prisijungimą prie Elektroninės deklaravimo sistemos UAB „(duomenys neskelbtini) vardu. Pagal minėtą sutartį ji turi teisę teikti ir teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas elektroniniu būdu. ji vienintelė teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai. Bendrovės apskaitą tvarko bei deklaracijas pildo pagal jai pateikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus. ji su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjais, pirkėjais niekada nebendravo, sutarčių nesudarinėjo, prekių neužsakinėjo, nesirūpino nei mėsos gaminių gamyba, nei jų realizavimu. Ji tik tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei pildė ir pateikinėjo deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitoms valstybės institucijoms. UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus jai pateikia direktorė V. P.-U bei bendrovės ekspeditoriai. Bendrovės PVM sąskaitas faktūras išrašo direktorė V. P.-U. Ji ir reguliuoja bei nurodo darbuotojams, kam ir kokį kiekį mėsos gaminių pakrauti. PVM sąskaitų faktūrų, krovinio važtaraščių ji niekada neišrašinėjo ir neišrašinėja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą tvarko ji. Priimdama pinigus į kasą visuomet išrašo kasos pajamų orderį. Kasos pajamų orderį ji išrašo tai sumai, kuri yra įnešama į įmonės kasą. Pinigus įnešinėja vairuotojai-ekspeditoriai, kurie ir teikia pirkėjams prekes. Vairuotojui-ekspeditoriui O. S. išrašydavo kasos pajamų orderį pagal tai kokią sumą jis įnešdavo į bendrovės kasą. Su pinigai O. S. pateikdavo ir pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos jis gaudavo pinigus iš tiekėjų. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ar kitais darbuotojais, išskyrus buhaltere, niekada nebendravo. Su buhaltere keletą kartų teko bendrauti, dėl įsiskolinimų suderinimo. Ji pagal jai pateiktus dokumentus parengė bei elektroniniu būdu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui: 2011-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2011-11-30, 2012-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2011-12-31, 2013-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31, 2012-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-02-29, 2012-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-03-31, 2012-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-04-30, 2012-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31, 2012-07-17 UAB (duomenys neskelbtini) „“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30, 2012-08-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-07-31, 2012-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31, 2012-10-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-09-30, 2012-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2012-10-31, 2012-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2012-11-30, 2013-01-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2012-12-31, 2014-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31, 2013-03-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28, 2013-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31, 2013-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-04-30, 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-05-31, 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-06-30, 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-07-31, 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-08-31, 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30, 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2013-10-31, 2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30, 2014-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2013-12-31, 2012-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinė pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, 2013-04-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinė pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, 2014-06-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinė pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31. (IV t., b.l. 4-7);2016-04-12 nutarimu tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d.1p.. (III t., b.l. 1-7).

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. – U veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuo 2011-05-09 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalį (galioja nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr.XI-1988) bei 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą" 1 dalį, būdama atsakinga už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui ir atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą t.y., pažeisdama Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas“ 1 dalį, 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas“ 2 dalį, 77 straipsnio „PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievolės“ 1 dalį, 78 straipsnio „Apskaita ir dokumentų saugojimas“ 1 dalį laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31, vykdydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę komercinę veiklą Kauno bei Vilniaus miestuose, pardavė UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas(duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, mėsos gaminių už 169 184 Lt (48 999,07 Eur) bei siekdama išvengti 35 528,64 Lt (10 289,81 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, pardavimo neįformino PVM sąskaitomis faktūromis bei veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę Ž. G., objektyviai neturėjusią galimybių suvokti ir nesuvokusią apie atliekamų veiksmų neteisėtumą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė bei neįtraukė 169 184 Lt (48 999,07 Eur) PVM apmokestinamųjų pajamų į pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (deklaracijų FR0600 11 eilutę), nedeklaravo 35 528,64 Lt (10 289,81 Eur) mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) būdu, pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už mokestinį laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31. Be to ji pažeisdama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-675) 4 straipsnio „Mokesčio bazė“ 1 dalį, 5 straipsnio „Mokesčio tarifai“ 1 dalį, 57 straipsnio „Buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai“ 1 dalį laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31, vykdydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę komercinę veiklą Kauno bei Vilniaus miestuose, pardavė UAB-ei(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, mėsos gaminių už 151 990,5 Lt (44 019,49 Eur) bei siekdama išvengti 21 769,5 Lt (6304,88 Eur) pelno mokesčio, pardavimo neįformino PVM sąskaitomis faktūromis bei veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę Ž. G., objektyviai neturėjusią galimybių suvokti ir nesuvokusią apie atliekamų veiksmų neteisėtumą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė bei neįtraukė 151 990,5 Lt (44 019,49 Eur) apmokestinamųjų pajamų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 ir 2013 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio deklaracijas (deklaracijos (duomenys neskelbtini) 18 eilutę), nedeklaravo 21 769,5 Lt (6304,88 Eur) pelno mokesčio ir elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) būdu, pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-19 2012 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, 2014-06-02 2013 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaraciją, Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui. T. V. P-U siekdama išvengti 35 528,64 Lt (10 289,81 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 21 769,5 Lt (6304,88 Eur) pelno mokesčio, veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę Ž. G., objektyviai neturėjusią galimybių suvokti ir nesuvokusią apie atliekamų veiksmų neteisėtumą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą ir jų naudojimą bei pateikė juos Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 220 str. 1 d.

Be to ji, nuo 2011-05-09 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalį (galioja nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr.XI-1988) bei 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą" 1 dalį, būdama atsakinga už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui ir atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą t.y., pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 3 dalį, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 30 dalį, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“ 1 dalį laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31, Kaune bei Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pardavė mėsos gaminių UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ už 169 184 Lt (48 999,07 Eur), už parduotus mėsos gaminius apmokėjimą gavo grynais pinigais, tačiau šių ūkinių operacijų neįformino dokumentais, t.y., mėsos gaminių pardavimui iš viso už 169 184 Lt (48 999,07 Eur) neišrašė PVM sąskaitų faktūrų, atsiskaitymų priėmimo grynais pinigais neįformino apskaitos dokumentais (pinigų priėmimo kvitais ar kasos pajamų orderiais) ir šių pardavimo bei apmokėjimo operacijų neužregistravo buhalterinėje apskaitoje, dėl to bendrovės apskaita tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir finansinėse ataskaitose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus bei veiklos rezultatus. T. V. P-U apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 1 d. Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamoji baustina. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji V. P. – U sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (IV t., 63-65).