- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-25
- Bylos Nr.
- 1S-171-113/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
teismo posėdyje išnagrinėjo A. T. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorės A. T. 2008- 07- 17 skundas, paliktas nenagrinėtu ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2008-07-17 buvo gautas G. M. personalinės įmonės „Mados oazė" direktorės A. T. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo 2008-06-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Regseda" nelegalios veiklos ir apgaulingos buhalterijos tvarkymo.
Klaipėdos mietso apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, minėtas skundas paliktas nenagrinėtas.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. T. skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008- 08- 07 nutartį, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nesuprantama skundžiamos nutarties esmės, nes prokuratūra nurodė, kad 2008-06-27 nutarties, dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą nepriėmė. Tačiau kitoje teismo teiginių citatoje vėl prokuratūra nurodė, jog UAB " REGSEDA“ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2- 00002-08 pagal LR BK 222str. l d, dėl galimai apgaulingo UAB „ REGSEDA" apskaitos tvarkymo. Tačiau 2008-04-07 d. nutarimu minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Pareiškėja pažymi, jog jai nebuvo pranešta apie galimybę minėtą nutarimą apskųsti.
Pareiškėjos nuomone, teismas pilnai neišnaudojo savo galių ir neišreikalavo iš prokuratūros išsamių pasiaiškinimų dėl 2008-06-07 priimto nutarimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš pateiktų ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad ikiteisminį tyrimą dėl galimai apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „Regseda“ atliko FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus pareigūnai. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Klaipėdos miesto apylinkės prokuroro D. Blinstrubio 2008- 04- 07 nutarimu vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį nutarimą patvirtino Klaipėdos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Kičiatovas 2008- 06- 27 nutarimu.
A. T. ikiteisminiame tyrime dėl UAB „Regseda" galimai nelegalios veiklos ir apgaulingos buhalterijos tvarkymo, buvo apklausta, kaip liudytoja. BPK 81 str. reglamentuojantis liudytojų teises bei BPK 214 str., nustatantis ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarką, nenumato galimybės liudytojui apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo veiksmus. Vadovaujantis minėta nuostata, darytina išvada, kad, pareiškėja A. T. nėra ikiteisminio tyrimo, dėl UAB „Regseda“ galimai nelegalios veiklos ir apgaulingos buhalterijos tvarkymo, proceso dalyvis, turintis teisę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo priimtus sprendimus.
Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjos A. T. atstovaujamos įmonės veiklos, nėra atliekamas. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2008 04 07 ir 2008 06 27 nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra niekaip siejami su pareiškėjos atstovaujama įmone „Mados oazė“. Nesant šio ikiteisminio tyrimo proceso dalyviu, pareiškėja neturėjo ir įstatymo suteikiamos teisės apskųsti šio nutarimo. Palikdamas pareiškėjos skundą nenagrinėtu, ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, jog neaišku kokį prokuratūros nutarimą skundžia pareiškėja.
Teismas sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo padaryta išvada, jog nėra pagrindo pradėti nagrinėti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė" direktorės A. T. skundą dėl prokuroro nutarimo panaikinimo.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos A. T. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teisėjas
nutaria:
pareiškėjos A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.