- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-514-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08313-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Arvydas Žibas, Tomas Romeika
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Daimonda“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Malis“
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Malis apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19791-713/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daimonda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Malis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Daimonda“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Malis“ (toliau – ir atsakovė) 5150 Eur skolą, 285,30 Eur metinių palūkanų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 8000, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei transporto priemonę Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 9300 Eur, o atsakovė įsipareigojo transporto priemonę priimti ir laiku atsiskaityti su ieškove sutartyje numatytomis sąlygomis pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė perdavė automobilį atsakovei ir įvykdė savo prievoles pagal sutartį tinkamai, tačiau atsakovė už automobilį laiku nemokėjo įmokų, atlikdavo tik dalinius mokėjimus, todėl susidarė 5150 Eur skola. Tą pačią dieną šalys pasirašė dar vieną sutartį Nr. 7999, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6650 Eur. Atsakovė už abi transporto priemones turėjo atsiskaityti iki 2019 m. birželio 15 d., tačiau, mokėdama už abu automobilius, pilnai neatsiskaitė, dėl ko laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. susidarė 285,30 Eur dydžio palūkanos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove už transporto priemonę Skoda Octavia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei UAB „Daimonda“ iš atsakovės UAB „Malis“ 5150 Eur skolą, 6 (šešių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Malis“ 11 Eur pašto išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė dvi Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 25 d. sutartį Nr. 8000 ir 2019 m. kovo 25 d. sutartį Nr. 7999. Pagal sutartį Nr. 8000 ieškovė įsipareigojo atsakovei už 9300 Eur parduoti transporto priemonę Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o ją perdavus atsakovei, ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AAA Nr. 00008218. Pagal sutartį Nr. 7999 ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 6650 Eur. Perdavusi transporto priemonę, ieškovė 2019 m,. kovo 25 d. pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija AAA Nr. 00008217. Šalys nustatė atsiskaitymo terminą iki 2019 m. birželio 15 d. Atsakovė sumokėjo ieškovei 10 800 Eur: 2019 m. kovo 25 d. – 6000 Eur; 2019 m. birželio 7 d. – 1300 Eur; 2020 m. liepos 8 d. – 1000 Eur; 2019 m. liepos 15 d. – 500 Eur; 2019 m. spalio 16 d. – 1000 Eur; 2020 m. balandžio 29 d. sumokėjo 1000 Eur grynais pinigais į ieškovės kasą. Teismas padarė išvadą, kad pateikti buhalteriniai dokumentai patvirtina, jog atsakovė sumokėjo už dvi transporto priemones 10 800 Eur, liko skolinga ieškovei 5150 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu iki 2019 m. birželio 15 d. nesumokėjo įmokų, todėl pripažino atsakovę pažeidusią sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Malis“, atstovaujama advokato Georgijaus Zavtrakovo, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas netinkamai kvalifikavo šalis siejusius teisinius santykius, peržengė ieškinio ribas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir naikintiną sprendimą. Ieškinyje ieškovė suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą. Atsakovė atitinkamai suformulavo atsikirtimų poziciją pagal pareikštą ieškinį. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad už ieškinyje nurodomą transporto priemonę Skoda Octavia yra pilnai su ieškovė atsiskaičiusi. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės pridėtas banko išrašas. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Ieškovė ieškinio netikslino, todėl teismas bylą turėjo nagrinėti pareikšto ieškinio ribose ir ieškinį atmesti, nes už ieškinyje nurodytą transporto priemonę Skoda Octavia su ieškove yra pilnai atsiskaityta.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Daimonda“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Malis“ apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Atsakovė, darydama dalinius pavedimus, mokėjimo paskirtyse nurodydavo, kad atlieka mokėjimus už abi transporto priemones (Skoda Octavia bei Renault Megane), ką patvirtina teismui pateikti mokėjimo išrašai. Kadangi atsakovė mokėjimo nurodymuose nurodydavo, jog moka už abi transporto priemones, o bendra sumokėta suma buvo 10800 Eur, ieškovė pasiliko teisę mokėjimus įskaityti savo nuožiūra, todėl 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra serija AAA Nr. 00008217 sumai 6650 Eur buvo apmokėta pilnai, o 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaitos faktūros serija AAA Nr. 00008218 sumai 9300 Eur skolos likutis liko 5150 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės priteista skola už parduotas transporto priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
10. Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovė, mokėdama už iš ieškovės nupirktus du automobilius, nesumokėjo visos sutarties kainos už automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
11. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 320 straipsnyje nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinęs bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimus, nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas ginčo santykio kvalifikavimui ir teisingam bylos išsprendimui. Todėl, remdamasis apeliacinės instancijos teismui suteiktomis instancinės teismų kontrolės teisėmis, numatytomis CPK 328 straipsnyje, ir vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk prieš Nyderlandus), ir atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją), nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų dėl faktinių aplinkybių vertinimo, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
12. Nustatyta, kad 2019 m. kovo 25 d. ieškovė UAB „Daimonda“ ir atsakovė UAB „Malis“ pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 7999. Sutartimi ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6650 Eur, o atsakovė įsipareigojo transporto priemonę priimti ir laiku atsiskaityti su ieškove sutartyje numatytomis sąlygomis pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. 2019 m. kovo 25 d. ieškovė UAB „Daimonda“ ir atsakovė UAB „Malis“ pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 8000. Sutartimi ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei transporto priemonę Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 9300 Eur, o atsakovė įsipareigojo transporto priemonę priimti ir laiku atsiskaityti su ieškove sutartyje numatytomis sąlygomis pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Šalys abejose sutartyse nustatė atsiskaitymo terminą – iki 2019 m. birželio 15 d. Atsakovė sumokėjo ieškovei 10800 Eur: 2019 m. kovo 25 d. – 6000 Eur (pavedimo paskirtyje nurodyta – Už automobilius Skoda Octavia 2013 m, Reno Megane 2014 m); 2019 m. birželio 7 d. –1300 Eur (pavedimo paskirtyje nurodyta – Už automobilius Skoda Octavia 2013 m, Reno Megane 2014 m); 2020 m. liepos 8 d. –1000 Eur (pavedimo paskirtyje nurodyta – Už automobilius Skoda Octavia 2013 m, Reno Megane 2014 m); 2019 m. liepos 15 d. – 500 Eur (pavedimo paskirtyje nurodyta – Už automobilius Skoda Octavia 2013 m, Reno Megane 2014 m); 2019 m. spalio 16 d. – 1000 Eur(pavedimo paskirtyje nurodyta – Už automobilius Skoda Octavia 2013 m, Reno Megane 2014 m); 2020 m. balandžio 29 d. sumokėjo 1000 Eur grynais pinigais į ieškovės kasą (b. l. 50, 52, 59-69).
13. Atsakovė nurodo, kad ji už transporto priemonę Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo visiškai, ieškinys buvo pareikštas dėl skolos už transporto priemonę Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas skolą, išėjo už ieškinio ribų.
14. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatas, skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina, tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjo, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 str. 2 d.).
15. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys. Sutarties dėl transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo numeris yra 7999, tuo tarpu sutarties dėl transporto priemonės Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo numeris yra 8000. Taigi, darytina išvada, kad pirma atsirado prievolė pagal sutartį Nr. 7999. Nors abiejų sutarčių įvykdymo terminas ir buvo tas pats – 2019 m. birželio 25 d., teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė pagrįstai įskaitė įmokas pagal pirmesnę prievolę. Be to, įvertintina ir tai, kad pati atsakovė, atlikdama įmokas, nurodė, kad moka už abi transporto priemones, nepareiškė, kad įmokas moka pirmiausia už transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimą, todėl spręstina, kad atsakovė nepareiškė kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo. Todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai priteisė skolą už transporto priemonę Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 8000, ir neišėjo už ieškinio ribų, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo.
16. Nėra duomenų apie ieškovės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.