Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0848-0014

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyresniajam darbo inspektoriui Justui Vytautui Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., išnagrinėjusi A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančio VšĮ (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-27 A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 00848-0014 dėl to, kad jis, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, 2012-06-04 leido dirbti D. M., A. L., G. J. (G. J.), A. R. (A. R.) nesudarius darbo sutarties ir/ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas prašo A. N. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už keturis nelegalius darbuotojus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. savo kaltę pripažino, parodė, jog šių metų birželio 4 d. jo vadovaujamos įmonės darbuotojai atliko žiūrovų tribūnos demontavimo darbus. Birželio 1 d. vakare buvo sutarta, kad jie birželio 4 d. pradės darbus, aptartas atlyginimas, darbo laikas, pasirašytos darbo sutartys. Buhalterė turėjo pranešti SODRAI, tačiau to laiku nepadarė. Darbininkai A. R., D. M., A. L., G. J. pradėjo dirbti 2012-06-04 apie 2-3 val. nakties ir 8 val. įvyko nelaimingas atsitikimas. Gailisi padaręs pažeidimą, augina vienas tris vaikus, jo atlyginimas nesiekia 2000 litų.

Iš 2012-06-11 A. R. paaiškinimo matyti, jog darbo sutartį pasirašė 2012-06-01 su A. N., Vilniaus mieste, Paupio g. Birželio 4 d. apie 1 val. nakties pradėjo demontuoti žiūrovų tribūną, esančią Teatro aikštėje. Stovėdamas 3 metrų aukštyje, atsirėmęs į tribūnos konstrukcijas, pjaustė tento virves ir nukrito. Apsauginio diržo, šalmo jam neišdavė, įvykio metu devėjo savo asmeninius darbo rūbus (b.l. 9).

Iš 2012-06-04 G. J., paaiškinimo matyti, jog jis draugams padėjo demontuoti tribūną, darbo sutarties padaręs nebuvo, dirbo su savo darbo apranga, už darbą žadėjo užmokėti 200,00 Lt, dirbo šeštadienį ir sekmadienį, pradėjo nuo 23.00 val. dirbo iki pirmadienio 8.00 val. (b.l. 10).

Iš 2012-06-04 D. M. paaiškinimo matyti, kad A. N. 2012-06-03 20.30 val. paprašė padėti demontuoti tribūną. Turėjo laisvo laiko ir sutiko, darbo sutarties nepasirašė. ( b. l. 11).

Iš A. L. paaiškinimo matyti, jog 2012-06-03 vakare jo draugas A. R. paprašė padėti demontuoti tribūną, kadangi turėjo laiko ir sutiko, darbo sutarties nepasirašė (b.l. 12).

Iš 2012-06-01 darbo sutarties Nr. 18 matyti, kad tarp A. L. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis (b.l. 16-17).

Iš 2012-06-01 darbo sutarties matyti, kad tarp G. J. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 19 (b.l. 18-19).

Iš 2012-06-01 darbo sutarties matyti, kad tarp D. M. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis Nr. 17 (b.l. 20-21).

Iš 2012-06-01 darbo sutarties matyti, kad tarp A. R. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis Nr. 16 (b.l. 22-23).

Iš 2012-06-04 Sodros duomenų matyti, kad A. R., D. M., A. L., G. J. nedirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 8).

Iš 2012 metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad A. R., D. M., A. L., G. J. dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-21 (b.l. 24-26).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. N. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačio A. N. parodymais, Darbo inspekcijos atstovo Justo Vytauto Paulionio parodymais, A. R. (b.l. 9), D. M. (b.l.11), A. L. (b.l.12), G. J. (b.l.10) rašytiniais paaiškinimas. Iš D. M., A. L., G. J. (b.l. 10,11,12) rašytinių paaiškinimų matyti, jog jokių darbo sutarčių jie su A. N. nesudarė, tačiau tarėsi dėl darbo pobūdžio, dėl atlyginimo, darbo vietos, laiko. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su A. R., D. M., A. L., G. J., pagal Sodros 2012-06-04 duomenis jie nedirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. N. vadovaujamoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, A. R., D. M., A. L., G. J. teisės aktų tvarka įregistruoti nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad A. R., D. M., A. L., G. J. dirbo A. N. vadovaujamoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – tribūnos demontavimo darbai, darbo vietos – Teatro aikštė, Klaipėdoje, dirbo realiai ir sutartu laiku, už padarytą darbą susitarus dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog A. N. ir A. R., D. M., A. L., G. J. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, A. R., D. M., A. L., G. J. dirbo A. N. vadovaujamoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartys, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su jais sudarytos nebuvo, nepranešta SODRAI. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog A. N., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. N. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Nomeikos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti A. N. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones. Atsižvelgiant į tai, kad R. N. vienas augina tris vaikus, jo gaunamos pajamos šiuo metu yra nedidelės, į administracinės nuobaudos tikslus, į paskirtos baudos dydį, į R. N. finansinę padėtį, teismas daro išvadą, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto R. N. negali sumokėti, todėl šiuo nutarimu jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,313 str.3d.

nutaria:

A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už A. R. (A. R.) nelegalų darbą A. N. vadovaujamoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą,

už D. M. nelegalų darbą A. N. vadovaujamoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą,

už A. L. nelegalų darbą A. N. vadovaujamoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą,

už G. J. (G. J.) nelegalų darbą A. N. vadovaujamoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą, tai yra iš viso skirti 12000 Lt (dvylikos tūkstančių litų) baudą. Paskirtos nuobaudos – 12000 Lt (dvylikos tūkstančių litų) baudos sumokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių ) mėnesių laikotarpiui- kas mėnesį sumokant po 500 Lt ( penkis šimtus litų).

Nesumokėjus nustatytos dviejų mėnesių baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, privestinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.