Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992 m. balandžio 17 d. Pasvalio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. BK 46 straipsniu, lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 metams;

2) 2018 m. birželio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnį) viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams;

3) 2019 m. kovo 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu (pakeistu 2019 m. gegužės 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, 50 parų arešto bausme;

4) 2020 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

5) 2021 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, 2023 m. liepos 14 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

6) 2023 m. lapkričio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, informacijos apie baudos bausmės įvykdymą nėra,

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė, įrodymai

1. E. Š., laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2024 m. liepos 25 d. name adresu (duomenys neskelbtini), bei apleistame garaže adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji D. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, nenustatytą kiekį kartų sistemingai per rūbus lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtinę, bučiavo ją į lūpas, kaklą, skruostą, sakė, kad ją myli, siūlė lytinius santykius su juo, tokiais tyčiniais veiksmais, galinčiais sukelti jaunesniam nei šešiolika metų asmeniui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį – D. N., bei tuo pačiu atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus nukentėjusiosios D. N. atžvilgiu, tokiais tyčiniais savo veiksmais sukėlė D. N. (duomenys neskelbtini), kurios tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsirado dėl jo nusikalstamų veiksmų D. N. atžvilgiu, tai yra nesunkiai sutrikdė mažamečio, bejėgiškos būklės žmogaus sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

8. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. balandžio 3 d. - 2025 m. gegužės 2 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-74/2025, kuriame nurodyta:

- Objektyvių duomenų, kad D. N. nukalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu (2022 — 2024 m. m.) būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. 2021 m. D. N. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu D. N. nustatyti psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini)

- Tokių psichikos sutrikimų, dėl kurių T. N. negalėtų duoti parodymų, ar negalėtų suvokti turinio nenustatyta.

- D. N. nenustatyta tokių kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų įvykių aplinkybių, jų įsiminti bei praėjus kuriam laikui atgaminti apklausų metu. Vis tik, negalima atmesti prielaidos, jog parodymus apie byloje tiriamus įvykius D. N. duoda ne pilna apimti (galimai ji neatskleidžia visų aplinkybių), kadangi dėl byloje tiriamų įvykių ji išgyvena kaltę bei atsakomybę, nesuprasdama vykstančio ikiteisminio tyrimo esmės ji bijo, kad pati sulauks bausmės ir atsakomybės už tai, kad ėjo susitikti su įtariamuoju, apie tai nesisakė artimiesiems.

- Tiek byloje tiriamų įvykių, tiek ekspertizės metu D. N. negalėjo ir negali pilnai suvokti jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (ji ribotai supranta šių veiksmų pobūdį, tačiau nesuprato ir vis dar itin primityviai supranta jų reikšmę). Aktyviau priešintis šiems veiksmams D. N. negalėjo dėl amžiaus, šių veiksmų esmės nesuvokimo, santykio su įtariamuoju ypatumų bei jai būdingų individualių ypatumų.

- Padidintas įtaigumas D. N. nenustatytas, tačiau situacijose, kurios susijusios su santykiu (tiriamosios priėmimu, rūpesčiu, dėmesiu jai) ji gali elgtis įsiteikiančiai, pataikaujančiai, stengtis neatstumti ir neįskaudinti, todėl paklusti bei prisitaikyti.

- Šiuo metu D. N. konstatuojamos (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su įtariamojo veiksmais. D. N. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus.

- Šiuo atveju reikšminga tai, kad D. N. intelektiniai gebėjimai atitinka žemus jos amžiaus tarpsnio gebėjimus, dėl to jai sudėtingiau suprasti abstrakčią informaciją, numatyti loginius priežasties-pasekmės ryšius, greitai priimti sprendimus remiantis turimomis žiniomis, ugdymosi veikloje jai sudėtingiau įsisavinti naują medžiagą, tam gali prireikti daugiau pakartojimų bei paaiškinimų nei jos bendraamžiams. (t. 2, b. l. 172-182)

II. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Teismas konstatuoja, kad aukščiau aprašytos aplinkybės, liudytojų parodymai, bei kiti nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese.

12. Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažįsta pilnai iš esmės pripažindamas žinojęs, kad D. N. dar nėra suėję 16 metų, o bendravimo pradžioje jai dar nebuvo suėję ir 14 metų, tačiau su ja susitikdavo, o susitikimų metu sistemingai per rūbus lietė jos lytinius organus, krūtinę, bučiavo ją į lūpas, kaklą, skruostą, sakė, kad ją myli, siūlė lytinius santykius su juo.

13. Šias aplinkybes patvirtino tiek pati nepilnametė nukentėjusioji D. N., tiek kiti byloje apklausti liudytojai, taip pat ir kita surinkta bei aprašyta bylos medžiaga.

14. Aptarti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytų kaltinamojo seksualinio pobūdžio veiksmų, atliktų nepilnametės D. N. atžvilgiu, faktą, todėl teismas jais abejoti neturi pagrindo.

15. Teismo vertinimu E. Š. nukentėjusiosios D. N. atžvilgiu atlikdamas seksualinio pobūdžio veiksmus kėsinosi jaunesniam nei 16 metų amžiaus vaikui sukelti per ankstyvą lytinį susijaudinimą, domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, neigiamą dorovinį vystymąsi ir neigiamus asmenybės formavimosi psichologinius padarinius, be to jis sukėlė nukentėjusiajai stiprius neigiamus jausmus, kas vertintina kaip tvirkinamieji veiksmai atlikti jaunesnio nei 16 metų vaiko atžvilgiu.

16. Teismas, taip pat atsižvelgia į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-74/2025 pateiktą išvadą, kad dėl E. Š. tvirkinamojo pobūdžio veiksmų atliktų D. N. atžvilgiu nukentėjusiajai konstatuojamos (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su E. Š. veiksmais, kas vertintina kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas D. N., todėl E. Š. veiksmai taip pat kvalifikuotini ir kaip tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymas. Vertinant tai, kad nukentėjusioji veikos pradžioje, tai yra 2022 m. gegužės 5 d. dar buvo mažametė, kuri negalėjo tinkamai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, negalėjo dėl savo amžiaus ir brandos tinkamai pasipriešinti kaltinamojo veiksmams, todėl vertintina, kad nesukus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai buvo padarytas jai esant mažametei bei bejėgiškos būklės asmeniui.

17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus laikytina nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis E. Š., laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2024 m. liepos 25 d. name adresu (duomenys neskelbtini), bei apleistame garaže adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji D. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, nenustatytą kiekį kartų sistemingai per rūbus lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtinę, bučiavo ją į lūpas, kaklą, skruostą, sakė, kad ją myli, siūlė lytinius santykius su juo, tokiais tyčiniais veiksmais, galinčiais sukelti jaunesniam nei šešiolika metų asmeniui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį – D. N., bei tuo pačiu atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus nukentėjusiosios D. N. atžvilgiu, tokiais tyčiniais savo veiksmais sukėlė D. N. (duomenys neskelbtini), kurios tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsirado dėl jo nusikalstamų veiksmų D. N. atžvilgiu, tai yra nesunkiai sutrikdė mažamečio, bejėgiškos būklės žmogaus sveikatą, todėl tokia E. Š. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmai) ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1,2 punktus (nesunkus sveikatos sutrikdymas mažamečiam ir bejėgiškos būklės asmeniui).

III. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

18. E. Š. nusikaltimus, kuriais kaltinamas padarė prieš tai jau būdamas 5 kartus teistu už tyčinių nusikaltimų padarymą, tame tarpe ir už analogiško nusikaltimo, susijusio su analogiškų tvirkinamųjų veiksmų atlikimu tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, neišnykus teistumams. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą E. Š. požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes E. Š. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

19. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau jau yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, jam jau buvo taikyta bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu (areštas), tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, jis nusikalsta pakartotinai, todėl jam parinktina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose padarymą straipsnio sankcijoje numatyta tik vienintelė laisvės atėmimo bausmė, todėl ji ir skirtina kaltinamajam.

21. Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad buvo padaryti du baigti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 113-195), taip pat atsižvelgtina ir į veikų padarymo aplinkybes, kad buvo padaryti seksualinio pobūdžio nusikaltimai prieš nepilnametį asmenį. Remiantis šiomis aplinkybėmis kaltinamajam parinktini bausmės dydžiai šiek tiek mažesni, tačiau artimi straipsnių sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmės vidurkiams (61 straipsnio 2 dalis).

22. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus, juos padarė esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos taikant bausmių apėmimo principą (BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

23. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

24. E. Š. nagrinėjamus nusikaltimus padarė (baigė daryti) neatlikęs 2023 m. lapkričio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį jam paskirtos 34 MGL (1700 Eur) baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės subendrintinos taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

25. E. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. 16.30 val. iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. 13.48 val., kas laikytina kaip viena laikino sulaikymo diena, todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į E. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

26. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ankstesni teistumai ir švelnesnio pobūdžio bausmės įtakos E. Š. elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikaltimus, tame tarpe ir analogišką nusikaltimą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl teismo vertinimu bausmės paskirtis gali pasiekta tik realai kaltinamajam atliekant bausmę, todėl kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdytina realiai, netaikant jos vykdymo atidėjimo.

27. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

IV. Žalos ir kitų proceso išlaidų atlyginimo klausimai

28. Byloje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametės nukentėjusiosios D. N. naudai pareiškė nukentėjusiosios įgaliotas atstovas (t. 1, b. l. 118-120). Prašoma priteisti D. N. naudai 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

29. Vertindamas nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji dėl prieš ją panaudotų tvirkinamųjų veiksmų jautėsi nemaloniai, nejaukiai, dėl nepilnametystės ir pakankamos brandos nebuvimo negalėjo tinkamai pasipriešinti kaltinamojo veiksmams, vertintina, kad patyrė nepatogumus ir išgyvenimus. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis), todėl pats jos interesais reiškiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu.

30. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji dėl savo amžiaus ir socialinės brandos negalėjo pilnai suvokti su ja atliekamų tvirkinamojo pobūdžio veiksmų ir tam tinkamai pasipriešinti. Kaltinamasis tai žinodamas naudojosi nukentėjusiosios uždaru būdu, patiklumu, socialinės brandos stygiumi ir prieš ją atliko nusikalstamo pobūdžio veiksmus. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis sukėlė D. N. (duomenys neskelbtini), kurios tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsirado dėl jo nusikalstamų veiksmų D. N. atžvilgiu, tai yra nesunkiai sutrikdė jos sveikatą. Be to, vertintina ir tai, kad nukentėjusioji kaip nepilnametė patyrė įtampą, baimę, nesaugumo jausmą, patyrė išgyvenimus kuomet apie įvykį reikėjo pasakoti kitiems asmenims. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad tvirkinimo veiksmai buvo tęstiniai, prasidėjo kuomet nukentėjusioji dar nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus ir tęsėsi daugiau kaip dvejus metus. Atsižvelgtina, kad buvo tvirkinama nepilnametė nukentėjusioji, kuomet jos gyvenimiška kaip moters patirtis tik pradeda formuotis, todėl ši patirtis neabejotinai turės ilgalaikių pasekmių ir išliks atmintyje visą gyvenimą, turės įtakos jos savivertei ir santykiams su kitais žmonėmis.

31. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus kriterijus neturtinės žalos dydžiui nustatyti, vertina ir tai, kad nukentėjusiosios patirti išgyvenimai priteisus bet kokio dydžio neturtinę žalą vis viena neišnyks iš nukentėjusiosios atminties, priteista neturtinės žalos suma nukentėjusioji kaip nepilnametė negalės savarankiškai disponuoti iki pilnametystės, todėl teismas priteisdamas neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgia ir į galimybę realiai tokią žalą atlyginti, tai yra atsižvelgia į šalių turtinę padėtį. Teismas įvertina, kad nukentėjusioji dar yra nepilnametė, savarankiškų pajamų neturi, o kaltinamasis yra nedirbantis, tačiau darbingas ir galintis gauti pajamas. Teismo nuomone, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, sukeltas pasekmes vertina, kad nukentėjusiosios naudai prašomas priteisti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į patirtų neigiamų išgyvenimų mastą, taip pat į galimybę realiai atlyginti tokią žalą vertintinas kaip per didelis, todėl mažintinas.

32. Pagal byloje nustatytas aplinkybes nukentėjusioji D. N. yra nepilnametė, negalinti savarankiškai disponuoti jai priteistina pinigų suma, todėl nepilnametei priteistų lėšų tvarkytoju iki jos pilnametystės paskirtinas D. N. įstatyminis atstovas.

33. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (20,20 Eur). Taip pat proceso išlaidas šioje byloje sudarė nukentėjusiajai D. N. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 1 367,74 Eur (2025 m. gruodžio 23 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 3, b. l. 86)). Vertintina, kad proceso išlaidų dydį sąlygojo pakankamai nemažos apimties bylos nagrinėjimas, atsižvelgtina, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų buvo ne kartą atidedamas bylos nagrinėjimas, kas kėlė papildomą nukentėjusiosios įgalioto atstovo užimtumą. Laikytina, kad pagal bylos nagrinėjimo laiką ir atliktų įrodymų tyrimo apimtį, susidariusios proceso išlaidos nėra aiškiai per didelės, todėl šios byloje susidariusios proceso išlaidos priteistinos iš kaltinamojo Valstybei pilna apimtimi.

34. Daiktiniai įrodymai – diskai su vaizdo įrašais paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. Š. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. Š. paskirtą bausmę ir 2023 m. lapkričio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu E. Š. pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį paskirtą ir neatliktą 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos bausmę, subendrinti visiško sudėjimo būdu ir E. Š. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 34 MGL, tai yra 1700,00 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų 00 ct) baudos bausmę.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. 16.30 val. iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. 13.48 val. (viena laikino sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

E. Š. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Nustatyti dviejų mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nepilnametės nukentėjusiosios interesais pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nepilnametei D. N. priteistų lėšų tvarkytoju iki jos pilnametystės paskirti jos įstatyminį atstovą.

Priteisti iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 20,20 Eur (dvidešimt eurų 20 ct) proceso išlaidų ir 1 367,74 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt septyni eurai 74 ct) nukentėjusiajai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad Valstybei priteistos proceso ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752. Mokant įmoką už proceso išlaidas reikalinga nurodyti įmokos kodą „5662“ ir nurodyti mokėjimo paskirtį „įmoka už proceso išlaidas“. Mokant įmoką už antrinės teisinės pagalbos išlaidas reikalinga nurodyti įmokos kodą „5630“ ir nurodyti mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Daiktinius įrodymus – diskus su vaizdo įrašais palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.