Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Evelinai Pupelienei, dalyvaujant protokolą surašiusiam asmeniui - Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus specialistui L. P. , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. , jo atstovei advokatei Odetai Daminaitytei - Umbrei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-16 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus specialistas L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus (protokolų Nr. 735, 736) A. S. , nurodydamas, kad 2009 m. spalio 23 d. 11.00 val. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos perdirbimo lentpjūvę adresu (duomenys neskelbtini), rastas dirbantis S. S. gimęs 1955-06-04, su kuriuo nesudaryta raštiška darbo sutartis. Patikrinimo metu S. S. atliko metalo pjaustymo darbus su elektriniu metalo pjautuvu, 2009-10-23 surašytame paaiškinime paaiškino, kad su Bendrovės direktoriumi A. S. susitarė nuo 2009-10-10 dirbti lentpjūvėje (duomenys neskelbtini), padaryti metalinius konteinerius supjaustant metalinius kampuočius su metalo pjūklu, taip pat sutarė 400 Lt atlygį per mėnesį, nustatytos darbdavio valandos nuo 8 iki 17 val. darbo dienomis su pietų pertrauka nuo 12 iki 13 val.; R. S. 2009-10-26 paaiškinime nurodė, kad Bendrovėje dirbo nuo 2009-02-09 iki 2009-06-30 pagalbiniu darbininku, rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo. Su bendrovės direktoriumi A. S. suderėjo 40 Lt atlyginimą už darbo dieną, dirbo visas mėnesio dienas išskyrus šeštadienį ir sekmadienį nuo 8.00 iki 18.00 val. su pusės valandos pietų pertrauka. Atlyginimą gaudavo netolygiai, po 400 Lt per mėnesį nepasirašant į jokius dokumentus. Lentpjūvėje dirbo pagalbiniu darbininku, nešiojo supjautas lentas į rietuves, kilodavo rąstus ant transporterio. Bendrovės direktorius A. S. leido dirbti lentpjūvėje adresu (duomenys neskelbtini), S. S. ( dirbo iki 2009-10-23) ir R. S. ( dirbo nuo 2009-02-09 iki 2009-06-30) nesudarius rašytinių darbo sutarčių, šių sutarčių neįregistravus žurnale „darbo sutarčių registras“, neišdavus darbuotojų pažymėjimų, nurodoma, kad tuo A. S. pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso 98 str., 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus ir jam turėtų būti taikoma LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta nuobauda.

A. S. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ko, kad 2009 m. spalio 23 d.-2009 m. lapkričio 26 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos perdirbimo lentpjūvę adresu (duomenys neskelbtini)., Bendrovės pildomą buhalterinę apskaitą bei apklausus Bendrovėje dirbusius asmenis, nustatyta, kad 2009-10-26 A. - J. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) dirbęs Bendrovėje nuo 2007-05-01 iki 2009-10-02 gateristo pareigose, raštiškai paaiškino, kad per 2007 m. A.J. T. už darbą iš A. S. gavo 17.500 Lt iš kurių pasirašytinai žiniaraščiuose atskaičius mokesčius 1945,88 Lt ir nepasirašant į apskaitos dokumentus 15.554,12 Lt. Per 2008 m. A.J. T. už darbą iš A. S. gavo 30000 Lt iš kurių pasirašytinai žiniaraščiuose atskaičius mokesčius 4278,51 Lt ir nepasirašant į apskaitos dokumentus 25721,49 Lt. Per 2009 m. 9 mėnesius A.J. T. už darbą iš A. S. gavo 5000 Lt nepasirašant į apskaitos dokumentus. Taip pat A.J. T. nurodė, kad pagal žodinį susitarimą su A. S. , šis už atliktą darbą 2009 m. liko skolingas A.J..T. 15500 Lt. P. B. pildomus darbo užmokesčio žiniaraščius, nustatyta, kad pagal apskaitos dokumentus A.J. T. per 2009m. 9 mėnesius priskaičiuota 1894,22 Lt., parašų žiniaraščiuose apie šių pinigų gavimą nėra, 2009-11-25 paaiškinime A.J. T. nurodė, kad šių sumų negavo, šių sumų bendrovė į jo asmeninę sąskaitą nepervedė (pridedama A.J. T. asmeninės banko sąskaitos 2009 m. išrašas). Neapskaitytas, bet išmokėtas darbo užmokestis per 2009 m. 9 mėnesius sudaro 5000 Lt ir 15 500 Lt suderėto žodžiu, bet neišmokėto darbo užmokesčio už darbą 2009 m. kovo- rugsėjo mėnesiais. 2009-10-29 M. B. , a.k. 3790042109211, dirbęs Bendrovės lentpjūvėje nuo 2008-11-14 iki 2009-03-05 gateristo pareigose, raštiškai paaiškino, kad už darbą lentpjūvėje 2009 m. lapkričio mėnesį darbo užmokesčio negavo, 2008m. gruodžio mėnesį gavo 800 Lt nepasirašant į apskaitos dokumentus, 2009 m. sausio mėnesį gavo 1000 Lt nepasirašant į apskaitos dokumentus ir 2009 m. vasario mėnesį gavo 100 Lt ir 2009 m. kovo mėnesį galutinai atsiskaičiuos gavo 200 Lt, kurie buvo pervesti į asmeninę sąskaitą banke. M. B. 4 kartus pasirašė į atlyginimo mokėjimo žiniaraščius, tačiau sumų, nurodytų atlyginimo mokėjimo žiniaraščiuose, pasirašymo metu negavo. Iš viso M. B. už darbą lentpjūvėje iš A. S. gavo 2100 Lt , iš jų 713,75 Lt pagal pateiktus bendrovės atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius atskaičius mokesčius ir 1386,25 Lt nepasirašydamas į apskaitos dokumentus. Konkrečių atlyginimo išmokėjimo dienų M. B. nepamena, tačiau atlyginimą gavo 2008 m. gruodžio mėnesį, 2009 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais, t.y. nepertraukiamai 4 mėnesius. 2009-10-26 R. S. , gimęs 1974-11-11, gyvenantis Panemunėlio sen., Rokiškio r. dirbęs Bendrovės lentpjūvėje nuo 2009-02-09 iki 2009-06-30 pagalbinio darbininko pareigose, nurodė, kad A. S. 2009 m. vasario mėnesį išmokėjo 400 Lt atlyginimo nepasirašant į apskaitos dokumentus, 2009 m. kovo mėnesį išmokėjo 400 Lt atlyginimo nepasirašant į apskaitos dokumentus, 2009 m. balandžio mėnesį išmokėjo 400 Lt atlyginimo nepasirašant į apskaitos dokumentus, 2009 m. gegužės mėnesį išmokėjo 300 Lt atlyginimo nepasirašant į apskaitos dokumentus, 2009 m. birželio mėnesį neišmokėjo 400 Lt priklausančio atlyginimo ir liko skolingas už 2009 m. gegužės mėnesį 130 Lt. Tokiu būdų, bendrovėje apgaulingai tvarkant apskaitą, klastojant darbo laiko apskaitos žiniaraščius, neteisingai užpildant arba iš viso nepildant darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių per 2007 - 2009 m. 9 mėnesius buvo išmokėta 3 asmenims 49 448,02 Lt neapskaitytos darbo užmokesčio suma. Bendrovės vadovui A. S. iš bendrovė kasos grynaisiais pinigais per 2007-2009 metus nuolatos daromos avansinės išmokos ūkio reikmėms, už kurias atsiskaitydamas A. S. negrąžino neišleistų pinigų likučio į bendrovės kasą. Tokiu būdu 2008 m. gruodžio 31d. avanso apyskaitoje Nr.12 , susidaręs grynų pinigų likutis pas A. S. nurodomas 76 226,06 Lt grynųjų pinigų, kurie atliekant bendrovės piniginių lėšų inventorizaciją (UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų inventorizacijos aktas Nr.l 2008-12-31) yra neinventorizuojamos ir neparodomos bendrovės grynųjų pinigų apskaitoje. Šių pinigų apyvarta, panaudojimas, neatvaizduoti bendrovės apskaitoje ir nefiksuojami kaip bendrovės grynųjų pinigų likučiai kasoje.2009 m. rugsėjo 30 d. avanso apyskaitoje Nr.9 pas A. S. yra susidaręs 70 097,39 Lt grynųjų pinigų likutis, neapskaitomas bendrovės grynųjų pinigų apskaitoje. Šių pinigų apyvarta, panaudojimas, neatvaizduoti bendrovės apskaitoje ir nefiksuojami kaip bendrovės grynųjų pinigų likučiai kasoje, nurodoma, kad tuo A. S. pažeidė 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4, 7, 8 punktų reikalavimus, 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. reikalavimus, 2008007-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-107 23 str. 4, 5, 6 p. reikalavimus ir jam turėtų būti taikoma LR ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyta nuobauda.

Protokole dėl nelegalaus darbo pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nurodyta, kad R. S. nelegalaus dirbo laikotarpis tęsėsi nuo 2009-02-09 iki 2009-06-30.

Protokole dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo bei išmokų, neįtrauktų į buhalterinę apskaitą, išmokėjimo, pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. nurodyta, kad A.J. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007-05-01 iki 2009-10-02 ir gavo neapskaitytą apskaitos dokumentuose darbo užmokestį. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, operatyvaus patikrinimo pažymos bei A.J. T. paaiškinimo žinoma, kad A.J. T. paskutinį kartą neapskaitytas apskaitos dokumentuose, tačiau išmokėtas atlygis buvo 2009 m. vasario ar kovo mėnesiais. Sekančiais mėnesiais, t.y. nuo 2009m. kovo iki 2009 m. rugsėjo mėn. A.J. T. buvo tik žadamas, tačiau nemokamas neapskaitytas buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokestis, todėl neišmokėtas darbo užmokestis negali būti LR ATPK 41⁴ str. 3 d. nagrinėjimo objektu. Iš to seka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas A. S. administracinis teisės pažeidimas A.J. T. atžvilgiu buvo trunkamas, trukęs nuo 2007-05-01 iki 2009 m. kovo mėnesio imtinai. Tame pačiame protokole nurodyta, kad M. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-11-14 iki 2009-03-05 ir per tą laikotarpį gavo neapskaitytą apskaitos dokumentuose darbo užmokestį bei R. S. dirbo nelegaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-02-09 iki 2009-06-30 ir per tą laikotarpį iki 2009 m. gegužės mėnesio imtinai gavo neapskaitytą darbo užmokestį.

Remiantis protokole išdėstytomis aplinkybėmis laikytina, kad nurodomi A. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai nelegalaus darbo R. S. atžvilgiu bei su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinę apskaitą, išmokėjimo A.J. T. , M. B. ir R. S. atžvilgiu buvo trunkami, atitinkamai trukę iki 2009-06-30 R. S. atžvilgiu dėl nelegalaus darbo, iki 2009 m. kovo mėnesio imtinai A.J. T. atžvilgiu dėl darbo užmokesčio neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimo, iki 2009-03-05 M. B. atžvilgiu dėl darbo užmokesčio neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimo ir iki 2009 m. gegužės mėnesio imtinai R. S. atžvilgiu dėl darbo užmokesčio neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimo. Šių pažeidimų pabaiga laikytina ir jų paaiškėjimo diena LR ATPK 35 str. 1 d. prasme (LVAT 2004-10-07 nutartis Nr. N12-1165).

Vadovaujantis LR ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda esant trunkamam teisės pažeidimui gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Protokoluose nurodomi pažeidimai R. S. , A.J. T. bei M. B. atžvilgiu buvo baigti ir paaiškėjo seniau nei prieš šešis mėnesius. Šiai dienai šešerių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, todėl pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nelegalaus darbo R. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. bei su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinę apskaitą, išmokėjimo A.J. T. , M. B. ir R. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (LR ATPK 250 str. 1 d.)

Protokole nurodoma, kad S. S. nelegalus darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ truko iki 2009-10-23. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai šio pažeidimo atžvilgiu nėra pasibaigę, todėl šis protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo faktas nagrinėtinas iš esmės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. S. S. pažįsta nuo seno. Jis neturėjo gyvenamosios vietos, todėl jam neatlygintinai suteikė gyvenamąją vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvės – dirbtuvių pastate. S. S. čia įsirenginėjo gyvenamąją vietą. S. S. įdarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. S. S. būdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuvėse, susirinkdavo lentų likučius ir jomis kūrendavo savo būstą. S. S. jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudingo darbo neatliko. S. S. gyvenimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuvių patalpose naudingas tik tuo, kad jam pastoviai ten gyvenant yra saugiau nuo vagių. S. S. pinigų neduodavo, tik jam kai kada atnešdavo maisto. Patikrinimo metu S. S. pjovė storą vamzdį ir darėsi kaminą savo būstui.

Nors A. S. savo kaltės dėl S. S. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepripažįsta, jo kaltė dėl šio pažeidimo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita bylos medžiaga:

Panevėžio apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma (2009-11-26 Nr. (10.26)-1288), kurioje nurodyta, kad 2009-10-23 patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reg. (duomenys neskelbtini) , kurios direktorius yra A. S. , buhalterinę apskaitą bei lentpjūvės veiklą, lentpjūvėje rastas dirbantis S. S. , gim. 1955-06-04, su kuriuo nesudaryta raštiška darbo sutartis. Patikrinimo metu S. S. atliko metalo pjaustymo darbus su elektriniu metalo pjautuvu. 2009-10-23 surašytame paaiškinime S. S. paaiškino, kad su bendrovės direktoriumi A. S. susitarė dirbti lentpjūvėje (duomenys neskelbtini) padaryti metalinius konteinerius supjaustant metalinius kampuočius su metalo pjūklu, taip pat sutarė 400 Lt atlygį per mėnesį, nustatytos darbdavio valandos nuo 8 iki 17 val. darbo dienomis su pietų pertrauka nuo 12 iki 13 val.

Faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2009-10-23 10 val. buvo patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., veikla. Patikrinimo metu šios bendrovės gamybinėse patalpose rasti dirbantys asmenys, tarp kurių buvo ir S. S. . Darbuotojai pažymėjimų nepateikė, patalpose nėra iškabinto ir vadovo patvirtinto darbo grafiko. Nustatyta, kad patikrinimo metu gamybinėse patalpose buvo gaminami skersinukai reikalingi medienos sandėliavimui, pjaustomas metalas. S. S. atliko metalo pjaustymo darbus su metaliniu metalo pjautuvu. S. S. tikrintojams paaiškino, kad dirba nuo 2009 m. spalio 10 d., suderėtas su bendrovės vadovu A. S. darbo užmokestis 400 Lt per mėnesį.

L. A. J. T. parodymais. Jis paaiškino, kad jam jau atėjus dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. S. jau dirbo šios bendrovės naudai, jis dirbo visur kur tik reikėjo – nešiodavo lentas, dirbdavo prie staklių. S. S. buvo leista gyventi bendrovės dirbtuvėse ir už tą gyvenamąją vietą jis turėjo dirbti.

L. M. B. parodymais. Jis paaiškino, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ šios bendrovės lentpjūvėje dirbo ir gyveno S. S. . Matė, kad S. S. toj pačioj lentpjūvėj nešiodavo atraižas, mūrydavo, variklį taisydavo. S. S. dirbdavo tokiu pačiu laiku kaip ir jis, t.y. nuo 8 iki 18 val., S. S. buvo mokamas apie 30 Lt atlygis per dieną.

L. S. S. parodymais. Jis paaiškino, kad jam senas pažįstamas A. S. leido įsirengti gyvenamąją vietą jo įmonės lentpjūvėje. A. S. jam davė lentų grindims, todėl čia įsirengė gyvenamąją vietą ir gyveno. Jis A. S. įmonėje nebuvo įsidarbinęs, tačiau kai įmonės darbuotojai paprašydavo, jis nueidavo į dirbtuves ir padėdavo atlikti darbus, pvz. palaikydavo geležį kai virina, kai neatvyksta žmogus į darbą nueidavo padėti prie gaterio. Pinigų už tokį pagalbinį darbą negaudavo, jam tik atveždavo maisto ir cigarečių. Patikrinimo metu dirbtuvių sandėlyje pjovė vamzdį ketindamas savo gyvenamajam būstui įrengti kaminą.

Teismas vertindamas S. S. parodymus duotus teismo posėdžio metu juos vertina kritiškai, nes jie prieštarauja paties S. S. ranka rašytam paaiškinimui patikrinimo dieną, t.y. 2009-10-23, faktų fiksavimo bei operatyvaus patikrinimo pažymai, liudytojų parodymams. S. S. gyvena A. S. suteiktose patalpose, yra nuo jo priklausomas, todėl tikėtina, kad parodymus pakeitė A. S. naudai. Tačiau ir iš S. S. pateiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jis atliko pagalbinius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o jam už tai buvo atsilyginama natūra (maistu bei cigaretėmis), o darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad S. S. dirbamas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str., t.y. buvo susitarimas tarp darbdavio (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. ) ir darbuotojo (S. S. ), kuriuo jis atliko tam tikros profesijos – pagalbinio darbininko darbą, darbdavys suteikė darbą, tačiau rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo. S. S. savo paaiškinime pripažino, kad buvo sutartas atlygis už jo dirbamą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ be to ir teismo posėdžio metu patvirtino faktą, kad už jo dirbamą darbą buvo atlyginama natūra. Be to, nagrinėjant bylą nustatyta, kad S. S. atliko pagalbinio darbininko darbą. Šis darbas buvo atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir laikytina, kad iš to UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo naudos ir šis darbas turėjo atlygintinumo požymį.

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti 2002-06-04 LR Darbo kodekso 99 str. 2 , 3 d. reikalavimai ir toks S. S. atliktas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.) Kadangi A. S. yra UAB „Kavomeda“ direktorius ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, todėl tokia A. S. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. S. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, A. S. administracine tvarka už panašaus pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skirtinos nuobaudos dydis šiek tiek mažintinas skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkio link minimumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 35 str. 1 d., 30 str., 30² str., 224 str., 250 str. 7 p., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1, 2 p., 3 d., 292 str. 2d., 293 str., teismas

nutaria:

A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą (S. S. nelegalus darbas) nubausti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda.

Pradėtą administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną dėl nelegalaus darbo R. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. bei su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinę apskaitą, išmokėjimo A.J. T. , M. B. ir R. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui.