Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdama mažamečio sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus priežiūrai, kadangi 2016 m. birželio 19 d. paliko vaiką sugyventiniui P. L., kuris būdamas neblaivus (nustatytas 1,80 promilių girtumas) apie 14.46 val., Pergalės ir Gerovės gatvių sankryžoje, Vilniuje, griuvo ant žemės kartu su mažamečiu D. M., dėl ko vaikas atsidūrė Santariškių vaikų ligoninėje. Taip pat P. L. neatsargiai elgėsi vaiko atžvilgiu, nes vaikas iškrito iš vežimėlio ir nusirideno žemyn. Palikusi mažametį sūnų neblaiviam sugyventiniui D. M. pasielgė neatsakingai ir neužtikrino vaiko saugumo, todėl tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Rašytiniame paaiškinime D. M. nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. M. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko priežiūrai, neužtikrino vaiko saugumo ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną ji buvo darbe, savo mažametį vaiką paliko jo biologiniam tėvui P. L., kuris tuo metu buvo blaivus. Kad vaikas ligoninėje ji sužinojo būdama darbe, pripažįsta, kad tinkamai neužtikrino vaiko saugumo, su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 22). Jos kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3-4), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio S. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), alkotesterio parodymai (b.l. 8), P. L. paaiškinimas (b.l. 12,13), liudytojų L. S., O. L., A. S. patikslinimai dėl įvykio aplinkybių (b.l. 14,15,16), gimimo liudijimas (b.l. 23) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. M., būdama mažamečio sūnaus D. M., gim. 2016 m. motina, elgėsi neatsakingai, tinkamai nepasirūpino jo saugumu, t.y. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai prižiūrint sūnų. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į D. M. asmenybę: 36 metų amžiaus, augina 3 nepilnamečius vaikus, administracine tvarka nebausta (b.l. 21), duomenų apie teistumą nepateikta. D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta D. M. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.