- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- II-27-851/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13421-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 40.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. A., (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-11-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-41253-(1.1.56-SM3), kurį prašoma panaikinti,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė V. Ž. 2013-10-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. A. už tai, kad ji 2013-10-11 apie 06.50 val., būdama AB Maxima LT Maxima XX tinklo parduotuvės, esančios Ukmergės g. 369, Vilniuje, direktorė, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 28 punkto reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad parduotuvės „Maxima“ prekių krovos darbai iki 7.00 val. ryto vyktų tik tokiais būdais, kurie nekelia triukšmo, trikdančio kitų asmenų ramybę, poilsį. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-11 nutarimu Nr. A11-41253-(1.1.56-SM3) B. A. buvo pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ str. 3 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta B. A. prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-41253-(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą motyvavo tuo, jog byloje nėra duomenų, objektyviai patvirtinačių, kad krovos darbų keliamas triukšmas išties trikdė bet kurių kitų asmenų ramybę ir poilsį, o pareigūnų liudijime yra nurodyta, kad krovos darbai kelia triukšmą, kuris tik galimai trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį, t.y. prielaida, kuri nėra pagrįsta jokiais obkektyviais duomenimis, taip pat byloje nėra nurodyta, kokių asmenų ramybę ir poilsį tariamai trikdė keliamas triukšmas. Taip pat nurodo, kad už triukšmo skleidimą subjektas gali būti traukiamas atsakomybėn tik nustačius, kad jo skleidžiamas triukšmas viršija reglamentuotus ribinius dydžius, o pažeidimas už kurio padarymą ji (B. A.) yra pripažinta kalta, užfiksuotas tik remiantis savivaldybės administracijos pareigūnų (V. Č. ir A. A.) subjektyviais liudijimais, neatlikus jokių triukšmo matavimų, todėl nėra nustatyta, kad krovos darbų skleidžiamas triukšmas buvo didesnis, nei yra leistina pagal reglamentuotas ribines normas, tuo tarpu jokie triukšmo lygio matavimai jos vadovaujamoje parduotuvėje nebuvo atlikti, leistino triukšmo lygio viršijimas nebuvo nustatytas, joks reikalavimas dėl triukšmo mažinimo priemonių jai įteiktas nebuvo. Mano, jog Nutarimas buvo priimtas netinkamai išaiškinus ir pritaikius teisės aktus, nenustačius visų privalomų teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementų, yra nepagrįstas įrodymų visuma.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į B. A. skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Pažeidimo faktas užfiksuotas 2013-10-24 faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. A32-2145(2.1.15-SM4), 2013-10-24 tarnybiniu pranešimu dėl administracinio protokolo surašymo ir filmuota medžiaga. Teigia, jog gavus gyventojų skundą dėl Ukmergės g. 369, Vilniuje, veikiančios parduotuvės „MAXIMA" nakties metu vykdomų prekių krovos darbų ir manevruojančių automobilių. Patikrinimo metu nustatyta, kad buvo užfiksuotas triukšmas, t.y. garsiai veikiantys krovinių automobilių varikliai bei krovimo darbai, kurie kėlė triukšmą ir galimai trikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą, o kadangi prekių iškrovimo, pakrovimo darbų triukšmas nėra nuolat vykstantis gamybinis – komercinis triukšmas, todėl jo matavimai neprivalomi ir neatliekami.
Teismo posėdyje B. A. ir jos atstovė palaikė skunde nurodytas aplinkybes. B. A. paaiškino, kad 2013-10-24 buvo atvykę du pareigūnai, kurie pranešė, kad ji, kaip parduotuvės direktorė, neužtikrino krovos darbus. Prekės į parduotuvę paprastai atvežamos nuo 7 val., tačiau pasitaiko atvejų, kuomet prekės atvežamos ir prieš 7 val. Šios aplinkybės jai buvo žinomos, tačiau tai buvo pirmas atvejis, kaltinant pažeidimu dėl triukšmo.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios nutarimą atstovė D. D. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
B. A. patraukta administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ str. 3 d. padarymą. Šioje ATPK teisės normoje nustatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į norminį teisės aktą, reglamentuojantį triukšmo prevenciją konkrečios savivaldybės teritorijoje, t.y., į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 28 punkte numatyta, kad ,„<...> pakrauti (iškrauti, perkrauti) prekes, medžiagas, produkciją ar kitus daiktus darbo dienomis nuo 22.00 val. iki 7.00 val. (savaitgaliais ir švenčių dienomis nuo 22.00 val. iki 9.00 val.) galima tik tokiais būdais, kurie nekelia triukšmo, trikdančio kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Taigi iš šios teisės normos analizės seka, kad draudimas vykdyti krovos darbus nuo 22.00 val. iki 7 val. ryto, nėra absoliutus, o ši teisės norma tik įpareigoja tokius darbus vykdyti būdais, nekeliančiais asmenų ramybę, poilsį ar darbą trikdančio triukšmo. Paminėtų Taisyklių 40 punkte yra numatyta privaloma teisės aktų numatyta taikytina prieš pradedant administracinio teisės pažeidimo teiseną procedūra, kurios nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi. Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 40 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija, gavusi rašytinę ar žodinę informaciją apie gamybinį – komercinį triukšmą
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrą, pateikia gautos rašytinės informacijos kopiją ir prašo tarnybinės pagalbos įvertinant gamybinio-komercinio triukšmo lygį (40.1 p.),Vilniaus visuomenės sveikatos centras pareikalauja, kad triukšmo šaltinio valdytojas taikytų triukšmo mažinimo priemones ir kontroliuoja, kaip šios priemonės įgyvendinamos (40.2 p.), Vilniaus visuomenės sveikatos centras informaciją apie atliktus triukšmo lygio matavimus, užfiksuotus administracinius teisės pažeidimus, taikytas triukšmo mažinimo priemones ir jų vykdymą nedelsiant nusiunčia Savivaldybės administracijai (40.3 p.), Savivaldybės administracija, gavusi informaciją apie užfiksuotus administracinius teisės pažeidimus, pareikalauja, kad triukšmo šaltinių valdytojai taikytų triukšmo prevencijos ir mažinimo priemones, tikslintų ir keistų triukšmo šaltinių naudojimo trukmę ir konkretų šių šaltinių veiklos pradžios ir pabaigos laiką bei nustato reikalavimo įvykdymo terminą (40.4 p.), jei per nurodytą terminą Savivaldybės administracijos reikalavimas, nurodytas taisyklių 40.4 punkte, nėra įvykdomas, pradedama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Triukšmo valdymo įstatymo ir taisyklių pažeidimo (40.5 p.).
Dėl triukšmo mažinimo priemonių taikymo, šiuo konkrečiu ginčo atveju, reikalavimas B. A. pareikštas nebuvo, triukšmo matavimai atliekant standartizacijos norminių teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos triukšmo prevencijos įstatymo ir kt. teisės aktų ) taip pat atlikti nebuvo, todėl ir duomenų, patvirtinančių tai, jog triukšmas buvo tokio pobūdžio ir intensyvumo, kad pasiekė gyvenamąsias patalpas ir trikdė gyventojų ramybę bei poilsį, t.y. kad viršijo leistiną garso lygio ribą, byloje taip pat nėra. Institucijos, priėmusios nutarimą atsiliepime nurodomas argumentas, kad triukšmas nenuolatinis, todėl Taisyklių 40 punkto procedūros neturėjo būti laikomasi, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi pagal Taisyklių 40 punktą, procedūra taikoma visada, kai fiksuojamas gamybinis –komercinis triukšmas, o pagal Taisyklių 8.1 punktą – prekių krovos darbų skleidžiamas triukšmas ir yra laikomas gamybiniu – komerciniu triukšmu, todėl Taisyklių 40 punkte reglamentuota procedūra buvo privaloma ir šiuo aptariamu atveju.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-11 nutarimas naikintinas kaip neteisėtas, kadangi priimtas pažeidžiant privalomą, taikytiną prieš pradedant administracinio teisės pažeidimo teiseną, procedūrą, kurią reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintomis Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 40 punktas.
Kadangi skundžiamas nutarimas naikintinas, nes priimtas pažeidžiant privalomą teisės aktų numatytą taikytiną prieš pradedant administracinio teisės pažeidimo teiseną, procedūrą, klausimas dėl B. A. inkriminuoto pažeidimo buvimo ar ne, nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutarė:
B. A. skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-11 nutarimą Nr. A11-41253-(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. A. atžvilgiu nutraukti, kadangi nuobauda jai paskirta nesilaikant privalomos teisės aktų numatytos taikytinos prieš pradedant administracinio teisės pažeidimo teiseną, procedūros.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).