Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-08-23 teikimą (toliau-teikimas) dėl R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. papildomų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti darbą, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (Vilniaus rajono) ribų, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti solidariai su V. B. nusikaltimu padarytą 645,34 eurų turtinę žalą.

Probacijos skyrius siūlo nuteistajam pakeisti probacijos sąlygas ir paskirti dar vieną probacijos sąlygą - 3 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius.

Nuteistasis su teikimu sutiko.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuteistojo asmens bylos (toliau-a.b.l.) duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų R. P. atžvilgiu pradėta nebuvo (a. b.l. 122-127). Įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (80 balų). Probacijos laikotarpiu probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2015-08-01, 2015-08-23 04 val. ir 09:58 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio padarė administracinius nusižengimus (a. b. l. 43-45), todėl 2015-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi probuojamajam buvo paskirtos papildomos probacijos sąlygos. Po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo įpareigojimų ir papildomų sąlygų pažeidimo atvejų neužfiksuota, tačiau R. P. vėl padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2016-03-17 bei 2016-06-28 važiavo viešuoju transportu be bilieto, už tai paskirtos administracines nuobaudos (a. b. l. 79-81, 93-95). 2016-06-28 atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nuo 2016-02-02 dirbo UAB Viešbutis ,,Lietuva”, jam nenustatyta rimtos žalos rizika, jis buvo įspėtas dėl pasekmių pažeidžiant probacijos sąlygas (a. b.l. 105, 129-130, 141). Tačiau probuojamasis ir toliau darė panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, t. y. 2016-06-30, 2016-07-31, 2016-08-17 važiavo autobusu be bilieto (a.b. l. 100-103). Pakartotinai įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką išryškėjo probuojamojo nuostatos palaikančios nusikalstamą elgesį, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, padidėjo iš 80 balų iki 87 balų. Turimais duomenimis probuojamasis nuo 2016-02-02 iki 2017-03-07 dirbo UAB Viešbutis „Lietuva”, nuo 2017-03-08 įsidarbino ir tebedirba UAB „Maxima LT”, todėl siekiant padėti asmeniui spręsti lėšų pasiskirstymo problemą, jis buvo nusiųstas dalyvauti programoje „Finansų tvarkymas”, 2016-11-02 R. P. programą pabaigė, tačiau turėdamas nuolatines pajamas, po poveikio priemonių ir toliau pažeidžia probacijos sąlygas, padarė administracinį nusižengimą, t. y. 2017-05-27 važiavo viešuoju transportu be bilieto (a. b. l. 141, 144-146). 2017-06-01 R. P. dar kartą buvo įspėtas, tačiau nuostatų palaikančių nusikalstamą elgesį nepakeitė ir vėl padarė administracinį nusižengimą: 2017-07-09 važiavo viešuoju transportu be bilieto, už tai baustas 16 eurų bauda (a. b.l. 154-156), pateisinamų priežasčių nepateikė.

Teikimu siūloma skirti nuteistajam 3 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (toliau-įmoka). BK 71 straipsnyje numatyta teismo teisė skirti nuo 5 MGL iki 25 MGL dydžio įmoką. Laikytina, kad teikime nurodyta nuoroda į 3 MGL yra klaidinga.

Atsižvelgdami į išdėstytą, bei į tai, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra padaręs teisės pažeidimus už kuriuos jam šešis kartus taikytos administracinės nuobaudos, todėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos jam keistinos paskiriant papildomą pareigą-baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR Probacijos įstatymo, 2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1860, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. R. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir papildomai paskirti pareigą-baudžiamojo poveikio priemonę-5 MGL (188, 3 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokant ją dalimis per dešimt mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią SEB banke.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.