Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 29 d. apie 13.15 val. Kaune, Taikos prospekte M. S. vairavo transporto priemonę Audi Q7, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,86 promilės girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 28d. buvo gėręs viskio, todėl sekančią dieną jo automobilį vairavo sutuoktinė bei jie kartu važiavo į namų interjero centrą NIC. Ten sustojus, įvyko konfliktas su kitu asmeniu ir M. S. stipriai sumušė. Tada M. S. išsikvietė policiją. Atvažiavus pareigūnams, jie nurodė M. S. kartu su sutuoktine vykti į Policijos komisariatą. Kadangi jo sutuoktinė buvo šoko būsenoje, verkė, pats M. S. buvo sumuštas ir streso būsenoje, todėl sėdo už vairo ir nuvažiavo iki policijos komisariato. Ten policijos pareigūnai įtarė, kad jis gali būti neblaivus, todėl patikrino M. S. girtumą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, kuriame M. S. parodė, kad po jo užpuolimo jo žmona drebėjo ir bijojo vairuoti, todėl automobilį vairavo M. S., dėl ko labai gailisi (b. l. 1-2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 29 d. 13.21 val. M. S. buvo nustatytas 0,8 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), M. P. ir R. Z. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pareigūnai nurodė, jog 2014 m. gegužės 29 d. apie 12.40 val. gavę pranešimą apie Pramonės pr. 8E vykstantį konfliktą, bei nuvykę į įvykio vietą, ten rado pilietį M. S., kuris paaiškino, kad jis buvo sumuštas bei matėsi jo suplėšyta striukė bei buvo kitas konflikto dalyvis A. T.. Abiem buvo pasiūlyta vykti į Dainavos PK. M. S. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į Dainavos PK. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, nuo M. S. sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo girtumas ir nustatyta 0,86 promilės. Automobilis buvo perduotas M. S. sutuoktinei E. S.. (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-12), VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties informacija, iš kurios matyti, kad 2014m. gegužės 29d. 13.01 val. buvo registruotas kvietimas pacientui M. S. ( b.l . 21), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, iš kurios matyti, kad 2014m. gegužės 29d. 13.03 val. M. S. buvo nustatyta preliminari diagnozė-veido sumušimas, trauminė smegenų liga bei tai, kad pacientas vėmė ( b. l. 22-23), Kauno miesto dainavos PK informacija, iš kurios matyti, kad 2014m. gegužės 29d. apie 13.00 val. buvo gautas M. S. pranešimas apie jo sumušimą prie namų interjero centro NIC, adresu Pramonės pr. 8E, Kauno m. ( b. l. 24).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, t.y. kad M. S. vairavo automobilį po jo sumušimo bei pareigūnams nurodžius vykti į PK įvykio aplinkybių išsiaiškinimui, sunkių pasekmių nebuvimą, į M. S. nustatyto neblaivumo dydį, M. S. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, į tai, kad jis pilnai pripažino padaręs pažeidimą, darytina išvada, kad, nors ir paskyrus minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. l d. sankcijoje nustatytą minimalaus dydžio nuobaudą, ji nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išreikštą pozicija, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudai nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 31 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti M. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Tačiau skiriant nuobaudą, atsižvelgtina, kad M. S., padarydamas vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris galėjo sukelti sunkių padarinių, išreiškė atsainų požiūrį į nustatytas saugaus elgesio taisykles, parodė nepagarbą visuomenei ir įstatymų saugomoms vertybėms. M. S. turėjo galimybę įvertinti savo būklę ir nevairuoti automobilio. Dėl savo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis privalo netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. S. taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau specialiosios teisės atėmimas skirtinas trumpesniam laikui nei sankcijoje numatytas minimalus. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.