Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) r., gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. V. 2020 m. birželio 11 d., apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. J. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį "V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamoji D. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-06-11, maždaug iki 16.30 val., vartojo alkoholį savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Alkoholį gėrė su draugu R. ir su tėčiu. Buvo išgėrusi gal porą buteliukų silpno alaus. Dėl asmeninių nesutarimų nusprendė, kad reikia išsiaiškinti santykius su R. M., kuris yra dabartinis mamos draugas. Tuomet, susirado vairuotoją, kurio vardo pavardės nežino, ir su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, su savimi pasiėmė alkoholinių gėrimų. Ji, R. ir tėtis M. nuvažiavo pas R. M.. Ar jis buvo namie, nematė, bendravo su N. M., gėrė alkoholį. Buvo neblaivūs. Bendraujant su J. M. kilo pykčiai, todėl ji ir R. išdaužė N. M. namų langus. Turbūt N. M. iškvietė policijos pareigūnus. Supratę, kad N. M. iškvietė policijos pareigūnus, ji sėdo už automobilio vairo, šalia jos R., o tėtis į automobilio galą. Ji vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra R., tik registruotas jo tėčio vardu. Pavažiavo netoli ir ji, pamačiusi policijos automobilį, sustojo pati. Policijos pareigūnai aiškinosi R. M. namų langų stiklų išdaužymo aplinkybes bei tuo pačiu jos vairavimo aplinkybes. Jai patikrino blaivumą, įpūtė pirmą kartą 2,50 promilių, o antrą kartą truputį daugiau. Kadangi šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), nors pažymos neturi, pareigūnai jos nesulaikė. Ji labai gailisi dėl vairavimo, būnant neblaiviai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti moka. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 121-124, 129-131).

Be kaltinamosios D. V. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas R. J. parodė, kad D. V. yra jo draugė, sugyventinė. Kartu gyvena ir bendrą ūkį veda jau apie vienerius metus laiko. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, tik registruotas tėčio V. J. vardu. Jis šį automobilį yra nusipirkęs iš tėčio pagal pirkimo - pardavimo sutartį, tik automobilio neperregistravo savo vardu dėl pigesnio draudimo. Pats vairuotojo pažymėjimą turi, vairavimo stažas apie 8 metus. 2020-06-11, apie 17 val., jis paskambino draugui D., jo pavardės nežino, kad jį, D. ir jos tėtį M. pavežtų iki (duomenys neskelbtini) k., nes jie visi jau buvo išgėrę alkoholio. D. atvažiavo pas jį į namus ir jo automobiliu juos visus nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą pas R. M.. D. juos ten paliko. P. M. rado tik R. motiną M. R. nematė. Su M. aiškinosi asmeninius santykius ir nesutarimus. Gėrė alkoholį. Buvo labai neblaivus ir kaip per miglą viską teatsimena. Besiaiškinant santykius, kilo pykčiai ir jis su D. išdaužė M. namo langų stiklus. Susižalojo ranką, vėliau pareigūnai jam iškvietė medikus. Išdaužę langus, matomai nusprendė išvažiuoti. Už vairo atsisėdo D., jis atsisėdo šalia D. priekyje, o gale turėjo sėdėti M. Ar važiavo, net neatsimena, gal ir važiavo, bet labai nedaug. Per miglą prisimena pareigūnus, kaip siuvo pirštą ir kaip pervežė į namus. D. vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti transporto priemonę tikriausiai moka (b. l. 75-78).

Liudytoja N. M. parodė, kad 2020-06-11, į vakaro pusę, pas ją į gyvenamą vietą atvyko jos sūnaus R. draugės dukra D. V.. D. buvo ne viena, su dviem vyrais. Dėl asmeninių pykčių, D. išdaužė jos namų langus. Kaip suprato, D. su tais vyrais buvo atvažiavusi automobiliu, tačiau, kokiu ir kas vairavo, ji nematė. Automobilis į jos namų kiemą atvažiavęs nebuvo (b. l. 85-87).

Liudytojas E. T. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Per jo kiemą yra keliukas, pro kurį galima pravažiuoti ir nuvažiuoti pas netoliese gyvenančius kaimynus M. Kad tokie kaimynai yra, žino, bet nelabai su jais bendrauja. 2020-06-11, tarp 17-18 val., buvo namų kieme, kai pro jo kiemą, link M. namų pravažiavo automobilis, automobilis buvo mėlynos tamsiai spalvos, „(duomenys neskelbtini)“ markės, valstybinio numerio nematė, buvo apdulkėję. Priekyje už vairo buvo ir automobilį vairavo moteris, šalia jos sėdėjo keleivis, o, ar daugiau kas sėdėjo, nematė. Tos moters nepažįsta ir matė taip trumpai, kad neatpažintų. Po pusvalandžio tas pats automobilis pravažiavo pro jo kiemą atgal, o kas vairavo tada nematė, bet tą patį automobilį netoli jo namų pasitiko ir sustabdė policijos pareigūnai. Po to, girdėjo vyrišką, moteriškus balsus. Girdėjo, kaip moteriškas balsas kalbėjo apie automobilį, kad jo neišvežtų. Kas buvo ta moteris, kaip minėjo, jis nežino (b. l. 90-92).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2020-06-11, apie 17 val., vykdant tarnybą, pagal gautą iškvietimą, tarnybiniu transportu vyko į (duomenys neskelbtini) k. Buvo gautas pranešimas, kad yra išdaužyti langai, turi pretenzijų. Pareiškėja - N. M.. Kur M. gyvena žino, tarnybos laiku yra lankęsis jos gyvenamu adresu tarnybos reikalais. Bevykstant (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojant keliuku link M., pamatė nuo M. gyvenamos vietos, pro pravažiuojamą kiemą važiuojantį automobilį, važiuojantį link jų transporto priemonės. Minimas automobilis, pamatęs policijos transporto priemonę, nestabdomas sustojo pats. Niekas iš automobilio neišlipo, jokio judesio automobilyje nebuvo. Automobilio vairuotojas - moteris kaip sėdėjo vairuotojo vietoje, taip ir liko iki jam ir kolegai prieinant prie sustojusio automobilio. Už vairo sėdėjo, ir automobilį vairavusi pripažino D. V.. Sakė, kad yra išgėrusi porą nestipraus alkoholinio gėrimo, po to, pripažino, kad gėrė daugiau. Taip pat ji prisipažino esanti nėščia. Jai tyrimo metu buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas. Šalia D. V., keleivio priekyje, sėdėjo jos draugas, kuriam buvo sužalota ranka. Automobilio gale sėdėjo D. V. tėtis pavarde D. Taip pat tyrimo metu išsiaiškino, kad minimi piliečiai - D. V. ir jos sugyventinis susiję su įvykiu, į kurį reagavo. Buvo surinkta medžiaga (b. l. 95-98).

Iš 2020-06-11 policijos pareigūno L. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-06-11, apie 17.28 val., vykstant į pranešimą (duomenys neskelbtini) g., policijos pareigūnai pastebėjo automobilį "V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad transporto priemonės vairuotoja D. V. yra neblaivi, buvo patikrintas jos blaivumas alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510, Nr. ARJK-0057". 2020-06-11, 18.12 val., minėtu alkoholio kiekio matuokliu D. V. buvo nustatytas 2,50 prom. girtumas. 2020-06-11, 18.29 val., minėtu alkoholio kiekio matuokliu D. V. buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas (b. l. 1-4).

Iš 2020-06-11 - 2020-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2020-06-11 atlikta įvykio vietos apžiūra. Protokole konstatuojama, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini) g. ( Koordinatės (duomenys neskelbtini) (LKS)). Įvykio vietoje yra stovintis automobilis "V. P.", ant kurio priekio ir galo yra prikabinti valstybiniai numeriai ((duomenys neskelbtini)). Automobilis stovi ant žvyruoto kelio dalies, automobilio priekis yra nukreiptas į vakarų pusę. Automobilis yra mėlynos spalvos su 3 lengvojo lydinio ratlankiais ir 1 skardiniu ratlankiu. Automobilio priekinis buferis yra apgadintas ir ant dešinės pusės trūksta grotelių. Automobilio kairės pusės priekinės durelės, galinis kairės pusės sparnas yra įlenkti, o kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas. Automobilio dešinės pusės galinės keleivio durelės yra įlenktos. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių matomas rudos spalvos pridžiuvęs skystis, panašus į kraują. Ant automobilio yra matomi daugiau smulkių kėbulo defektų. Po automobilio variklio skyriaus dangčiu yra mėlynos spalvos akumuliatorius "Varia". Automobilio salonas yra tamsios spalvos netvarkingas. Automobilio priekinėje salono dalyje yra telefono laidas, baltos spalvos kepuraitė, įvairūs popieriai. Automobilio galinėje salono dalyje yra tamsiai mėlynos spalvos kuprinė, geltonos spalvos striukė, ant grindų mėtėsi plastikinė tara. Automobilio bagažo skyriuje yra lengvo lydinio ratlankis, juodos spalvos domkratas, žalsvos spalvos avalynė, raktas, skirtas pakeisti ratui, plastikinė tara ir įvairūs drabužiai. Visi daiktai bagažo skyriuje yra sudėti netvarkingai, chaotiškai. Automobilio skydelyje buvo nurodyta automobilio rida (581759 km.). Apžiūros metu paimta: transporto priemonė - „V. P.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-22). Minėti daiktai 2020-06-22 vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu, pagal 2020-06-22 pakvitavimą, grąžinti savininkui R. J. (b.l. 9-22, 33-37).

Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje - su PVM 970 Eur (b. l. 54).

Iš 2020-06-25 Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK) prašymo matyti, kad jame nurodyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-06-11 iki 2020-06-22 buvo saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. 50-ST2-152 4.2.1 punkto „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lenteles“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis - 133,10 Eur (su PVM), saugojimo (vienos paros) įkainis - 2,43 Eur (su PVM). Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso l03 str., prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22783-20, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kalto asmens 133,10 Eur, nuvežimo išlaidų bei 2,43 Eur, už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-06-11 iki 2020-06-22. Viso patirtų išlaidų suma 162,26 Eur. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726 AB SEB banke (b. l. 39-50).

Pagal VĮ ,,Regitra'' duomenis, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. J. (b. l. 53).

Pagal 2020-06-08 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. J. (b. l. 28).

Iš 2020-06-11 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jame nurodyta, jog D. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. D. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2.30 val. 2020-06-11, 18 val. 12 min., asmeniui - D. V. pirmo patikrinimo metu nustatytas - 2.50 promilių, o 2020-06-11, 18 val. 29 min., nustatytas - 2.53 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 51).

Iš 2020-07-15 apžiūros protokolo matyti, kad policijos tarnybinėse patalpose atlikta „BODY“ kameros Nr. B0F1EC604440 10 vaizdo įrašų 2020-06-11 nuo 17:20 val. iki 18:45 val., pateiktų ittpagalba@vrm.lt (įkelti į IBPS), apžiūra. Protokole nurodyta, kad pirmajame vaizdo įraše - 2020_0611_173103_002 matyti asmuo, sužalota aprišta ranka. Pagal bylos duomenis atpažįstamas liudytojas kaip R. J.. Pareigūnas su minimu asmeniu kalba apie M., M. R. J. matyti, kad yra neblaivus. Kviečiami medikai. Nurodo adresą - (duomenys neskelbtini). Priešais tarnybinį transportą matyti, kad antras pareigūnas bendrauja su pagal bylos duomenis atpažįstama D. V.. R. J. paaiškina, kad išdaužė 1 stiklą. Pasako, kad jis yra R. J.. Kalbama apie pagalbos suteikimą. Įrašas baigėsi.

Antrame vaizdo įraše - 2020_0611_173604_003 pareigūnas kalbasi su R. J. apie darbus, langų išdaužymą, sužalotą pirštą. Duomenų reikšmingų tyrimui nėra.

Trečiame vaizdo įraše - 2020_0611_174103_004 pareigūnas kalbėjęs su R. J., pakviečia kolegą. Pats nueina į kitą tarnybinio automobilio pusę, kur prie mėlynos spalvos automobilio, vairuotojo durelių stovi pagal bylos duomenis atpažįstama D. V., o šalia jos asmuo - pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip liudytojas M. D.. Bendrauja apie langų išdaužymą. D. V. sako, kad išmušė 3 langus. Kalbasi apie mamą. Po to paklausus vardo pavardės, pasako, kad ji D. V.. Kalbama apie langų išdaužymą. Pareigūnui paklausus, ar ji išgėrus, pasako, kad 1 ,,d'laito''. Galima papūsti. Dar kalbama apie pareiškimų rašymą.

Ketvirtame vaizdo įraše - 2020_0611_174602_005 pareigūnas paaiškina, kad reikia išsimiegoti, išsiblaivyti, viską susidėlioti ir atvykti rašyti pareiškimo. Kalba apie langų išdaužymą, priežastis. Kalbama apie R. M.. Pareigūnas pasiūlo D. V. nusiraminti ir atsisėsti į automobilį. D. V. prieina prie automobilio, kuris stovi šalia policijos tarnybinio transporto, ir atsisėda į vairuotojo vietą. Užsidaro dureles. Pareigūnas prieina prie minimo automobilio, vairuotojo durelių ir per atidarytą langą kalbasi su D. V.. D. V. pasako, kad pripažįsta išdaužiusi langus. Prieina R. J., paprašo parūkyti. M. D. jam paduoda. D. V., sako, kad atsiprašo. Reiškia pretenzijas dėl R. M. elgesio. Pareigūnas kalbasi su R. J. apie pretenzijas M. R. J. patvirtina, kad yra išgėręs. Toliau duomenų reikšmingų tyrimui nėra.

Penktame vaizdo įraše - 2020_0611_175101_006 atvyksta medikai. R. J. įsėda į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio ir šalia stovinčio anksčiau minėto automobilio. Matyti, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis. Matyti valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini).

Šeštame vaizdo įraše - 2020_0611_175523_007 D. V. sako, kad tikrai gira yra, prisipažįsta, blaiviai taip nebūtų buvę, kaip girtai. Pareigūnas eina, o D. V. sako, kad čia toli eiti. Pareigūnas paklausia, o tai jūs davažiavot. D. V. patvirtina, kad davažiavo. Pareigūnai pasiūlo važiuoti tarnybiniu transportu. D. V. prieina prie minimo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio, uždaro vairuotojo lango stiklą. Uždaro dureles ir automobilį užrakina rakteliu. D. V. ir M. D. įsėda į tarnybinio automobilio galą, važiuojama pirmyn. Tarnybinis transportas pravažiuoja gyvenamo namo kiemą. Važiuoja link lauko, per lauką, privažiuoją apaugusią sodybą. Pareigūnai išlipa, eina aplink namą, šaukia M. Matyti išdužę langų stiklai.

Septintame vaizdo įraše - 2020_0611_180024_008 iš gyvenamo namo išeina pagal bylos duomenis atpažįstama kaip liudytoja N. M.. Kuri sako, kad išdaužė langus. pareigūnas pasiima iš automobilio nešiojamą kompiuterį. Prieina prie tarnybinio automobilio galo, D. V. patvirtina, kad išdaužė 3 langus, sugyventinis - vieną.

Aštuntame vaizdo įraše - 2020_0611_180523_009 pareigūnas paaiškina D. V., kad priims pareiškimą, tada tvarkys dėl to, kad važiavo be teisių. D. V. sako taip, bet atvažiuos blaivus vairuotojas, kuris pasiims automobilį. Dar pareigūnas paklausia, ar ji tikrai 1 ,,d'laito'' gėrė? D. V. pasako, kad daugiau truputį. D. V. sako, kad neatimti mašinos, atvažiuos blaivus vairuotojas. Kad automobilio atimti negalima, nes ir ji viską teisiškai žino. Pareigūno paklausus, ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, D. V. patvirtina, kad ne. Toliau pareigūnas bendrauja su N. M.. Devintame ir dešimtame vaizdo įrašuose duomenų reikšmingų tyrimui nėra (b. l. 59-61).

Iš 2020-06-19 policijos pareigūnės G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta 2020-06-11 dienos policijos registruojamų įvykių registro analizė. Nustatyta, kad į Policijos registruojamų įvykių registrą 2020-06-11 įvestas įvykis, kurio aplinkybės: ,,Pranešė gyventoja, kad pažįstamas asmuo su draugu beldžiasi į pranešėjos sodybą, daužo į langus. Laukia.'' Įvykio vieta: (duomenys neskelbtini). Pranešėja: N. M.. Nurodyta informacija apie įvykio patikrinimą, kad atvykus į įvykio vietą - pasitiko N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad atvykę automobiliu pažįstami D. V. ir R. J. išdaužė 4 namo langus. D. V. ir R. J. jai padarė bendrai 60 Eur turtinę žalą. Iš pranešėjos N. M. priimtas pareiškimas. Filmuota tarnybiniu automobiliu 2041 ir "B. C.", Nr. B0F1EC604440. D. V., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) ir priimtas nutarimas, dėl pažeidimo, numatyto LR ANK 115str. 1 d. R. J., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas AN protokolas ROIK:20116931179 ir priimtas nutarimas dėl pažeidimo, numatyto LR ANK 115 str. 1 d. Asmenys įpareigoti atlyginti N. M. padarytą turtinę žalą (b. l. 62-64).

Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. J. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma baudos bausme (b. l. 143).

Kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. V. neteista, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje bausta vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. D. V. nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, taip pat, byloje nėra. Todėl už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2020-06-16 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis "(duomenys neskelbtini).", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. J.. Iš byloje esančios www.emprekis.lt pažymos matyti, kad 1996-2000 gamybos (pasirinkti metai –1997 m.) automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 970 Eur su PVM (b. l. 54 ). Todėl teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad iš D. V. konfiskuotina pinigų suma – 970 Eur, atitinkanti automobilio "(duomenys neskelbtini).", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio pagrindu, automobilio "(duomenys neskelbtini).", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš D. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą, kurią D. V. įpareigojama sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2020-06-16 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš D. V. transporto priemonės – "(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 970 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų).

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išieškoti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 162,26 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 26 euro centus) proceso išlaidų (už automobilio "(duomenys neskelbtini).", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą aikštelėje), įpareigojant ją sumokėti šią sumą į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią banke AB SEB.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.