- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-2341-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01350-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- Kredito unijos „Prienų taupa“
- Trečiasis asmuo
- M. M.
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės Kredito unijos „Prienų taupa“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties dėl termino atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Maers“ ieškinį atsakovei Kredito unijai „Prienų taupa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo M. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių pripažino negaliojančia 2011 m. rugsėjo 29 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. 01, sudarytą tarp ieškovės UAB „Maers“ ir atsakovės kredito unijos „Prienų taupa“, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovės ieškovei 12 684,26 Eur ieškovės sumokėtų įmokų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovė 2015 m. liepos 16 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir panaikinti 2015 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių. Nurodė, kad apie priimtą teismo sprendimą už akių sužinojo tik 2015 m. liepos 14 d. gavusi iš antstolio S. V. raginimą įvykdyti sprendimą. Terminą praleido dėl svarbių priežasčių. 2015 m. balandžio 16 d. per elektroninę teismų sistemos paskyrą išsiuntė teismui atsiliepimą ir priedus prie ieškinio, tačiau vėliau paaiškėjo, jog teismui siunčiant dokumentus per elektroninę teismų sistemą minėtas atsakovės atsiliepimas į ieškinį dėl galimų techninių kliūčių nebuvo nusiųstas. Atsakovė, užsiregistravusi šioje sistemoje, neaktyvavo savo paskyroje pranešimų gavimo elektroniniu paštu funkcionalumo, dėl to negaudavo jokių pranešimų apie gautus naujus dokumentus iš teismo. Dėl šių priežasčių atsakovė negavo nei vieno siųsto dokumento ir nežinojo apie sistemoje jai atsiųstus dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti kaip paduotą praleidus įstatymų nustatytą terminą ir grąžino jį atsakovei.
Teismas nustatė, kad atsakovei buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą civilinę bylą ir procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. 2015 m. balandžio 3 d. per EPP sistemą atsakovei buvo išsiųstas ieškinys su priedais ir pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo. 2015 m. balandžio 16 d. atsakovė pateikė teismui dokumentus, galimai patvirtinančius jos atsikirtimus, tačiau nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi jai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Ši nutartis atsakovei taip pat buvo įteikta per EPP sistemą. Nurodytų trūkumų laiku nepašalinus, minėti dokumentai grąžinti atsakovei. Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praleidusi įstatymų nustatytą terminą. Teismas atsakovės prašyme nurodytas termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti praleidimo priežastis nelaikė svarbiomis. Teismo nuomone, atsakovė, kaip proceso dalyvė būdama neaktyvi, nepasinaudojo jai įstatymo suteiktomis teisminės gynybos priemonėmis, nesidomėjo bylos eiga, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovė prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Teismas netinkamai vertino nurodytas termino praleidimo priežastis. Nauja elektroninių bylų sistema veikia su trikdžiais ir tai yra nauja, todėl atsakovės vadovas, turėdamas prisijungimus prie sistemos nesinaudojo ja, net neįtardamas, kad tai gali sukelti atsakovei neigiamas pasekmes: neprisijungė prie sistemos, nepatikrino gautų dokumentų ir prarado galimybę pateikti savo argumentus dėl pareikšto ieškinio;
2. Neatnaujinus praleisto termino susidaro tokia teisinė situacija, kad atsakovė jokiomis teisinėmis priemonėmis nebegali apginti savo pažeistų teisių, nes jai apribojamos visos procesinės galimybės patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą;
Atsiliepimas
3. Teismas skundžiamoje nutartyje atkartoje ieškovės atsiliepime nurodytus motyvus;
4. Prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino atsakovės nurodytas aplinkybes ir pagrįstai jų nelaikė svarbiomis. Dėl termino praleidimo yra kaltas pats atsakovės direktorius, kuris netinkamai ir nepakankamai apdairiai domėjosi bei gynė savo galimai pažeistas teise ir tik po teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo pradėjo rūpintis savo teisių gynyba. Nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino jam pateiktus įrodymus ir argumentus bei remdamasis savo vidiniu įsitikinimu priėmė atitinkamą nutartį, o ne vien rėmėsi ieškovės argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties kuria, netenkintas atsakovės prašymas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai. Tiek bendroji, tiek specialioji teisės norma, reglamentuojančios termino atlikti procesinį veiksmą atnaujinimą (CPK 78 str. 1 d., 287 str. 1 d.), numato, kad terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Priežastis, patvirtinančias aplinkybes, turi įrodyti šalis (pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas – CPK 78 str. 4 d.), taip pat turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti kartu su pareiškimu pirmosios instancijos teismui pateikė 2015 m. liepos 16 d., praleidusi 37 dienas CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Tiek prašyme dėl termino atnaujinimo, tiek ir atskirajame skunde atsakovė nurodė tas pačias termino praleidimo priežastis: siunčiant dokumentus pirmosios instancijos teismui elektroninėmis ryšių priemonėmis per EPP sistemą atsakovės atsiliepimas į ieškinį dėl galimų techninių kliūčių nebuvo nusiųstas; atsakovės vadovas, turėdamas prisijungimus prie sistemos nesinaudojo ja, net neįtardamas, kad tai gali sukelti atsakovei neigiamas pasekmes: neprisijungė prie sistemos, nepatikrino gautų dokumentų ir prarado galimybę pateikti savo argumentus dėl pareikšto ieškinio. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. balandžio 3 d. per EPP sistemą atsakovei buvo išsiųstas ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo. Atsakovė yra aktyvavusi savo LITEKO VEP posistemio paskyrą, todėl jai procesiniai dokumentai elektroninėje byloje turėjo būti siunčiami elektroninėmis ryšių priemonėmis per EPP sistemą (CPK 175¹ str. 9 d.). Dėl to, jog nurodyti procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, tarp šalių ginčo nėra. 2015 m. balandžio 16 d. atsakovė pateikė teismui dokumentus, galimai patvirtinančius jos atsikirtimus, tačiau nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovei nustatė terminą trūkumams pašalinti. 2015 m. balandžio 21 d. nutartis atsakovei buvo įteikta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Byloje nėra jokių duomenų, kad apie 2015 m. balandžio 16 d. gedimus, dėl kurių atsakovės atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas kartu su jo priedais dėl EPP sistemos gedimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad atsakovei apie jos atžvilgiu pradėtą procesą buvo žinoma, įstatymo nustatytą terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido dėl subjektyvių priežasčių, t. y. dėl jos vadovo netinkamo elgesio, nesugebėjimo prisijungus prie patikrinti EPP sistemos patikrinti gautus procesinius dokumentus. Atsakovė nurodytoms termino praleidimo priežastims pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų (CPK 178 str.). Byloje nėra jokių duomenų apie 2015 m. balandžio 16 d. EPP sistemos gedimus, dėl kurių atsakovės atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas kartu su jo priedais. Atsakovės niekuo nepagrįsti teiginiai, jog EPP sistema yra nauja, todėl galimi jos gedimai, yra grindžiami prielaidomis, vertintini kaip deklaratyvūs. Pažymėtina, jog aukščiau nurodytas atsakovės vadovo elgesys negali būti pateisinamas. Juridinio asmens vadovo pareiga administruoti įmonę, aktyviai rūpintis jos veikla, organizaciniais reikalais, operatyviu bylos teisme nagrinėjimu, domėtis teismo proceso eiga, bendradarbiauti su teismu, siekiant apginti įmonės interesus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, į jos veiklos pobūdį (kredito unija), atsakovė, aktyvavusi LITEKO VEP posistemio paskyrą, privalėjo paskirti asmenį, sugebantį tinkamai naudotis EPP sistema. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė pažeidė įstatymo nustatytą pareigą aktyviai domėtis bylos eiga, sąžiningai naudotis joms priklausančiomis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė tik gavusi raginimą įvykdyti sprendimą priverstine tvarka. Termino praleidimą 37 dienomis negalima vertinti kaip nežymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą (CPK 185 str.). CPK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sprendžiama, jog pagrindo atnaujinti atsakovei praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti nėra. Pasibaigus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, atsakovė neteko teisės pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakydamas priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.