Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, o būtent: 2011-09-11, 18.09 val., kelyje A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 2 km, vairavo automobilį Toyota Previa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus — jam nustatytas lengvas, 0,69 promilių (paklaida ± 0,017 promilės), neblaivumo (girtumo) laipsnis.

V. S. teismo posėdžio metu sutikdamas su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir pripažindamas kaltę padėjo išaiškinti administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl savo poelgio. Parodė, kad buvo savaitgalis, iš vakaro su žmona buvo šventę 30 metų santuokos jubiliejų, jis išgėrė nes žadėjo iš sodo važiuoti tik po išeiginių, žmona būtų likusi sode, žmona tik truputi, nes ji ligonis. Ryte žmonai pasidarė bloga – labai pradėjo skaudėti šoną, buvo dideli skausmai. ji yra onkologinė ligonė, jai yra išoperuotas inkstas ir žarnynas. Todėl ji paprašė skubiai ją vežti į ligoninę, kadangi jautėsi negirtas, todėl sėdo prie automobilio vairo ir važiuojant į klinikas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jam girtumą, jis sutiko, dėl poelgio gailisi, bijo netekti profesionalaus vairuotojo darbo, nes jo biografijoje tai pirmas toks KET pažeidimas, jam netekus vairuotojo darbo, prarastų pajamas , kartu iškiltų grėsmė žmonos sveikatai, nes ji dėl ligos nedirba, jis išlaiko šeimą, sutinka sumokėti didesnę baudą, tik kad nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas ir galimybė toliau dirbti (duomenys neskelbtini), kuri ji teigiamai charakterizuoja.

Liudytoja A. S. parodė, kad yra V. S. žmona, su vyru gyvena virš 30 metų. Dėl onkologinės ligos jai yra pašalintas vienas inkstas, neseniai operuotas žarnynas, gydosi chemoterapija ir spinduline. 2011-09-11, 18.09 val. ji važiuoti su vyru neplanavo, būtų likusi sode, nes dėl ligos negali dirbti, tačiau jai nuo ryto užėjo dideli skausmai, jie kartojosi, nors kartais pati susileisdavo vaistų ir gydytojo nereikėdavo, tačiau šį kartą tai nepadėjo ir reikėjo skubiai važiuoti į ligoninę, todėl nusprendė vykti į klinikas. Vyras neatrodė esąs neblaivus, todėl prašė jo, kad jis nuvežtų. Jiems važiuojant sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė didesnį girtumą nei leistinas, todėl jis buvo nušalintas nuo vairavimo. Ji pati nedirba, vyras išlaiko šeimą vienas, jam netekus vairuotojo darbo kiltų grėsmė jos tolimesniam gydimuisi ir sveikatai.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2011-09-11 dirbdamas sustabdė automobilį vairuojamą V. S.. Jis įvykio aplinkybių neprisimena, negali pasakyti ar vairuotojas važiavo vienas ar su keleive, patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, kad vairuotojas neginčijo alkotesteriu nustatyto 0,69 prom. neblaivumo ir elgėsi kultūringai, sutiko su pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (asmens blaivumo testas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriuo jis pripažįsta kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. (ATPK 256, 257, 284 str.).

Įvertinus tai, kad V. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus siekdamas pašalinti pavojų savo žmonos A. S. sveikatai, tačiau esant galimybei šį pavojų pašalinti kitomis priemonėmis, teismas daro išvadą, kad V. S. veikė artimai būtinojo reikalingumo sąlygoms, tačiau jas pažeisdamas, kas neleidžia jį atleisti nuo administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl tai pripažintina lengvinančia jo administracinę atsakomybę aplinkybe (LR ATPK 31 str.), ir į tai atsižvelgtina skiriant administracinę nuobaudą,

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas, jo atžvilgiu galioja anksčiau paskirta administracinė nuobauda, ATPK 36 str.), padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pripažindamas kaltę asmuo padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, veikė pažeisdamas būtinojo reikalingumo sąlygas, darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, netaikant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹str., 126 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 302², 302⁴ str.,

nutaria:

V. S. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., skirti administracinę baudą — 1250 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų).

Nurodyti, jog bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno miesto apylinkės teismo Administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, kab. Nr. 131).

Informuoti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.