Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai Bendaravičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui K. V., jo atstovui advokatui Viliui Martišiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jo atstovui advokatui E. Š., nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „Biocentras" vadovą S. G., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 50⁵ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateiktas pareiškimas kuriame nurodyta, jog K. V. yra Uždarosios akcinės bendrovės „Biocentras", juridinio asmens kodas 120324587, buveinės adresas yra Graičiūno g. 10, Vilnius, (toliau - Bendrove) akcininkas, nuosavybės teise valdantis 24852 vnt. bendrovės akcijų, kas sudaro 33,13% bendrovės įstatinio kapitalo ir balsų, kreipiasi į teismą ir prašo patraukti bendrovės vadovą S. G. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵str. 1 d.

Teismo posėdžio metu tiek K. V., tiek jo atstovas V.Martišius prašymą palaikė ir prašė S. G. nubausti administracine tvarka pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., nurodydami, kad S. G. atsisakydamas pateikti prašomą informaciją pažeidžia galiojančių Bendrovės įstatų 93 str. nuostatas.

Išnagrinėjęs bylą teismas prieina prie išvados, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50⁵ straipsnis numato akcinių bendrovių administracijos vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų teisių pažeidimą, tarp jų - ir už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato akcininkų teisę gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę.

Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. taip pat yra nurodyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. UAB „Biocentras“ įstatų 93 punkte akcininkų teisė gauti informaciją išdėstyta kitaip - akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 1/10 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios vertės akcijų, jų atstovas, pateikęs raštišką įsipareigojimą neplatinti komercinės paslapties, turi teisę susipažinti su visais protokolais, bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartimis; akcininkas kuriam nuosavybės teise priklauso akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 visų balsų, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Akivaizdu, kad Akcinių bendrovių įstatymas ir Bendrovės įstatai šį klausimą reguliuoja skirtingai. Teismo nuomone toks reguliavimas yra galimas, nes jis nepažeidžia dispozytivumo principo, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad esant tokiai situacijai ir atsiradus ginčui dėl normų konkurencijos, viešoji teisė (šiuo atveju administracinės atsakomybės klausimas ) negalėtų būti taikoma. Asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, numatančiai itin griežtos administracinės nuobaudos – iki dešimties tūkstančių litų baudos – taikymą, remiantis subjektyviu teisės akto (šiuo atveju – UAB „Biocentras“ įstatų) traktavimu. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimai bylose Nr. N(12)-150/2004; Nr. N(3)-1257/2007, Nr. N(444)-220/200). Dar daugiau, egzistuojantį neaiškumą dėl teisės normos taikymo, pabrėžia ir pati ATPK 50⁵ str. dispozicija, kurioje nurodyta, jog informacijos pateikimą akcininkams numato įstatymas, kai tuo tarpu kitų neturtinių akcininkų teisių pažeidimai gali būti siejami ir su įstatais(statutais).

LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str.1d. numatyta, kad ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų Vilniaus m. 2 apylinkės teisme yra priimtas ieškovo UAB „Biocentras“ akcininko K. V. ieškinys kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Biocentras“, bei tretįjį asmenį S. G. pateikti informaciją akcininkui. Kaip matyti iš pridėto ieškinio kopijos, ieškovas prašo teismo įpareigoti UAB „Biocentras“ pateikti informaciją, analogišką išvardintai nagrinėjamame pareiškime.

Tokiu būdu konstatuotina, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl akcininko teisės gauti ATPK 50⁵ str.1d. numatytą informaciją, kuris šiuo metu sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn prašomo traukti asmens veiksmuose nėra tyčios pažeisti ATPK 50⁵ str. 1 d., o tuo pačiu ir nėra šiame įstatyme numatyto pažeidimo sudėties.

Nagrinėjant šią bylą S. G. atstovas advokatas E. Š. pareiškė prašymą priteisti S. G. 1815 Lt. , kuriuos pastarasis sumokėjo už jo atstovavimą. Ši byla nagrinėjama ATPK nustatyta tvarka. ATPK nenumato galimybės priteisti atstovavimo išlaidas, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

nutaria:

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą nutraukti, nesant jo veikoje ATPK 50⁵ str. 1 d. sudėties.

Netenkinti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš K. V..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.