Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2016 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, 51³ straipsnio 14 dalį, 51² straipsnio 6 dalį dėl to, kad 2016 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus pareigūnai, atlikę bendros Lietuvos ir Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) įmonės „AVICO“, kodas 110351283, vykdomos veiklos, adresu Alytus, Gamybos g. 1 (buvęs adresas Alytus, Pramonės g. 16), planinį patikrinimą (2016 m. lapkričio 3 d. patikrinimo aktas Nr. 15649464) dėl vykdomos veiklos atitikimo Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, nustatė, kad E. A., būdamas bendros Lietuvos – JAV įmonės direktoriumi, neužtikrino, kad laiku būtų įvykdytas Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės – vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R. K. 2016 m. birželio 1 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 15 reikalavimas iki 2016 m. liepos 1 d. atlikti bendrai Lietuvos – JAV įmonei „AVICO“ priklausančių talpų, didmaišių ir atliekų, laikomų adresu Alytuje, Gamybos g. 1 (buvęs adresas Alytus, Pramonės g. 16) inventorizaciją, t. y. kiek ir kokių pagal medžiagą ir tūrį, tuščių ir (ar) užpildytų yra laikoma šioje teritorijoje. Pirmasis privalomasis nurodymas Nr. 5, atlikti bendrai Lietuvos – JAV įmonei „AVICO“ priklausančių talpų, didmaišių ir atliekų, laikomų adresu Alytus, Gamybos g. 1 (buvęs adresas Alytus, Pramonės g. 16), inventorizaciją – kiek ir kokių pagal medžiagą ir tūrį, tuščių it (ar) užpildytų yra laikoma šioje teritorijoje E. A. buvo duotas 2016 m. kovo 22 d. Neįvykdydamas pakartotinio privalomojo nurodymo E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. E. A., būdamas bendros Lietuvos – JAV įmonės „AVICO“ direktoriumi 2016 m. rugsėjo 23 d. iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dovus“, neturėdamas teisės užsiimti atliekų surinkimo veikla, nes bendra Lietuvos – JAV įmonės „AVICO“ neturi Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, neregistruota Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre bei neturi teisės aktų nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo tokiai veiklai vykdyti, priėmė 1 400 t pavojingų atliekų (Methylene Chloride) iš UAB „Dovus“, šį faktą patvirtina 2016 m. spalio 4 d. pateiktas inventorizacijos aktas; taip pat ilgiau nei vienerius metus, t. y. nuo 2015 m. birželio 22 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. laikė 61 700 t riebalų ir aliejaus atliekų (atliekos kodas 20 01 25) ir 6 000 t augalinės kilmės aliejaus valymo atliekų, neturėdamas teisės jų tvarkyti ir laikyti, nes bendra Lietuvos – JAV įmonė „AVICO“ neregistruota Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre bei neturi teisės aktų nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo tokiai veiklai vykdyti ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 10 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 260 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga turi esminių trūkumų, o tai trukdo teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą dėl administracinio teisės pažeidimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. A. inkriminuojami teisės pažeidimai kvalifikuoti pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, 51³ straipsnio 14 dalį, 51² straipsnio 6 dalį. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. E. A. administracine tvarka buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51³ straipsnio 14 dalyje, 51² straipsnio 6 dalyje, padarymą (b. l. 2 – 8). Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju vieną iš galimai E. A. padarytų teisės pažeidimų kvalifikuojant pagal ATPK 51² straipsnį (Ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba ar naudojimas pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus), nurodant šio straipsnio dalį, padaryta kvalifikavimo klaida, kadangi šiuo atveju E. A. vienas iš inkriminuojamų teisės pažeidimų atitinka ATPK 51² straipsnio 7 dalies, o ne 51² straipsnio 6 dalies, sudėtį.

Nurodyto teisės pažeidimo perkvalifikavimas teisminio bylos nagrinėjimo metu į kitą straipsnio dalį, numatančią griežtesnę atsakomybę, pasunkintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, be to, tuo gali būti pažeista asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei teisė į gynybą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad E. A. administracinio teisės pažeidimo byla neparuošta teisminiam nagrinėjimui ir aukščiau nurodytos aplinkybės teismui trukdo išnagrinėti bylą, dėl to bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

E. A. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.