- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-25
- Bylos Nr.
- ATP-457-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00377-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 87 straipsnio 3 dalį 289 eurų dydžio bauda su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu už tai, kad jis 2015 m. balandžio 1 d., apie 14.30 val., U. ežere, esančiame U. raj., kartu su M. T. iš medinės valties žvejojo draudžiamais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – šešiais statomais tinklais, kuriais sugavo 19 lydekų ir 2,6 kg kuojų.
Institucijos 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą E. T. apskundė Utenos rajono apylinkės teismui ir jo skundas buvo tenkintas iš dalies, iš Institucijos nutarimo pašalintos aplinkybės, jog E. T. žvejojo iš medinės valties draudžiamais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais - keturiais statomais tinklais, bei tokiu būdu neteisėtai sugavo 17 lydekų ir 2,6 kg kuojų, Institucijos nutarimu E. T. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 289 eurų bauda sumažinta iki 200 eurų.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti, palikti galioti Institucijos 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą.
Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai sumažino E. T. kaltinimo apimtį, nes byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad pažeidėjas kartu su M. T. plaukdami U. ežero pakrante apžiūrinėjo statmenai kranto linijai sustatytus tinklus, kurių turinys buvo gerai matomas dėl nedidelio gylio, ištraukę du tinklus su visomis žuvimis juos sukišo į maišą, traukdami tinklus nuolat dairėsi ir pastebėję pareigūnus bei nespėję ištraukti dar keturių tinklų bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Pažymi, kad minimi asmenys jau ne kartą bausti už tai, kad žvejojo naudodami 5-6 statomuosius tinklus.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat Institucija nesutinka, kad pažeidėjui skundžiamu nutarimu buvo sumažintas paskirtos nuobaudos dydis, nes galimybė švelninti nuobaudą numatyta tik ATPK 30¹ straipsnyje. Be to byloje yra duomenų, kad pažeidėjas turi dvi galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems nuobaudos tikslams.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį užtraukia Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Ši norma yra blanketinė, kadangi Lietuvos Respublikoje mėgėjišką žūklę reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės. Šių taisyklių 10.1 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti ne mėgėjų žvejybos įrankiais, prie kurių, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje, priskiriami ir tinkliniai žvejybos įrankiai.
Šioje byloje E. T. Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad jis, protokole nurodytu laiku ir vietoje, žvejojo naudodamas draudžiamus žvejybos įrankius – 6 statomus tinklus, kuriais sugavo 19 lydekų ir 2,6 kg kuojų, tačiau skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nustatė, kad E. T. neteisėtai žvejojo tik dviem statomais tinklais, bei tokiu būdu sugavo 2 lydekas, t.y. šioje apimtyje sumažino E. T. padaryto pažeidimo apimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija skundu nesutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu skunde nurodydama, kad byloje esantys duomenys – vaizdo įrašas, patvirtina, kad pažeidėjas žvejojo naudodamas 6 statomus tinklus, tačiau aukštesnysis teismas su tokiais skundo teiginiais nesutinka.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, kad E. T. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą padarė naudodamas tik 2 statomus tinklus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.
E. T. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad protokole nurodytu metu žvejojo naudodamas du tinklus, kieno kiti tinklai, buvę šalia jo sulaikymo vietos, jis teigė nežinantis, šias jo nurodomas aplinkybes patvirtino kartu su juo pažeidimo padarymo metu buvęs M. T..
Iš liudytojų A. V. ir E. V. parodymų matyti, kad jie stebėjo, kaip E. T. ir M. T. plaukdami valtimi U. ežere traukė tinklus ir juos su juose buvusia žuvimi kišo į turimą maišą, kurį, pastebėję pareigūnus, išmetė į ežerą. Priplaukus prie pažeidėjų buvo ištrauktas maišas, su jame buvusiais dviem tinklais ir dviem žuvimis, taip pat ištraukti dar keturi pastatyti tinklai, buvę šalia pažeidėjų sulaikymo vietos, tačiau pažeidėjai teigė, kad pastarieji tinklai nėra jų, o dėl rastų maišuose tinklų jie savo kaltės neneigė.
Šalies argumentai
N. I. skunde teigia, kad E. T. kaltę dėl pažeidimo padarymo metu naudotų 6 statomų tinklų, patvirtina pateikiama vaizdo įrašo medžiaga, tačiau iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad jame nėra užfiksuota, kaip E. T. disponavo keturiais statomais tinklais, kurie ežere buvo rasti tik po pažeidėjo sulaikymo, įraše taip pat nėra užfiksuota, kad juos radimo vietoje būtų pastatęs būtent E. T.. Kadangi byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kad aptariami keturi statomi tinklai su juose rasta žuvimi, priklauso būtent E. T., pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš Institucijos nutarime E. T. pateikto kaltinimo šias aplinkybes pašalino, tuo labiau, kad iš Institucijos nutarimo matyti, kad aptariamo pažeidimo padarymo metu paimti tinklai yra skirtingų spalvų ir dydžių. Tokiu būdu skundžiama nutartis dėl E. T. kaltinimo apimties teisėta ir pagrįsta, nes aplinkybė, kad jis žvejojo naudodamas 6 statomus tinklus, būtų grindžiama išimtinai tik prielaidomis, tačiau administracinės teisės pažeidimo bylose visos abejonės, kurių negalima pašalinti, vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu dėl pažeidėjui paskirtos nuobaudos sumažinimo, teikdama, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių E. T. galėjo būti skiriama mažesnė nuobauda, nei paskirta institucijos nutarimu, t. y. nurodo, kad nebuvo jokių pagrindų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui.
Dėl šio skundo argumento pažymėtina, kad sumažinant E. T. paskirtos nuobaudos dydį, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos reglamentuojančios mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą, skundžiama nutartimi taikomos nebuvo.
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.
ATPK 30² straipsnyje nustatytos baudos skyrimo taisyklės nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Kaip matyti, už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 115 iki 289 eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Iš Institucijos 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo matyti, kad maksimali ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta nuobauda E. T. buvo paskirta nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną E. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, Institucijos nutarimu E. T. paskirtą baudą sumažino iki šio straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos vidurkio 200 eurų. Tokį sprendimą teismas pagrindė tuo, kad žymiai sumažėjo E. T. padaryto pažeidimo apimtis, be to, E. T. prisipažinimą padarius teisės pažeidimą teismas vertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kadangi šiuo atveju nustatyta viena E. T. atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skundžiama nutartimi nustatytos 200 eurų baudos dydis proporcingas E. T. padarytam pažeidimui ir neprieštarauja nuobaudos skyrimo nuostatoms, numatytos ATPK 30,30² straipsniuose. Institucijos apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių neginčytinų argumentų, kad nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu gali būti pasiekti tik jam paskyrus maksimalią ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.