- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-90-810/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01253-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- V. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo V. K. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę „K.“.
Ieškovė J. K. ieškinį teismo posėdžio metu palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovė ieškinio reikalavimą nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės grindžia tuo, kad jų santuoka buvo sudaryta skubotai įkalinimo įstaigoje, atsakovas iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį, kuriuo V. K. buvo nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme, sutuoktiniai bendrauja retai, gal tris kartus per mėnesį, o ir bendraudami susitikimų metu suprato, kad skiriasi jų požiūriai į gyvenimą, nesutampa charakteriai. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų su sutuoktiniu nesusilaukė, jokio turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo, kreditorių neturi.
Atsakovas V. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymo etapuoti atsakovą į teismo posėdį iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gauta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. ir J. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kurią įregistravo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi. Šalys išlaikymo viena iš kitos priteisti neprašo, turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo, kreditorių neturi. Ieškovė prašo jos ir atsakovo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes santuoka iširo dėl skirtingų požiūrių į šeimą, skirtingų charakterių, dėl to, kad atsakovas atlieka 8 metų laisvės atėmimo bausmę, dėl ko sutuoktinių bendravimas yra labai ribotas.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 str. 2 d.). CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata, kuri nesutampa su CK 6.248 straipsnyje pateikta kaltės samprata. CK 3.60 str. 2 dalis yra specialioji norma, palyginti su CK 6.248 straipsniu. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose, pažeidimą iš esmės. Ieškovės paaiškinimo, į bylą pateikto Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) d. nuosprendžio (b.l. 7-15) pagrindu teismas laiko, kad J. K. ir V. K. šeima yra faktiškai iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie nėra lojalūs vienas kito atžvilgiu, jų požiūriai į šeimyninį gyvenimą skiriasi, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.53 str. 1, 2 d.), sutuoktiniams paliekant pavardes: ieškovei – „K.“, atsakovui – „K.“ (CK 3.69 str.). Kiti, su santuokos nutraukimu susiję, klausimai nespręstini, nes šalys nepilnamečių vaikų neturi, dalintino turto neturi (b.l. 22, 24), kreditinių įsipareigojimų, kaip nurodė ieškovė, taip pat neturi.
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo valstybei priteistinos 13,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 69,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Be to, kadangi ieškovei teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 4), iš atsakovo valstybei priteistina 50 procentų, tai yra 120 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 40, 42, CPK 96 str., 99 str.). Ieškovė jos turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „K.“, atsakovui palikti dabartinę pavardę – „K.“.
Priteisti iš atsakovo V. K. valstybei 202,50 Lt (du šimtus du litus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.