- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- e2A-1446-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02577-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Irma Čuchraj, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- J. J.
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. e2A-1446-524/2015
Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-02577-2015-0)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Irmos Čuchraj, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui J. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-07-08 J. J. ir A. L. sudarytą dovanojimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 6-ajame notaro biure (notarinio registro Nr. LP-1588), dėl 979/22481 dalių rūsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-05-29 J. J. ir A. L. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 6-ajame notaro biure (notarinio registro Nr. LP-1523), dėl 3310/22481 dalių rūsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo, priteisti iš atsakovo J. J. l 448,10 Eur, sumokėtų pagal šią pirkimo–pardavimo sutartį, 37,89 Eur sutarčių sudarymo išlaidų ir 57,13 Eur palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už visą priteistą sumą (l 579,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2013 metais šalys susitarė, kad atsakovas ieškovui parduos dalį rūsio patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas ketino jose vykdyti komercinę veiklą, kadangi atsakovas patikino, jog šios patalpos tam yra tinkamos, atlikus patalpų remontą. Atsakovo siūlymu 2013-07-08 buvo sudaryta dalies, t. y. 979/22481 dalių, rūsio patalpų dovanojimo sutartis tam, kad galima būtų apeiti CK 4.79 str. l dalies nuostatą dėl bendraturčių pirmenybės teisės pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį. Po to 2014-05-29 šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl 3310/22481 dalių rūsio patalpų. Kadangi šalis siejo bendri verslo santykiai, ieškovas pasitikėjo atsakovu, abi nekilnojamojo turto perleidimo sutartys buvo sudarytos atsakovui faktiškai neapžiūrėjus įsigytų rūsio patalpų, o tik susipažinus su atsakovo pateiktais nuosavybės dokumentais, planais, nors pirkimo–pardavimo sutarties 6.6 punkte nurodyta, kad ieškovas turėjo galimybę ir apžiūrėjo perkamą daiktą jo buvimo vietoje. Mano, kad minėti sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės ir suklydimo, nes ieškovas manė įsigyjantis rūsio patalpas, skirtas komercinei veiklai, tame pačiame name (duomenys neskelbtini), su atskiru įėjimu, kurias galima naudoti pagal paskirtį, tačiau jau po sandorių sudarymo suprato, jog jo įsigytos patalpos yra bevertės ir visiškai netinkamos naudoti jokiai veiklai.