Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Karoliui Rugiui,

išnagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2012-03-09 apie 16.50 val., Vilniuje, Tūkstantmečio g., vairavo automobilį VW Passat, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,77 prom.). Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

V. M. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Karolis Rugys teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamasis į teismo posėdį neatvyko, nes susirgo, tačiau teismui tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V. M. interesus paskirtas atstovauti advokato padėjėjas Karolis Rugys bei siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama V. M. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Karolis Rugys teismo posėdžio metu prašė teismo atsižvelgti į esančią lengvinančią atsakomybę aplinkybę, į tai, kad jo atstovaujamasis pripažino padaręs pažeidimą, jo neginčijo, gailėjosi, suprato administracinio teisės pažeidimo padarymo pasekmes. Taip pat skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad V. M. anksčiau baustas už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, t. y. numatytus LR ATPK 126 str., nebuvo, šuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui, tinkamam šeimos išlaikymui. Sutinka su maksimalia skirtina bauda, tačiau prašo teismo vadovautis LR ATPK 30¹ str. ir neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos arba skirti švelnesnę nei sankcijoje nustatyta teisės vairuoti atėmimo nuobauda.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. M. paaiškinimo matyti, jog jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi. Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio duomenimis, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, bei kita rašytine bylos medžiaga. V. M. veika pagal LR ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumo laipsniui (0,77 prom.).

Motyvuojamoji dalis

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybė, tai kad V. M. teisės pažeidimą padarė neblaivus, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), nustatytą neblaivumo laipsnio dydį (tai daugiau nei 0,3 prom. viršija leistiną ribą, kuri yra 0,4 prom.), bei į padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui. Šių pažeidėją ir padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių visuma leidžia padaryti išvadą, kad V. M. skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos. Teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymą byloje taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas bei V. M. neskirti LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad V. M. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str. teismas,

nutarė:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.