Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, gynėjui advokatui Jurijui Koreckij, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S. (D. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) spec.vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 1998-10-22 pagal LR BK 232-1 str. 1 d., 232-1 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str. 1 d. paskirta bausmė laivės atėmimas 1 m.

2. 2001-02-06 pagal LR BK 278 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.

3. 2001-02-28 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu.

4. 2005-09-27 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.

5. 2005-10-14 pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 - 6 d. laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.

6. 2006-04-05 pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Galutinė bausmė 7. 2008-08-01 pagal LR BK 259 str. 2 d. areštas 20 p.

8. 2009-03-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimas 4 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2013-08-11 apie 20.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos centre „Akropolis“, UAB „Bogvila“ priklausančioje parduotuvėje „Sport Outlet“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „Bogvila“ priklausančias prekes, tai yra: sportines kelnes „NIKE“ 119 Lt vertės ir sportinį megztinį „ADIDAS“ 179 Lt vertės, kurias, būdamas rūbų matavimosi kabinoje, susuko į foliją ir paslėpė kuprinėje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjus iš matavimosi kabinos, buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos. Tokiu būdu D. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „Bogvila“, už 298 Lt.

Kaltinamasis D. S. kaltu dėl vagystės prisipažino, tik teigia, nesutinkąs su kaltinime nurodytomis daiktų kainomis, kadangi ant etikečių buvo užrašyta visai kita kaina, t.y. šioms prekėms buvo taikoma nuolaida, todėl jų vertė negalėjo būti ta, kuri jam inkriminuota – 418 Lt. Jis parodė, kad 2013-08-11 apie 20.12 val. jis buvo nuėjęs į prekybos centre „Akropolis“ esančią sportinių prekių parduotuvę, pavadinimo tiksliai neatsimena, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kur bevaikštant parduotuvės salėje jis pasiėmė sportines vyriškas kelnes – 2 vnt. ir sportinius du vyriškus megztinus, su minėtomis prekėmis jis nuėjo į parduotuvėje esančią matavimosi kabiną, kur vienas sportines kelnes „Nike“ ir vieną sportinį megztinį „Adidas“ įsidėjo į savo kurpinę, kurioje buvo įdėtas folijos maišas, tam, kad išeinant pro parduotuvės kasas ir apsaugos vartelius nebūtų suveikusi signalizacija dėl prekių išnešimo su apsauga iš parduotuvės. Sudėjus vienas kelnes ir vieną megztinį, jis, pasiėmęs į rankas kitas kelnes ir dar vieną megztinį, išėjo iš matavimosi kabinos, kad pakabinti prekės, tačiau parduotuvės darbuotoja, priėjusi prie jo, paprašė parodyti kas yra kurpinės viduje, sakydama, kad matė kaip jis į kabinos vidų įsinešė daugiau prekių, o išėjo su mažesniu prekių skaičiumi. Tada jis, atitraukęs savo kuprinės užtrauktuką, parodė parduotuvės darbuotojai savo kuprinę, kurioje buvo sudėtos prekes, kurias norėjo pavogti. Tai pamačiusi parduotuvės darbuotoja iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Prekės, t.y. vienos „NIKE“ sportinės kelnės ir vienas sportinis megztinis „ADIDAS“, buvo iš jo paimtos ir grąžintos parduotuvės darbuotojai. Negali paaiškinti tokio savo poelgio, dėl to labai apgailestauja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytoja V. D. parodė, kad 2013-08-11 apie 20.12 val. jai dirbant prekybos centre „Akropolis“, esančioje parduotuvėje „Sport Outlet“, pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris sukėlė įtarimą, todėl jį stebėjo, ir pamatė kaip vyriškis pasiėmė po du vnt. sportinių vyriškų kelnių ir sportinių megztinių bei nuėjo į matavimosi kabiną. Vyriškis, išėjęs iš matavimosi kabinos, rankose laikė tik vieną sportinį megztinį ir vienas sportines kelnes. Tada ji prie jo priėjo ir paprašė, kad jis atitrauktų užtrauktuką kurpinės, kurią su savimi turėjo, ir parodytų, ką jis turi jos viduje. Jis, atitraukęs kurpinės užtrauktuką, parodė jai kurpinės vidų, ir ji pamatė, kad kuprinėje yra įdėta folija, o joje yra sudėtos parduotuvės prekės, t.y. vienos sportinės kelnės „Nike“ ir vienas sportinis megztinis „Adidas“. Ji iškarto iškvietė apsaugos darbuotojus ir neleido vyriškiui išeiti iš parduotuvės. Atėjus apsaugos darbuotojams, jie irgi patikrino vyriškio kuprinę ir, pamatę parduotuvės prekes, vyriškį sulaikė ir nuvedė į apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas. Tada ji sužinojo, kad prekes pasikėsino pavogti D. S.. UAB „Bogvila“ priklausančios prekės buvo grąžintos į prekybą, nesugadintos, todėl žala nėra padaryta. Prie bylos apžiūrai pateikia sportines kelnes „NIKE“ bei sportinį megztinį „ADIDAS“, kuriuos pasikėsino pavogti vyriškis. Parduotuvės vidus nėra filmuojamos vaizdo kameromis. Dėl prekių kainos dabar tiksliai negali pasakyti, lygtai tuomet buvo taikoma akcija, bet kokios buvo nuolaidos, šiai dienai nežino, apie tai gali pranešti administracija.

Liudytojas A. N. apklausos metu parodė, kad 2013-08-11 apie 20.12 val. jam dirbant prekybos centre „Akropolis“, apsaugos darbuotoju buvo gautas pavojaus signalas iš sportinių prekių parduotuvės „Sport Outlet“. Nubėgus į minėtą parduotuvę, jį pasitiko parduotuvės darbuotoja, kuri pranešė, kad parduotuvėje ji sulaikė vyriškį, kuris pasikėsino pagrobti prekes bei nurodė į parduotuvėje buvusį vyriškį. Tada vyriškis buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos darbuotoju tarnybines patalpas, kur buvo paprašyta jo parodyti, ką jis turi savo kuprinėje. Vyriškis pats iš savo kuprinės ištraukė pavogtus daiktus, t.y. sportines kelnes ir sportinį megztinį, kurie buvo su etiketėmis bei apsaugos magnetais. Jis pamatė, kad kuprinės viduje buvo padėta folija, į kurią vyriškis buvo padėjęs pagrobtus daiktus. Daiktai buvo nesugadinti, tvarkingi ir grąžinti į prekybą. Sulaikymo metu vyriški prisistatė kaip D. S. ir pateikė savo asmens dokumentą.Buvo surašytas pareiškimas dėl įvykio, taip pat buvo iškvieti policijos pareigūnai.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip apsaugos darbuotojų tarnybinėje patalpoje D. S. iš kuprinės išėmė tamsios spalvos rūbus, kurie buvo apžiūrėti Daiktų apžiūros protokolu ir grąžinti į prekybą (b.l.6, 11-16).

Iš UAB “Bogvila” pateiktos pažymo matyti, kad prekių kaina, kurias pasikėsino pagrobti kaltinamasis, yra 298 Lt. (b.l. 118).

Tokiu būdu D. S. kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamajam perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo pareikštas kaltinimas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., t.y. kad jis pasikėsino pagrobti prekių, kurių vertė viršija 3 MGL dydį. Tačiau kaip nustatyta šiuo nuosprendžiu, D. S. pasikėsino pagrobti prekes, kurių vertė 298 Lt, t.y. nedidelės vertės turtą, todėl jo veika perkvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė didesnė už 1 MGL bet mažesnė už 3 MGL, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. D. S. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Prekės grąžintos atgal į prekybą, žala prekybos centrui nepadaryta.. Kadangi jis anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, išvadų iš to nedaro, jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatant jo dydį, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. S. skirtina artima didesnė bausmė, negu numatytas straipsnio sankcijoje bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., ši bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d. ir nuteisti trisdešimčia parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti bausmę – dvidešimt parų arešto.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D, S. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo momento. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-11 iki 2013-08-13, t.y. dvi dienas.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje, o folijos maišą, saugomą Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kameroje pagal 2013-08-13 kvitą Nr. 031169, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.