- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-04
- Bylos Nr.
- 1-79-300/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45580-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nukentėjusysis
- R. B., S. T.
- Kaltinamasis
- L. J., E. G., D. M., O. J.
kaltinamųjų gynėjams advokatams: Vytautui Blažaičiui, Mindaugui Jonaičiui, Sofijai Kručienei, Algirdui Zakrasui,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "B." darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), teistas 2015-05-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 20 (dvidešimties) parų areštu, bausmė atlikta 2015-11-17; 2017-08-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.;
E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė), teistas: 1) 2010-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 25 parų areštu; 2) 2011-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 10 mėn., 2011-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinta 2011-09-29 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 3) 2012-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; 4) 2014-06-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 metams 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2016-01-13, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d.,
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbo VŠĮ „Š. Ž. J.“, darbo biržoje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-05-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 90 parų areštu, bausmė atlikta 2015-06-01, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d.,
O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, neįgalioji (20 procentų darbingumas), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. per keturis kartus laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. 20:00 val. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 04:00 val., o E. G., D. M. ir O. J. per du kartus laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 25 d. 22:00 val. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 4:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį – nukentėjusįjį S. T. perduoti turtą – pinigus, panaudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą, o būtent: 2016-09-23, apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje, priekaištaudami kaimynui S. T. dėl blogo kvapo, sklindančio iš jo gyvenamosios vietos – bendrabučio kambario – ir jame esančios netvarkos, L. J. neteisėtai pareikalavus iš nukentėjusiojo S. T. pinigų – 100 eurų, sakydamas, kad, jei šis pinigų nesumokės, tai jam „bus blogai“, S. T. pasakius, jog tiek pinigų neturi, pareikalavo sumokėti nors 2 eurus, ir bendrininkei O. J. būnant koridoriuje ir klausantis L. J. ir S. T. pokalbio, raginant nukentėjusįjį S. T. įvykdyti L. J. neteisėtą reikalavimą – duoti jos sūnui L. J. 2 eurus, po to S. T. perdavė L. J. reikalaujamus 2 eurus,
toliau tęsdami nusikalstamą veiką, L. J. 2016-09-23, apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), būdamas nukentėjusiojo S. T. šeimos gyvenamojoje vietoje – bendrabučio kambaryje, nukentėjusiųjų R. B. ir jos mažametės dukros S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, liepė visiems atsisėsti ir jo klausytis, kalbėjo pakeltu, agresyviu tonu, nukentėjusiajai R. B. priekaištaudamas dėl blogo kvapo kambaryje, dėl R. B. susiklosčiusių blogų santykių tarp jo ir nukentėjusiojo S. T., ir paragino S. T. nepamiršti jų ankstesnio pokalbio dėl užmokesčio už blogą kvapą, užmaskuotai grasindamas panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtą, jei jis neteisėto reikalavimo nevykdys ir pinigų neatiduos;
toliau tęsdami nusikalstamą veiką, L. J. 2016-09-25, apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje, iš kambario duris jam atidariusios nukentėjusiosios R. B., pareikalavo dviejų cigarečių, o šiai atsisakius cigaretes duoti, savavališkai įsibrovė į gyvenamąją patalpą – kambarį, ten ant stalo radęs pasiėmė vieną cigaretę, nukentėjusiųjų R. B. ir jos mažametės dukros S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje sugriebė ant lovos miegančio nukentėjusiojo S. T. koją, ištraukė jį iš lovos ant grindų, klausdamas, kur jo pinigai, rėkdamas, kad dabar jam pinigų reikia, sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip tris smūgius koja, ne mažiau kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam S. T. į galvą ir tempė jį iš kambario į bendrabučio koridorių, pakeliui suduodamas nukentėjusiajam S. T. ne mažiau nei penkis smūgius kumščiu į petį, koridoriuje, sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius kumščiu į veidą, į galvą, šonus ir krūtinę, bendrininkui E. G. bendrabučio koridoriuje ant grindų gulinčiam nukentėjusiajam S. T. tyčia sudavus smūgius koja – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip du smūgius į veidą ir vieną smūgį į šoną, o bendrininkui D. M. stebint aplinką, neteisėtai reikalavo iš S. T. pinigų – 200 eurų,
toliau tęsdami nusikalstamą veiką, L. J. 2016-09-26, apie 4:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam S. T. pradarius kambario duris, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais D. M. ir E. G., savavališkai įsibrovė į nukentėjusiojo S. T. šeimos gyvenamąją vietą – bendrabučio kambarį, ten nukentėjusiųjų R. B. ir jos mažametės dukros S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje neteisėtai iš nukentėjusiojo S. T. reikalavo pinigų, klausdamas, kur yra pinigai, kada bus atiduoti, O. J. įėjus į kambarį, kur L. J. tyčia sudavus sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip dvidešimt smūgių kumščiu ir koja į įvairias kūno vietas, daugiausiai – į galvą ir į veidą, D. M. kumščiu ir koja tyčia sudavus nukentėjusiajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į krūtinės ir į pilvo sritį, vieną smūgį – spyrį į šoną, E. G. tyčia sudavus nukentėjusiajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip devynis smūgius kumščiu į krūtinę ir į veidą, du smūgius koja į galvą, taip padarant S. T. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus (poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, pereinančias į abiejų akių vokus, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas abiejuose pečiuose, dešinėje nugaros pusėje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje), o O. J. atnešus rašiklį bei popieriaus lapą, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą ir psichologinį spaudimą, privertė nukentėjusįjį S. T. pasirašyti skolos raštelį dėl tariamos 200,00 eurų skolos O. J., įsipareigoti skolą sumokėti iki 2016-09-26, 8:30 val., po to L. J. sudavė nukentėjusiajam S. T. kumščiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, ir pagrasino, kad, jei pinigai nebus sumokėti skolos raštelyje nurodytu laiku, jis sulaužys nukentėjusiajam S. T. kojas ir rankas.
Be to, L. J. 2016-09-25, apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), būdamas bendrabučio kambaryje, turto prievartavimo iš S. T. metu, nukentėjusiajai R. B. pasakius, jog iškvies policijos pareigūnus, atvirai pagrobė svetimą, S. T. priklausantį, turtą – ištraukė iš R. B. rankos 20,00 eurų vertės mobilųjį telefoną „Huawei“.
Apklaustas kaip kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis be jokio pagrindo reikalavo iš S. T. pinigų – 100 eurų, 2 eurų, o galiausiai – ir 200 eurų, jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Buvo išgėręs šiek tiek alaus, tačiau apsvaigęs tikrai nesijautė. Kiek pamena, pinigų reikalavo už tai, kad iš jo gyvenamosios patalpos sklinda nemalonus kvapas. S. T. pagrasino, kad, jei nesumokės prašomų pinigų iki ateinančio penktadienio, jam bus blogai. Mamai O. J. liepė atnešti baltą popieriaus lapą tam, kad S. T. surašytų paskolos ar skolos raštelį, tai ji ir padarė. Ne vienas jis sugalvojo rašto tekstą, jį S. T. diktavo jis ir D. M., tai yra, kad S. T. skolingas O. J. 200 eurų. Taip atrodė patikimiau, kad skola yra jo mamai, o ne jam. Liepė S. T. parašyti datą ir laiką iki kada jis atiduos skolą. Jis sudavė S. T. gal tris smūgius į veidą, ir pasakė, kad jie lauks pusės devynių ryto. Kadangi R. B. norėjo kviesti policiją, jai iš rankų atėmė telefoną, kurį vėliau užstatė lombarde. Jis atlygino 55,03 eurų Ligonių kasoms už S. T. gydymo išlaidas bei nukentėjusiesiems neturtinę žalą. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Apklaustas kaip kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 09 25 D. M. ir L. J.. L. J. pasakė, jog R. B. ir S. T. jam skolingi, todėl nuėjo pas juos. L. J. sudavė kelis smūgius S. T. ir ištempė jį iš kambario į koridorių. Jis taip pat sudavė kelis smūgius S. T., tą kartą tuo viskas ir baigėsi. Po to su D. M. ir L. J. išgėrė alaus ir nuėjo į kazino „A.‘. Grįžus apie 4 val. iš kazino, L. J. pasiūlė dar kartą nueiti atsiimti skolą. Kambaryje pas S. T. kilo triukšmas, todėl ten atėjo ir L. J. mama. Tada L. J. liepė S. T. rašyti raštelį, kad jis yra skolingas O. J.. Kadangi jam L. J. buvo pažadėjęs už pagalbą duoti 50 eurų, jis ėjo kartu su juo atsiimti tariamos skolos, nors suprato, kad S. T. neskolingas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiesiems atlygino neturtinę žalą.
Apklaustas kaip kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis susitiko su L. J. ir E. G. kieme. L. J. pasiūlė nueiti iki S. T., todėl visi nuėjo prie S. T. buto durų. Atidarius buto duris, L. J. paprašė cigaretės, o negavęs antros, pradėjo su S. T. konfliktuoti, ištempė S. T. į koridorių ir mušė. Jis su E. G. taip pat sudavė keletą smūgių S. T.. Iš pradžių L. J. sakė, jog S. T. skolingas 50 eurų, vėliau, kad 200. Nors jis suprato, kad L. J. S. T. neskolingas, tačiau vis tiek sudavė smūgius S. T.,, taip prisidėdamas prie pinigų reikalavimo.
Apklausta kaip kaltinamoji O. J. kalta prisipažino ir parodė, kad pirmą kartą įsivėlė į tokias nesąmones. Anksti ryte, apie 4 val., išgirdusi triukšmą nuėjo į S. T. butą. Sužinojo, kad jos sūnus L. J., D. M. ir E. G. iš S. T. reikalavo 200 Eurų už blogą kvapą, nors su sūnumi apie tai nekalbėjo. D. M. paliepė jai atnešti popieriaus lapą ir rašiklį, tai ji išsigandusi ir padarė. Tada net nepagalvojo nieko blogo, o dabar jaučiasi kalta, nes supranta, kad ji kaltinama turto prievartavimu, o ne skolos atgavimu. S. T., verčiamas D. M. ir E. G., parašė jai paskolos raštelį, nors jis nebuvo jai skolingas. Po tekstu pasirašė S. T. ir paprašė leisti eiti miegoti. Kažkas pasakė, kad, jei skolos neatiduos ryte, kažkas atsitiks, tačiau neatsimena, ar kuris sakė, jog sulaužys rankas ir kojas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.
2016-09-26 Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra vieno kambario bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad, atvykus į įvykio vietą, patenkama į vieno kambario butą; iš pradžių – į nedidelį koridorių-virtuvėlę, po to – į kambarį, kairėje pusėje matoma sofa-lova, už jos yra fotelis ir stalas su televizoriumi, tiesiai – sofa-lova, dešinėje pusėje – sekcija, smurto požymių nefiksuota. Pareiškėjas S. T. pranešė, kad 2016-09-25, apie 21:00 val., pas jį į namus, esančius Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), atėjo trys jaunuoliai, vienas buvo kaimynas L. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute, ir dar du nepažįstami, jie jį sumušė ir reikalavo 150 eurų. Papildomai nurodė, kad pats gyvena vieno kambario bendrabučio bute kartu su drauge R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos dukra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), pastarosios visą įvykį matė. Jaunuoliai atėmė iš jo ir jo draugės telefonus, kad neišsikviestų pagalbos, bei pasakė, kad, jeigu kreipsis į policiją, bus dar blogiau, ne tik jam, bet ir jo draugei. Sumušęs L. J. jam pasakė, kad jis dabar skolingas 150 eurų, kuriuos turi gražinti iki 2016 m,. rugsėjo 26 d. 8:30 val., ir jie išėjo. 2016-09-26, apie 4:00 val., vėl atėjo minėti jaunuoliai ir vėl nieko nesakę, pradėjo jį mušti, suduodami nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, galvą, reikalaudami pinigų, kadangi jis pinigų neturėjo, jie privertė pasirašyti skolos raštelį, jog yra skolingas 200 eurų O. J. savoms reikmėms. Prašo nubausti įstatymų nustatyta tvarka minėtus asmenis (1 t., 27–33 b. l.).
2016-09-18 kratos protokole užfiskuota, kad 2016-09-28 kratos pas įtariamąjį L. J. jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) metu, L. J. iš kambaryje buvusios komodos apatinio stalčiaus išėmė ir atidavė A4 balto popieriaus lapą su rankraštiniais įrašais (1 t., 168–171 b. l.).
2017-04-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota skolos raštelio, rasto ir paimto 2016-09-18 kratos pas įtariamąjį L. J., gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metu, apžiūra. Tekste – rankraštiniai įrašai ant balto A4 formato lapo, daryti mėlynai violetinės spalvos tušiniu; tekstas: „Aš S. T.:08:29(duomenys neskelbtini) skoloje O. J. del asmeniniu priežasčiu200 eurai: gražinsiu 2016:09:26: 8:30:S. T. (parašas)“ (1 t., 172–173 b. l.).
2016-12-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiskuota, kad nukentėjusioji R. B. pateikė samtį, kuriuo jos akivaizdoje buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam S. T. (1 t., 132–136 b. l.).
2016-12-01 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios R. B. pateikto samčio apžiūra, nustatyta, kad samtis yra plastikinis, juodos spalvos, kotas – 24 cm ilgio, semiamoji dalis – 9 cm ir 9 cm, samtis po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas saugoti savininkei (1 t., 137–138 b. l.).
2016-10-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad įtariamojo E. G. gyvenamojoje vietoje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, sekcijoje, rasti keturi mobiliojo ryšio telefonai, tarp jų ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C 100“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., 32–34 b. l.).
2016-10-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung C 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas įtariamojo E. G. gyvenamosios vietos apžiūros metu, apžiūra (2 t., 35–37 b. l.).
2016-10-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. T. atpažino telefoną „Samsung C 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažymėtas numeriu 3, kaip savo telefoną „Samsung“, apie kurį yra davęs parodymus pirminių apklausų metu. Šis telefonas buvo pagrobtas kartu su kitu telefonu iš jo namų. Telefoną atpažįsta iš bendro vaizdo – sidabrinės spalvos, klaviatūros, juodos spalvos raištelio. Šį telefoną įjungus iš karto pasirodo užrašas „ORANGE“ ir paveiksliukas, jo meniu yra angliškas (1 t., 69–70 b. l).
2016-10-06 kratos protokole užfiksuota, kad kratos UAB „ A.“ patalpose, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei G 6150“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir Sutarties Nr. 58772, 2016-09-25 kopija dėl paskolos M. M. išdavimo, 10 eurų sumos, užstatant mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G6150“ (2 t., 17–20 b. l.).
2016-10-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. T. atpažino telefoną atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G 6150“, IMEI (duomenys neskelbtini), pažymėtą Nr.9, kaip savo telefoną „Huawei“, apie kurį yra jau davęs parodymus pirminių apklausų metu, kuriuo naudojosi jo sugyventinė R. B. ir kuris buvo pagrobtas su kitu telefonu „Samsung“, kurį jau atpažino. Telefoną atpažįsta iš bendro vaizdo, nusidėvėjimo, klaviatūros, lietuviško meniu bei kitų požymių. Tai tikrai jo telefonas, pirktas lombarde (1 t., 72–75 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019-09-28 specialisto išvadoje Nr.G 1333/2016(04) nurodyta, kad S. T. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje pereinanti į abiejų akių vokus, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos abiejuose pečiuose, dešinėje nugaros pusėje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku; sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais kietais daiktais ar paviršiais paveikus veidą, abu pečius, dešinę nugaros pusę, dešinį žastą; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai; S. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 44–45 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. T. parodė, kad 2016-09-25, apie 21:00 val., jis išgirdo kaip pas jį į namus, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kažkas atėjo. Atidaręs duris koridoriuje pastebėjo tris jaunuolius, vienas buvo kaimynas L. J., kuris gyvena tame pačiame name, 105 bute, ir kitų dviejų nepažįsta, jiems taip pat buvo apie 18 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio lieso kūno sudėjimo, vienas jų vilkėjo juodą striukę ir buvo su gaubtuvu, todėl jo veido neįsidėmėjo, kitas buvo be gaubtuvo, apibūdinti dėl patirto streso negali, bet jį atpažinti galėtų. Pastarieji nieko nesakę, pripuolė prie jo ir bandė išsitempti iš kambario į koridorių, tačiau jis įsispraudė tarp durų ir laikėsi, kadangi suprato, jog jie nori jį sumušti. Vaikinams to padaryti nepavykus, jie jį įstūmė į kambario vidų ir parvertė ant lovos. Pasak S. T., jis gyvena vieno kambario bendrabučio bute kartu su drauge R. B. ir jos dukra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurios visą įvykį matė. Minėti jaunuoliai pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis, suduodami nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Tuo metu draugė R. B. bandė kviesti policiją, tačiau vienas iš jaunuolių atėmė iš jo ir jo draugės telefonus, kad jie neišsikviestų pagalbos, ir pasakė, kad, jeigu kreipsis į policiją, bus dar blogiau, ne tik jam, bet ir jo draugei. Sumušęs jį, L. J. pasakė: „Tu dabar skolingas 150 eurų“, kad juos turi gražinti iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 8:30 val., ir jie išėjo. Kodėl vaikinai reikalauja pinigų – S. T. nežino, nėra jiems nei skolingas, nei jie patys nepaaiškino, dėl ko. Po sumušimo S. T. niekur nesikreipė, nes bijojo, ir nuėjo miegoti. 2016-09-26, apie 4:00 val., vėl atėjo minėti jaunuoliai ir pradėjo belstis į duris. S. T., bijodamas, kad neišlaužtų durų, jas pradarė ir vaikinai vėl jį įsistūmė į kambario vidų ir, parvertę ant lovos, vėl nieko nesakę, pradėjo mušti, suduodami nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, galvą. S. T. teigimu, daugiausia mušė L. J., kiti tik kelis kartus sudavė smūgius. Sumušęs L. J. pasakė, kad duotų pinigų, tiek, kiek dabar turi. Jam S. T. pasakė, kad turi tik centus. L. J. pradėjo jį vėl mušti, o kitas jaunuolis su gaubtuvu pradėjo ieškoti pinigų sekcijoje, trečias jaunuolis sėdėjo ant kitos lovos, kur miegojo jo draugė su vaiku. Tuo metu į butą atėjo ir L. J. motina O. J., kuri pasakė, kad S. T. pasirašytų skolos raštelį, jog jis jiems yra skolingas 200 eurų. L. J. vėl pradėjo jį spardyti ir liepė duoti 200 eurų arba pasirašyti skolos raštelį. O. J. išėjo ir netrukus grįžo su lapu ir tušinuku. Kadangi norėjo, kad greičiau išeitų ir nustotų jį mušę, S. T. pasirašė skolos raštelį, jog jis yra skolingas 200 eurų O. J. savoms reikmėms. Po raštelio pasirašymo jie išėjo. 2016-09-16, apie 7:15 val., atėjo kaimynė D., kuri girdėjo konfliktą, ir ji iškvietė policiją (1 t., 28 b. l.).
2016-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. T. iš jam parodytų nuotraukų galėtų išskirti dvi, kurios pažymėtos Nr. 3 (D. M.) ir Nr. 4 ( asmuo, nesusijęs su IT). Vis dėlto manytų, kad renkantis iš tų dviejų, nurodytų nuotrauką, pažymėtą Nr. 3 (D. M.) – joje panašiausiais vaikinas į vieną L. J. draugų, kuris šių metų rugsėjo mėnesį buvo kartu su L. J. ir jam sudavė vieną smūgį – spyrė praeidamas pro jį į kairį šoną, jei gerai pamena. Iš tiesų jam labai sunku prisiminti smūgių skaičių ir įvardyti, kiek ir kuris sudavė kumščiu ar spyrė koja. Jam tada tai nerūpėjo, ir šie jo parodymai yra tik apytiksliai, bet vieną kartą šis vaikinas jam spyrė tikrai. Šis vaikinas spyrė tuo momentu, kai visi jau išeidinėjo iš buto, ankstų pirmadienio rytą. Suduodamas smūgį jis nieko nesakė, nepamena, kad būtų liepęs atiduoti L. J. skolą ar panašiai. Tikrai negali kategoriškai teigti, kad šis vaikinas jam sudavė smūgį tarp L. J. smūgiavimo. Kaip jau minėjo, jam atrodo, kad jis sudavė tik vieną kartą ir tai pačioje pabaigoje, praeidamas pro jį, sėdintį ant lovos. D. M., atpažino iš veido formos ir bendrų bruožų. Be to, prisiminė, kad jo veidas buvo spuoguotas, nors nuotraukoje to nesimato (1 t., 87–90 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad su S. T. gyvena apie dvejus metus, kartu augina jos penkerių metų dukrą, bendrų vaikų neturi, gyvena bendrabučio tipo daugiabutyje, jų kaimynai yra J., yra nedirbanti, darbinga iš dalies, turi neįgalumą. Pasak R. B. tualetas yra bendras visam koridoriui, kaip ir virtuvė, jos dukrelė S. bijodavo eiti į tualetą koridoriuje, todėl atlikdavo gamtinius reikalus jų vieno kambario bute, tam reikalui skirtame kibire, kurio turinio kartais tuoj pat ir neišpildavo. Jų šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl tam tikrų priežasčių, kurių įvardyti šiandien nenorėtų. Kaimynė O. J. yra sakiusi jai, kad, neva, kiti kaimynai jai yra skundęsi blogu kvapu, sklindančiu iš jų kambario, bet pati jokių pretenzijų neišsakė. O. J. gyvena su savo sūnumi L. J.. Kaip paaiškino R. B., viskas prasidėjo praėjusį penktadienį, kai vakare pas juos į kambarį atėjo L. J. ir ėmė kalbėti, kad jie nesitvarko, kad yra nevalos, ėmė priekaištauti dėl blogo kvapo, kuris yra jų bute, sakė, kad dėl to jam jie skolingi 150 eurų. S. T. su viskuo sutiko, nes nenorėjo jokių konfliktų, todėl pažadėjo L. J. sumokėti pinigus po savaitės laiko. Šeštadienį buvo ramu, o sekmadienį, apie 21:00–22:00 val., išgėręs šiek tiek alaus, S. T. atsigulė miegoti, o ji su dukra dar žiūrėjo televizorių. Prabudo nuo spardymo į buto duris. R. B. atsikėlė, atidarė duris ir pamatė L. J., kuris jos paprašė dviejų cigarečių. R. B. pasakė, kad neturi, nerūko. L. J. pasakė, kad gal S. T. cigarečių turi, pats pro ją įėjo į butą, rado ant stalo vieną cigaretę ir ją pasiėmė. S. T. tuo metu miegojo lovoje. L. J. jį prikėlė ir ėmė mušti, klausdamas, kur jo pinigai, sakė: „Duok kiek turi, kur mano pinigai“ ir panašiai. L. J. S. T. sugriebė už kojos, ištempė iš lovos ant grindų ir sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius, iš kurių gal tris smūgius koja, o du kumščiu į vairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Mušdamas L. J. vis kartojo klausdamas, kur jo pinigai. Nusitempė S. T. į koridorių ir uždarė duris. Vėliau R. B. išėjo į koridorių ir ten pamatė be L. J. dar du jai nepažįstamus vaikinus, gal ir matytus anksčiau. S. T. tuo metu gulėjo koridoriuje ant grindų, o L. J. jį spardė, R. B. matė, kaip jis spyrė 3–4 kartus S. T. į kūną, iš jų vieną kartą tai tikrai pataikė į galvą. Kiti vaikinai tik stovėjo ir žiūrėjo. R. B. liepė L. J. liautis mušti, nes iškvies policiją, tuo metu rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“. Draugai L. J. liepė paimti iš jos telefoną. L. J. jėga iš jos rankų išplėšė telefoną – užlaužė ranką ir atėmė. Didesnio fizinio skausmo ji nepajuto, buvo tik baisu, todėl telefoną teko paleisti. Dukrelė lindo į koridorių šaukdama, kad nemuštų jos tėčio. Vaikinai liepė jai pasiimti vaiką, nes ji tuo metu jau grįžo į kambarį ir sėdėjo ant lovos. Tada vienas iš L. J. draugų paėmė jos mergaitę, nunešė į kambarį ir pasodino ant lovos. Tuo viskas baigėsi. Po kelių minučių L. J. su draugais išėjo. Jiems išeinant R. B. paprašė atiduoti telefoną, o L. J. pasakė, kad jokio telefono neturi. S. T. taip pat prašė atiduoti jų telefonus, bet L. J., jau būdamas išėjęs į koridorių, pasakė, kad jie neturi telefonų, nes turi savo. Tuo momentu O. J. atėjo į jų butą, matyt, išgirdusi triukšmą. Sakė, kad jie neturi jokių telefonų. Po kurio laiko S. T. nuėjo į J. butą, kad paprašytų grąžinti nors vieną telefoną. Grįžęs S. T. jai papasakojo, kad O. J. pasakiusi, jog, jei vaikinai telefonus turi, tai sugrįš po 10 min. ir telefonus grąžins. S. T. dar kartą nuėjo, nesulaukęs telefono, O. J. pasakė, kad vaikinai dar negrįžo. S. T. atsigulė miegoti, praėjus kelioms valandoms, jau pirmadienio ryte, apie 4 val., vėl pasigirdo beldimas į buto duris. R. B. pažadino S. T., jis nuėjo prie durų. S. T. atidarius buto duris, į butą įsiveržė tie patys trys vaikinai. L. J. vėl reikalavo pinigų. Kambaryje jos akivaizdoje L. J. sudavė daugybinius smūgius (ne mažiau kaip 20 smūgių) S. T. kumščiu ir koja į įvairias kūno vietas, daugiausiai į galvą ir į veidą. Tuo metu S. T. sėdėjo ant lovos, dar lyg bandė apsiginti, bet tada puolė prie jo visi trys. R. B. dengė dukrelės akis, kad ji kuo mažiau matytų smurto ir pati nusisuko, bet gali pasakyti, kad matė, kad ir tie du vaikinai sudavė ne mažiau nei po 5–6 smūgius kumščiu ir koja, L. J. dar ir samčiu sudavė S. T. į galvą, veidą. Vienas L. J. draugas, rudomis akimis, apieškojo visą kambarį – ieškojo ką nors vertingesnio pavogti, bet nieko nerado. Kitas vaikinas stovėjo atokiau ir daugiau kalbėjo nei darė, nors taip pat dairėsi po kambarį, ką galėtų pavogti. Pasak R. B., vaikinai jai nesudavė nė vieno smūgio, fiziškai nenukentėjo ir jos dukra, abi patyrė tik didelę moralinę žalą dėl išgąsčio ir nerimo, stebėdamos S. T. mušimą. O. J. atėjo su popieriaus lapu ir pasiūlė priversti S. T. pasirašyti skolos raštelį. Iš pradžių S. T. nesutiko, bet vėl L. J. jam sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą, ir S. T. buvo priverstas su viskuo sutikti ir pasirašyti, kad skolingas 200 eurų O. J.. S. T. pažadėjo pinigus sumokėti. Išeidamas L. J. pasakė, kad, jei S. T. nesumokės pinigų, jis sulaužys jam kojas ir rankas. L. J. draugai: šviesiaplaukis ir tamsiaplaukis, rudaakis, galbūt vardu D., šviesiaplaukis buvo su gobtuvu ant galvos, jo veido bruožų gerai neįsidėmėjo, nemano, kad atpažintų, atpažintų tamsiaplaukį, rudaakį vaikiną iš bendrų veido bruožų, kurių dabar negali detalizuoti, aukštesnis buvo tamsiaplaukis. To paties pirmadienio 8 val. ryto atėjo O. J. ir atnešė savo telefoną S. T., kad šis pakalbėtų su L. J.. L. J. priminė jam skolą. Į policiją paskambino kita kaimynė, D. B., iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri girdėjo triukšmą, matė sumuštą S. T.. Pats S. T. kviesti policijos bijojo, nes L. J. pagrasino, kad jį sužalos, bus blogiau, jei kreipsis į policiją. R. B. naudojamą telefoną buvo nupirkęs S. T., turtinė žala jai nebuvo padaryta. Jai padaryta didelė moralinė žala, ir ne tik jai, bet ir jos mažametei dukrai, kuri po šių įvykių bijo eiti į namus, ir ji pati jaučiasi nesaugiai. Prašo pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove neturtinei žalai atlyginti, kurią įvertina minimaliai – 100 eurų (1 t., 109–112 b. l.).
2016-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. B. iš jai parodytų keturių nuotraukų (foto Nr. 1 – D. M.), neatpažino nė vieno vaikino kaip L. J. vieno iš dviejų draugų, kurie buvo kartu su L. J. jų bute 2016 metų rugsėjo mėnesį ir mušė jos sugyventinį S. T. (1 t., 120–123 b. l.).
2016-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. B. iš jai parodytų nuotraukų galėtų nurodyti dvi nuotraukas – Nr. 3 (E. G.) ir Nr. 4 (asmuo, nesusijęs su IT), jose esantys vaikinai panašūs į vieną L. J. draugų, kuris 2016 metų rugsėjo mėnesį buvo jų bute, sudavė S. T. smūgius – ne mažiau nei penkis smūgius kumščiu, užlipęs ant lovos, ant kurios sėdėjo jos sugyventinis, jam į galvą, ir kuris šnekėjo su ja, sėdėjo ant lovos, kuris iš koridoriaus į kambarį nunešė jos išsigandusią mergaitę, davė jai kramtomosios gumos, ją ramino, kai L. J. mušė S. T.. Jie panašūs į tą vaikiną iš tamsių akių, tamsaus gymio, smulkaus veido, kuris 2016-10-03 apklausos metu šniukštinėjo po kambarį, ieškodamas ko nors vertingo. Kuris iš jų, Nr. 3 ar Nr.4, negali nurodyti tiksliau, abu panašūs. Tą kartą abiejų su L. J. buvusių vaikinų veidų bruožų gerai neįsižiūrėjo, pradžioje abu buvo su gobtuvais ant galvų, vėliau tamsesnis vaikinas, gobtuvą nusiėmė (1 t., 124–127 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad su S. T. ir jo sugyventine R. B. gyvena vienam bendrabutyje, bendrauja. Jų šeima gyvena labai vargingai, trūksta jiems socialinių įgūdžių, tvarkos, tačiau tai geri ir ramūs žmonės, priešingai nei kaimynai J., kurie nuolat viskuo ir visais nepatenkinti, drumsčia kaimynų ramybę, o L. J. dažnai net smurtauja prieš kaimynus be jokios priežasties. Ne kartą bendrabutyje lankėsi policijos pareigūnai, tramdė neblaivų L. J.. D. B. gaila R. B. ir jos mažametės dukros, kad taip sunkiai verčiasi, todėl dažnai stengiasi jiems padėti: dovanoja mergaitei drabužėlius, pataria R., tvarko jų butelį, nes tikrai iš jo sklido nemalonus kvapas, jie laikė savo gyvenamosiose patalpose, prie durų, išmatų kibirą ir atlikdavo savo gamtinius reiklaus namuose, o patį kibirą išpildavo labai retai. Žinoma, visi kaimynai dėl to labai piktinosi, skundėsi, kam tik galėjo. L. J. išmetė tą kibirą pro balkoną ir S. T. nedrįso to kibiro parsinešti. 2016-09-06 D. B. per (duomenys neskelbtini) surado žmones, kurie vargstančioms šeimos dovanojo baldus. S. T. baldai buvo labai prasti, tad susisiekė su tais žmonėmis ir jos draugas S. K. su L. J. ir dar kitu savo draugu parvežė dvi lovas bei spintą S. T.. Už tai S. T. jai davė 10 eurų, o vyrams už darbą atidavė butelį degtinės, ji visi trys ir išgėrė. Dėl tų baldų S. T. jokios skolos L. J. neturėjo. D. B. 2016-09-26, pirmadienį, ryte, paskambino į policiją ir pranešė apie sumuštą kaimyną S. T., skolos raštelį, pavogtus telefonus. Apie visą tai jai papasakojo pats S. T.. O apie įvykusį konfliktą jai pranešė K. V., kuri paskambino ir paprašė nueiti iki S. T. buto. D. B. ryte miegojo, jokio triukšmo S. T. bute negirdėjo. S. T. paskambinti į policiją negalėjo, nes iš jo ir jo sugyventinės buvo pavogti telefonai. S. T. atrodė labai sumuštas, skundėsi krūtinės skausmu, jo paakiai buvo pamėlę, veidas gumbuotas. Kaimynas sakė, kad jį sumušė L. J. su savo draugais, privertė pasirašyti paskolos raštelį dėl 200 eurų nebūtos skolos grąžinimo. D. D. gyvena S. T. kaimynystėje apie 1 m. 4 mėmesius, per tą laiką susidraugavo su R. B., gyvenančia su S. T. ir savo mažamete dukrele. Maždaug tuo pat metu susipažino ir su J. – motina O. ir jos sūnumi L.. Tai labai konfliktiški žmonės, L. J., paprastai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dažnai smurtauja prieš kaimynus ir psichologiškai, ir fiziškai, ne kartą lankėsi bendrabutyje ir policijos pareigūnai. Jo motina O. turi problemų su regėjimu, bet tikrai nėra akla – ji puikiai rašo SMS žinutes telefonu, be problemų viena vaikšto ne tik bendrabutyje, bet apsiperka parduotuvėse, išsirenka prekes ir panašiai. 2016-09-25, sekmadienio vakarą, D. B. namuose nebuvo, todėl ji nematė jokio konflikto tarp S. T. ir L. J. bei jo draugų. Papildomai gali pasakyti, kad S. T. jai yra sakęs, kad jau po jo pareiškimo policijai surašymo pas jį buvo atėjusi O. J., jam siūlė kažkokį telefoną „Samsung“ vietoje pagrobto, bet S. T. neėmė, nes nežinojo, ar jis nevogtas (2 t., 44–46 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. V. parodė, kad gyvena tame pačiame bendrabutyje, kuriame gyvena ir S. T., ir L. J.. Ji gyvena tame pačiame koridoriuje, tik kitame gale. 2016-09-26 anksti ryte bendroje prausykloje pamatė S. T., kuris atrodė labai sumuštas (jo veidas atrodė ištinęs, kraujosruvos paakiuose). Paklausė jo, kas nutiko, ir S. T. jai pasakė, kad jį bendrabutyje sumušė. Nesakė, nei kas, nei kodėl. Sakė, kad iš jo pavogė telefonus, reikalauja iš pinigų, o jei neduos jų, bus sumuštas dar labiau. Tikrai neminėjo, kas jį skriaudžia. S. T. paprašė paskambinti bendrabučio komendantei D. B., kuri tuoj pat atskubėjo, o ji tuo metu išėjo į proftechninę mokyklą. Kas vyko toliau, nežino. Jokio triukšmo ji asmeniškai sekmadienio vakarą ar pirmadienio rytą S. T. bute negirdėjo. L. J. jai pažįstamas, išgėręs būna labai agresyvus ir piktybinis, o blaivus – normalus vaikinas. Jo motina O. taip pat labai sudėtingo charakterio moteris. Gal ir akla, nėra specialistė, kad tai įvertintų, bet jokios aklųjų lazdelės ar akinių niekada nenešioja, jos niekas nevedžioja nei bendrabutyje, nei lauke. Ji pati tvarkosi, skalbiasi, plauna grindis. Bendravo su kaimyne R., S. T. sugyventine. Bendrabutyje gyvena jau metus laiko. Iš tiesų iš S. T. buto visame bendrabučio koridoriuje sklido nemalonus kvapas, kuris liovėsi sklisti gal prieš mėnesį, nes bendrabučio komendantė D. B., padedama kitų gyventojų, tarp jų ir L. J., aptvarkė tą jo butą. Ji su D. B. internete ieškojo S. T. kokių nors tvarkingesnių, geresnės kokybės baldų, dėl kurių S. T. ir jo sugyventinė R., kiek girdėjo, susilaukė priekaištų iš socialinės darbuotojos, apsilankiusios jų namuose; baldus rado, kažkoks žmogus padovanojo S. T. baldų, kuriuos jam parvežė D. B. draugas S., o L. J. padėjo sutvarkyti S. T. butą, kad patiems jiems bendrabutyje būtų švariau gyventi. Tikrai niekas iš S. T. nereikalavo sumokėti už jam dovanotus baldus pinigų. Kiek žino, už baldų parvežimą S. T. atsilygino D. B., davė gal 10 eurų ir viskas, o butelį – vyrams, padėjusiems tuos baldus sustatyti, gal tarp jų ir buvo tas pats L. J.. Apskritai, bendrabučio gyventojai yra pasipiktinę L. J. agresyviu elgesiu – kad jis sumušė S. T., kad ir kitus gyventojus kartais nuskriaudžia, tačiau nenori skųstis policijai, nes ir patys girtauja su tuo pačiu L. J., ir patys bijo jo keršto (2 t., 49–51 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad L. J., E. G., D. M. nepažįsta. Į jam pateiktą klausimą gali atsakyti, kad per savo gyvenimą du kartus pridavęs į lombardą daiktus, paprašytas kitų asmenų. Pirmas atvejis buvo maždaug prieš 4–5 metus, o antras – 2016 metų rudenį, galėjo būti rugsėjo pabaigoje. Buvo tamsus paros metas, tiksliau laiko jau nepamena, kai jam, būnant parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jo priėjo du vaikinukai. Vienas iš jų paklausė, ar nori alaus, ar turi pasą, ar galėtų jiems padėti. Paklausė, kaip jiems galėtų padėti, ir vienas jų pasakė, kad jiems pritrūko pinigų, todėl reikia užstatyti lombarde mobiliojo ryšio telefoną, jei gerai pamena, „Huawei“. Jis sutiko jiems padėti, nes su savimi tikrai tuo metu turėjo asmens tapatybės kortelę. Išėję iš parduotuvės, įlipo į kieme stovėjusį šviesiai pilkos spalvos „VW Passat“ automobilį, kuris tų vaikinų laukė. Jį vairavo vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai pažįstamas tų dviejų „M. parduotuvėje jo sutiktų vaikinų. Keturiese nuvažiavo prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaikinai nieko daug tarpusavyje nekalbėjo, ir jis pamanė, kad vienas jų nori lombarde užstatyti būtent savo telefoną – tą ir pats yra ne kartą daręs, kai pritrūkdavo pinigų. Automobilį vairavęs vaikinas buvo tylesnis, atrodė visiškai blaivus, o kiti du – išgėrę, bet tikrai ne stipriai girti. Vairuotojas liko automobilyje, o jie visi trys nuėjo į lombardą. Lombarde darbuotojas jo paprašė asmens dokumento, jį ir padavė bei užstatė mobiliojo ryšio telefoną , kurį jam padavė vienas iš tų vaikinų. Telefonas buvo nenaujas, dėvėtas, „Huawei“. Gavo 10 eurų, juos atidavė vaikinui, jam padavusiam telefoną. Neėmė iš jų nė euro, nors už paslaugą jam jie siūlė alaus. Kai išėjo iš lombardo, jis atidavė iš telefono išimtą SIM kortelę vaikinui, kurio telefoną, manė, užstatė lombarde. Bet jis tą SIM kortelę iš karto išmetė ir tada jis pamanė, kad kažkas gali būti negerai, juk savo SIM kortelės nemėtytų, bet buvo jau vėlu. Telefono kvitą jam paliko, sakė, pats telefoną, jei norės, pasiims. Kvitą, žinoma, jis išmetė, nes jam pasidarė neramu, kad bus padėjęs ne tam, kam reikėtų. Vaikinai įsėdo į jų laukusį automobilį ir išvažiavo. Jis liko lombardo kieme. Tų vaikinų dabar tikrai neatpažintų, daug laiko praėjo, be to, jų išvaizdos net ir tada nesistengė įsidėmėti. Mano, kad tie du vaikinai buvo jauni, apie 20–25 metų amžiaus, aukštesni už jį, jo ūgis 174 cm, o vairuotojo jis apskritai net išlipusio iš automobilio nematė ir net ūgio negali apytiksliai įvardyti, juolab, veido bruožų ar aprangos detalių (2 t., 23–25b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
L. J., D. M., E. G. ir O. J. kaltė įrodyta kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, specialisto išvada, kratos protokolais, daiktų apžiūros protokolais.
BK 181 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyti nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai: turto prievartavimas panaudojant fizinį smurtą, atimant asmeniui laisvę, sunaikinant ar sugadinant asmens turtą arba kitokiu būdu padarant jam didelės turtinės žalos. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Turto prievartavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, ir nori taip veikti.
Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais rodymais nustatė, kad L. J. 2016-09-23 pradėjo turto prievartavimo veiksmus – priekaištavo kaimynui S. T. dėl blogo kvapo, neva sklindančio iš jo kambario, reikalavo už tai susimokėti 100 eurų, po to, apie 22 val., L. J. vėl grįžo pas S. T. ir priminė ankstesnį pokalbį, grasindamas panaudoti S. T. atžvilgiu fizinį smurtą, jei šis jo neteisėto reikalavimo neįvykdys. 2016-09-25, apie 22 val., L. J. įsiveržė į nukentėjusiųjų butą, ir matant R. B. ir jos mažametei dukrai S. K., mušė nukentėjusįjį, ištempė jį į koridorių, ten kartu su E. G. jį mušė ir reikalavo 200 eurų. Po to naktį, t. y. 2016-09-26, apie 4 val., L. J. su E. G. ir D. M. vėl reikalavo, kad S. T. susimokėtų už neva sklindantį blogą kvapą iš jo kambario, naudojo fizinį smurtą prieš jį, šiuos veiksmus atliko, o atėjus O. J. į nukentėjusiųjų butą, visi bendrai, panaudodami fizinį ir psichologinį smurtą privertė parašyti S. T. skolos raštelį, kuriame nurodyta, kad jis yra skolingas O. J. 200 eurų, ir pareikalavo pinigus sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 8:30 val. Šios aplinkybės rodo, kad L. J. kartu su mama O. J., E. G. bei D. M., prievartavo turtą iš S. T. – iš pradžių reikalavo 100 eurų, vėliau 200 eurų, nes E. G., D. M. ir L. J. naudojo fizinį smurtą ir psichinę prievartą prieš S. T..
Nors O. J. smurto nenaudojo nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau ji savo aktyviais veiksmais tam pritarė, o sūnaus paliepta atnešė popieriaus lapą ir rašiklį, ir taip bendrais veiksmais privertė S. T. parašyti paskolos raštelį apie tariamą jo skolą jai, t. y. O. J.. Kaltinamieji veikė neteisėtai, jie veikė tiesiogine tyčia. Visi kaltinamieji: L. J., E. G., D. M. ir O. J. yra turto prievartavimo vykdytojai, veikę bendrininkų grupe, nes visi bendrininkai realizavo BK181 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį, o tai reiškia, kad visų kaltinamųjų – L. J., E. G., D. M. ir O. J. – nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 2 d.
Be to, L. J. 2016-09-25, apie 22 val., turto prievartavimo metu atvirai pagrobė S. T. mobilųjį telefoną, ištraukęs jį iš R. B. rankų. Po to pagrobtą telefoną L. J. užstatė lombarde. Jo kaltė įrodyta, o nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 178 str. 2 d.
Dėl bausmės
Nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 2 d., sankcijoje yra numatyta tik viena bausmė – laisvės atėmimo bausmė, šis nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jos trukmę nustatyti atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas numato galimybę, kad, esant tam tikroms sąlygoms, paskyrus laisvės atėmimo bausmę už sunkų nusikaltimą, bausmės vykdymas gali būti atidėtas. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys. Vertinamas elgesys ir po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui, ar asmuo supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys kitų veikų. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jiems taikytinas LR BK 75 str. Kadangi byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems taikytinos BK 64(1) str. nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Skiriant bausmę L. J. atsižvelgtina į tai, kad yra jauno amžiaus –(duomenys neskelbtini) metų, dirbantis, nevedęs, gyvena su mama, kuriai nustatytas 20 procentų darbingumas ir kuriai reikalinga nuolatinė pagalba buityje. Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę E. G. atsižvelgtina į tai, kad yra nedirbantis, nedirba dėl šeimoje susiklosčiusių aplinkybių, ruošiasi susituokti, turi stiprius socialinius ryšius. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą; jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu.
Skiriant bausmę D. M. atsižvelgtina į tai, kad yra gana jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) metų, šiuo metu nedirbantis, bet dalyvauja darbo biržos programoje „Atrask save“, teistas vieną kartą, bausmė atlikta, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą; jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu.
O. J. neteista, nedirbanti, yra neįgali, jai nustatytas 20 procentų darbingumas.
Kaltinamosios O. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis S. T. pareiškė 32 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 100 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusioji R. B. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo jai ir jos mažametei dukrai S. K.. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji S. T. ir R. B. pareiškė, kad kaltinamieji visiškai atlygino padarytą žalą, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai atmestini.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 55,03 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam S. T. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Kadangi L. J. 2017-03-10 sumokėjo 55,03 Eur į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos sąskaitą, esančią AB „S.“, už S. T. gydymo išlaidas (I tomas, b. l. Nr. 53–56, 136), Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti :
pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems ) metams 6 mėn.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 3 metus 6 mėn. laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-08-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu L. J. paskirta 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 6 mėn. laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-28 iki 2016-09-30.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą L. J. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką:
- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvyktiir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d. ir nuteisti – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 1 (vienerių ) metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-05 iki 2016-10-06.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą E. G. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką:
- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą.
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metus 6 mėn.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-29 iki 2016-10-16.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 1 (vienerių) metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą D. M. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką:
- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje
O. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK181 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 mėn.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, bausmės vykdymą O. J. atidėti 1 (vieneriems) metams 5 mėn., įpareigojant per visą bausmės laiką:
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiųjų S. T., R. B. ir ligonių kasos civilinius ieškinius atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Samtį, paimtą 2016-12-01 reikalaujamų daiktų pateikimo metu, grąžinti nukentėjusiajai R. B.. 2. skolos raštelį, paimtą kratos metu įtariamojo L. J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), palikti prie IT medžiagos (I tomas, b. l. Nr. 171). 3. Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G-6150“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą 2016-10-06 kratos metu iš UAB „A.“ lombardo, grąžinti nukentėjusiajam S. T.. 4. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti nukentėjusiajam S. T.. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.