Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs:

1) 2009-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (2 veikos) 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2010-04-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2012-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme;

3) 2014-02-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme;

4) 2017-02-24 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2018-03-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 39 parų arešto bausmę;

5) 2022-08-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. 2022-11-29 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2024-04-10 apie 16:20 val., (duomenys neskelbtini), iš N. G. piniginės atvirai bandė pagrobė svetimą turtą – N. G. priklausančius 50 eurų, tačiau jai pasipriešinus ir bandant juos susigrąžinti, siekdamas išsaugoti grobiamą turtą panaudojo fizinį smurtą, sudavė nukentėjusiajai N. G. du smūgius rankos kumščiu į veido sritį, po ko jai nukritus ant žemės, spyrė jai į kairės pusės šoną bei ją smaugė, tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas krūtinėje, kairės krūties srityje, kairėje šlaunyje.

R. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę pilnai ir parodė, kad 2024-04-10, po pietų, jis nuėjo į nukentėjusiosios N. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten jis sumušė nukentėjusiąją ir paėmė iš jos 50 eurų. Visų įvykio smulkmenų jis nepamena, nes buvo neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, taip nebūtų pasielgęs, jei būtų buvęs blaivus. Jis atlygino N. G. padarytą žalą ir atsiprašė jos. Prašo baigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, bei atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, nes dirba statybose pagal individualią veiklą, pažada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-04-10, apie 15 val., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji kartu su drauge D. R. gėrė alkoholinius gėrimus, kai pas ją atėjo senas pažįstamas R. G. R. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis sukėlė konfliktą su D. R., sugriebė D. R. už rūbų ir nustūmė ją nuo fotelio. Po tokio elgesio D. R. nieko nesakiusi išėjo iš jos namų. Kai D. R. išėjo, R. G. atsisėdo ir pradėjo gerti savo alų. Kai ji nusprendė patikrinti savo piniginę, R. G. naudodamas fizinę jėgą atėmė iš jos piniginę. Radęs piniginėje 50 Eur, R. G. paėmė pinigus. Tada ji pradėjo šaukti ant R. G., o šis atsistojo ir kumščiu trenkė jai į veidą. Po suduoto smūgio ji nukrito ant grindų. Atsikėlusi ji vėl paprašė grąžinti pinigus, bet R. G. ranka suėmė jai už kaklo ir pradėjo ją stipriai smaugti, o po to antrą kartą sudavė kumščiu jai į veidą. Kai ji nukrito ant grindų, R. G. spyrė vieną kartą jai į kairįjį šoną (šlaunį) ir išėjo. Tyrimo metu R. G. atidavė jai 50 Eur, todėl ji nebereiškia civilinio ieškinio, neturi jam pretenzijų, ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas R. G. atžvilgiu būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

2024-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kambarys, esantis (duomenys neskelbtini).

2024-04-19 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2024-04-10, 16:26 val., N. G. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), ją primušė pažįstamas asmuo ir atėmė iš jos 50 eurų.

2024-04-10 policijos pareigūno D. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024-04-10, 16:38 val., jis atvyko į nusikaltimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvusi neblaivi N. G. paaiškino, kad pažįstamas R. G. sudavė kumščiu jai į veidą, pargriovęs spardė ją ir pagrobė iš jos 50 eurų. N. G. buvo nustatytas 3,41 prom. neblaivumas.

2024-04-13 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus N. G. kūną nustatyta, kad ties kaire akimi yra mėlynė.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad N. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: poodinės kraujosruvos krūtinėje, kairės krūties srityje, kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių metu.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. G. kaltė įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios N. G. ikiteisminio metu duoti parodymai, asmens apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, teismo medicinos specialisto išvadoje ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog R. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvykdė plėšimą. R. G. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). R. G. tyčiniai veiksmai teisingai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti sumažintą 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str., 75 str. 1 d., 4 d., 5 d., paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 (šešių) mėnesių įmokos sumokėjimo terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į tai, kad R. G. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam R. G. skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė (BK 49 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę, jos dydį parenkant didesnį už bausmės vidurkį (BK 49 straipsnis 3 dalis).

Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė R. G. mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

R. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str., 75 str. 1 d., 4 d., 5 d., paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 (šešių) mėnesių įmokos sumokėjimo terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.