Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. P. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria jam, kaip liudytojui, už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių paskirta 150 EUR dydžio bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. atskirasis skundas netenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą nutartį, pareiškėjo atskirąjį skundą ir su juo pateiktą medžiagą, neįžvelgia pagrindo atskirojo skundo tenkinimui ir pažymi, kad procesinių pareigų laikymasis, taip pat ir privalomas atvykimas į teismą, yra būtina sąlyga proceso efektyvumui, todėl pareiškėjo subjektyvus situacijos vertinimas negali pateisinti jo procesinių įpareigojimų nevykdymo.

5. ANK 634 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę skirti baudą liudytojui, jeigu jis be pateisinamų priežasčių neatvyksta į teismo posėdį. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas apie vyksiantį teismo posėdį ir būtinybę jame dalyvauti buvo informuotas – šaukimas į 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusį teismo posėdį buvo siųstas į pareiškėjo darbovietę UAB „T“ ir 2019 m. liepos 3 d. įteiktas įmonėje dirbančiai dokumentų administratorei (b. l. 154). Gavęs teismo šaukimą pareiškėjas nedelsdamas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad teismo posėdžio laikas jam yra netinkamas ir pareiškėjas jame dalyvauti negalės dalyvauti. Nors skundu nurodoma, kad pareiškėjas posėdyje nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties – iš anksto paskirtų kasmetinių atostogų, iš pažymos apie darbovietėje suteiktas atostogas matyti, kad atostogos jam buvo suteiktos 2019 m. liepos 31 d. (b. l. 164), t. y. likus savaitei iki suplanuoto teismo posėdžio ir jau po to, kai pareiškėjas buvo gavęs teismo šaukimą. Nors pareiškėjas iki suplanuoto teismo posėdžio informavo teismą apie tai, kad jam yra paskirtos kasmetinės atostogos ir teismo posėdyje nedalyvaus, tai nepaneigia žemesniojo teismo išvados, kad liudytojas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiškėjas jau 2019 m. liepos 3 d. buvo informuotas apie planuojamą teismo posėdį, pranešimą apie savo nedalyvavimą pateikė tik 2019 m. rugpjūčio 2 d., t. y. likus vos trims dienoms iki suplanuoto teismo posėdžio. Kasmetinės atostogos yra viena iš socialinių garantijų, vis dėlto, jų suteikimas savaime negali būti laikoma svarbia priežastimi nevykdyti procesinių pareigų ir nedalyvauti teismo posėdyje, apie kurio laiką pareiškėjas buvo informuotas iš anksto. Asmuo, žinodamas, kad yra šaukiamas į teismo posėdį, kuriame turi atlikti savo, kaip liudytojo, procesines pareigas, turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas užtikrinti savo dalyvavimą, šiuo atveju informuojant savo darbovietę apie būsimą teismo posėdį, kuriame turi dalyvauti, keičiant suplanuotų kasmetinių atostogų laiką arba atvykstant į teismo posėdį savo atostogų metu. Nors pareiškėjas skunde akcentuoja, kad teismo posėdis buvo atidėtas ne dėl jo kaltės, bet ir dėl kito proceso dalyvio neatvykimo į teismą, tai neeliminuoja išvados, kad pareiškėjas posėdyje nedalyvavo be svarbios priežasties. Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas neatvykus abiem asmenims – ir atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir pareiškėjui, todėl jiems pritaikytos procesinės priemonės: administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – atvesdinimas, o pareiškėjui – bauda.

6. Valstybės taikomos poveikio priemonės kiekvienam asmeniui yra individualios, todėl pareiškėjo argumentai apie tai, kad teismas pažeidė lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bauda paskirta nebuvo, yra atmestini. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo procesinis statusas skiriasi, kaip jau minėta, D. B. buvo paskirta kita įstatyme numatyta ir konkrečioje situacijoje, teismo vertinimu, tikslinga poveikio priemonė. Šiuo atveju teismas sprendžia klausimą dėl paskirtos poveikio priemonės liudytojui, o ne D. B., dėl kurio atsakomybės teismas išsprendžia išnagrinėjęs bylą.

7. Pareiškėjui už nedalyvavimą teismo posėdyje buvo paskirta 150 EUR dydžio baudą, kuri yra ženkliai švelnesnė nei numatyta ANK 634 straipsnio 2 dalyje (iki 300 EUR). Toks baudos dydis atsižvelgiant į pareiškėjo elgesį nagrinėjamoje situacijoje yra adekvatus ir nėra aiškiai neteisingas. Siekiant užtikrinti sklandų ir netrukdomą teismo procesą, į teismo posėdį šaukiamas asmuo turi elgtis atsakingai ir vykdyti valstybės nustatytas pareigas, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis. Tuo atveju, kai tokių pareigų asmuo įgyvendinti negali, jo elgesys turi būti atsakingas ir rūpestingas. Šiuo konkrečiu atveju, atostogų gavimas žinant apie teismo posėdį ir vėlesnis bandymas jomis pateisinti tariamą negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje rodo, jog asmuo rimtai nevertino įstatyme jam numatytos pareigos, nesiėmė priemonių kreipiantis į teismą ir prašant leisti nedalyvauti teismo posėdyje, o tiesiog deklaravo, jog į posėdį neatvyks, nepaisydamas gauto šaukimo. Tokiu būdu pareiškėjas išreiškė nepagarbą valstybei, savo asmeninius interesus laikė viršesniais nei teisė ar viešasis interesas, todėl 150 EUR bauda šioje konkrečioje situacijoje yra proporcinga ir adekvati valstybė reakcija siekiant ne tik nubausti, bet ir pakeisti pareiškėjo požiūrį į teisę ir valstybės nustatytas pareigas.

Teismas, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.