Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, našlys, profesinio išsilavinimo, dirbantis žemės ūkio bendrovėje „D“ gyvulininkystės darbuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. 2020 m. gruodžio 24 d. apie 16 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, žodinio konflikto metu, virtuvėje suėmė už plaukų sugyventinei A. M. ir trenkė jos galvą į stalą, po to miegamajame kambaryje pervertęs A. M. ant žemės, sudavė jai kumščiu ir spyrė koja ne mažiau kaip devynis kartus į įvairias kūno vietas, taip padarė jai kraujosruvas kairės akies kaušelyje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame petyje ir kairėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais šeimos nariui – nukentėjusiajai A. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

S. D. apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad A. M. yra jo sugyventinė. Su ja kartu gyvena maždaug 13 metų, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 24 d., apie 5 val. ryto, jis grįžo iš darbo į namus, tačiau savo sugyventinės namuose nerado. Numiegojo kokias tris valandas, tada prabudo, bet A. namuose dar nebuvo. Jis jai paskambino į jos mobilaus ryšio telefoną, kad paklausti, kur ji yra, tačiau pakėlusi ragelį ji su juo nekalbėjo, o jis per telefoną išgirdo vyrų balsus, todėl suprato, kad sugyventinė kažkur vartoja alkoholinius gėrimus. Tuomet dviračiu nuvažiavo pas V. R., gyv. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, kur rado visiškai neblaivią savo sugyventinę A., alkoholinius gėrimus geriančią su dar penkiais vyrais. Sugyventinei tuo metu tik pasakė „ačiū ir viso gero“ ir pasiėmęs dviratį grįžo į namus. Neužilgo į namus ir grįžo neblaivi jo sugyventinė. Tuo metu jis buvo virtuvėje, rūkė, jai įėjus į virtuvę jis paklausė, kur ji valkatauja ir kodėl nebūna namuose. Pasakė, kad jis vienas dirba ir turi ją išlaikyti. Ji jam kažką atsakė, pradėjo jam prieštarauti, todėl jam nebeišlaikė nervai, jis griebė jai už plaukų, ir juos laikydamas, jos veidą trenkė į stalo paviršių. Gali būti, kad trenkė keturis kartus. Tada jis paleido jos plaukus, dar pastūmė, ji trenkėsi į miegamojo durų staktą ir nugriuvo į miegamojo kambarį. Tada dar kažkaip perkritusi ant žemės atsiremdama rankomis ir kojomis „parropojo“ į miegamojo kambarį. Tada jis prie jos priėjo, kaire ranka prispaudė jos galvą prie grindų, o dešine sudavė dar kelis smūgius jai į galvos sritį. Gali būti, kad sudavė tris arba keturis kartus. Tada atsistojo ir dar kelis kartus koja jai gulinčiai ant grindų spyrė į įvairias kūno vietas, kur spyrė, nežiūrėjo. Kiek kartų įspyrė nežino, bet taip pat gali būti, kad kokius tris arba keturis kartus. Jai suduodamas smūgius ir spirdamas jis nešaukė ant jos ir nevadino jos necenzūriniais žodžiais. Po to, kai jai įspyrė, nuėjo į virtuvę parūkyti, o ji pro verandą išėjo iš namų ir vėl nuėjo pas V. R. Tą dieną sugyventinės nebeieškojo ir su ja nebendravo. Sugyventinės neatsiprašė ir su ja nesusitaikė. Konflikto metu jis buvo blaivus. Niekada anksčiau prieš savo sugyventinę nėra naudojęs fizinio smurto. Norėtų jos atsiprašyti ir su ja susitaikyti, nes tikrai blogai pasielgė. Nuoširdžiai dėl savo tokio poelgio gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti (b. l. 87–88, 100);

nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 14 val. buvo išėjusi pas pažįstamą V. R., adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kur kartu vartojo alkoholį – alų. Apie 15:30 val. pas pažįstamą atėjo ir jos sugyventinis S. D., su kuriuo jau gyvena apie 13 metų, taip pat turi bendrą vaiką I. D., kuri šiuo metu yra Š. pas jos vyresnę dukrą M. M. Atėjęs sugyventinis pasakė „matai gražuolė kur tu sėdi“. Matėsi, kad jis buvo nepatenkintas, kad ji atėjo pas V. R. Daugiau nieko nesakė, pasiėmė dviratį, su kuriuo ji buvo atvažiavusi. Tada ji nieko nelaukusi išėjo namo. Apie 16 val. grįžo namo. Namuose buvo tik sugyventinis. S. D. buvo virtuvėje, gėrė alų ir rūkė. Ji taip pat atsisėdo prie stalo parūkyti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis ją keikė necenzūriniais žodžiais „kurva, paleistuvė, kur tu trankaisi?“ Jis buvo nepatenkintas, kad jis buvo darbe, o ji išėjo pas pažįstamą ir ten gėrė alkoholį. Ji nenusileido ir taip pat jį koneveikė necenzūriniais žodžiais. Tada S. D. suėmęs ranka jai už plaukų, nemažiau kaip keturis kartus jos galvą trenkė į virtuvės komplekto stalo paviršių. Kažkokiu būdu ji ištrūko ir bėgo į saloną, bet jis ją pagavo už rūbų ir nutempė į miegamąjį, kur ją pargriovė ant grindų ir su koja prispaudė dešinės pusės galvą. Atkėlęs koją jai nuo galvos, pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Ji rankomis užsidengė veidą. Kur buvo suduoti pirmi smūgiai, nepamena, bet smūgius juto į veidą, galvą ir įvairias kūno vietas – šonkaulius, kojas, rankas. Į šias vietas spyrė nemažiau kaip po du kartus. Ji pradėjo šaukti, kad jai skauda, o jis sakė, kad „užmušiu tave, kurva, kekše“. Nustojęs spardyti, jis nuėjo į virtuvę toliau gerti alų. Ji nuėjo į vonią nusiprausti, nes iš kairės ausies bei nosies bėgo kraujas. Kadangi drabužiai buvo kruvini, persirengė ir nepastebėta pabėgo pas draugą V. R. Pernakvojus pas draugą ryte veidas buvo ištinęs, ant veido (kaktos, abiejų paakių, smakro) buvo mėlynos kraujosruvos. Juto skausmą kairės pusės šonkauliuose, jie šiek tiek patinę. Kairės rankos petyje ir kairės kojos šlaunies srityje matosi kraujosruvos, tačiau rankos ir kojos neskauda. Kairės pusės ausis įplėšta, ją skauda iki šiol. Sugyventinio suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 11–14);

įvykio vietos, esančios Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), apžiūra ir foto lentele. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 13, 24–32);

nukentėjusiosios A. M. apžiūros protokolu ir jos kūno foto nuotraukomis. Apžiūros protokole užfiksuoti matomi nukentėjusiosios sužalojimai (b. l. 33, 37–41);

specialisto išvadoje Nr. G 1617/2020(04) nustatyta, kad A. M. padarytos kraujosruvos kairės akies kaušelyje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame petyje ir kairėje šlaunyje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 49–50).

Kaltinamojo S. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas A. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis S. D. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 36 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. D. neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 36 valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 36 (trisdešimt šešias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 36 (trisdešimt šešias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.