Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-06-15, Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, gyvenamoji bei deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012 m. laikotarpiu nuo sausio 30 d. iki vasario 12 d., 15.00 val. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, nuplėšdamas sandėliuko, esančio adresu Baltų pr. 27, Kaune, priklausančio R. S., spynos laikiklius, įsibrovė į sandėliuko vidų, ir iš ten pagrobė svetimą turtą – R. S. priklausančius dviračius „Zubrionok“, 100 litų vertės, „Diesna“, 200 litų vertės, ir vieną triratuką (be pavadinimo), 100 litų vertės, tuo padarydamas R. S. bendrą 400 litų turtinę žalą.

V. J. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 19.00 val. nuėjo į namo, kuriame gyvena rūsį, tikslu ką nors pavogti. Rūsį atsirakino raktu, kurį turi kiekvienas laiptinės gyventojas. Rūsyje išsirinko sandėliuką, kurio durys medinės ir jas lengviausia išlaužti, jis buvo pačiame gale rūsio. Rankomis nuplėšęs spynos laikiklius taip pateko į sandėliuko vidų. Viduje pamatė tris dviračius. Vienas iš jų buvo „Densna“, kito pavadinimo neprisimena, o trečiasis buvo triratukas. Abu dviračius ir triratuką jis nunešė į rūsį, kuris priklauso butui, kuriame jis gyvena. Išnešęs dviračius išlaužto rūsio duris privėrė. Dėl to kaip pasielgė labai gailėjosi ir nusprendė prisipažinti kaimynui iš kurio pavogė dviračius. 2012-02-16 jis prie namo laiptinės sutiko kaimyną Rimą, kurio pavardės nežino. Apie tai, kad iš jo pavogė dviračius jis žinojo, nes namo laiptinėje kaimynai kalbėjo apie dviračių vagystę. J. R. pasakė, kad jis įsibrovė į jo sandėliuką ir pavogė jam priklausančius dviračius bei triratuką. Su kaimynu susitarė, kad dviračius jam grąžins ir sekančią dieną viską jam grąžino. Rimo atsiprašė. Dėl to kaip pasielgė nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nusikalstamu veikų nedaryti (b.1. 33, 34, 38).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusysis R. S. parodė, kad apie dvi savaitės iki įvykio, tikslios datos neprisimena, sandėliuko spyna buvo tvarkinga. į jam priklausantį sandėliuką įsibrauta nuplėšus spyną laikančius laikiklius. Iš sandėliuko pavogti trys dviračiai: „Desna“, pagamintas I W7-O6-O3, rėmo numeris 272782, rėmas elektrinės spalvos, 200 litų vertes; antrojo dviračio pavadinimo jis neprisimena, rėmo spalva elektrinė, 100 litų vertes; vaikiškas triratukas. Jo pavadinimo neprisimena, tačiau žino, kad jis vadinamas Latvių gamybos triratuku. Triratuko spalva oranžinė, jokių individualių požymių nurodyti negali, nes neprisimena. Triratuko verte 100 litų. Jis įtaria savo kaimyną V. J. jam priklausančių dviračių vagyste, nes jis bendrauja su nusikalstamas veikas vykdančiais asmenimis, taip pat elgiasi įtartinai ir nemandagiai. Be to namo rūsys yra rakinamas, o rūsio raktus turi tik namo gyventojai. 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, prie įėjimo į laiptinę sutiko kaimyną V. J.. Viktoras jam prisipažino, kad tai jis įvykdė jam priklausančių dviračių ir triratuko vagystę iš sandėliuko. Viktoras jo atsiprašė bei pažadėjo abu dviračius bei triratuką grąžinti sekančią dieną. Sekančią dieną visi pavogti daiktai jam buvo grąžinti. Dviračiai ir triratukas grąžinti tvarkingi, be jokių pažeidimų. Viktoras man pasakė, kad negali paaiškinti, kodėl vogė, taip pat minėjo, kad dviračius laikė pas save sandėliuke. Kadangi jam pavogti daiktai grąžinti, Viktoras jo atsiprašė, jis jam atleido, todėl jokių pretenzijų Viktorui neturi (b.l. 12, 13, 14);

įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 4-7, 8-10);

dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nukentėjusysis R. S. prie bylos pateikė du dviračius ir triratuką (b.l. 22);

apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti R. S. priklausantys du dviračiai bei triratukas (b.l. 23-24, 25-27).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. neteisėtai įsibrovė į patalpą – sandėliuką, iš kurio pagrobė svetimą, R. S., turtą – dviračius „Zubrionok“, 100 litų vertės, „Diesna“, 200 litų vertės, ir vieną triratuką (be pavadinimo), 100 litų vertės, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto užvaldymas, įsibraunant į patalpą.

Daiktiniai įrodymai: dviračiai „Zubrionok“, „Diesna“, triratukas pakvitavimu grąžinti savininkui R. S. (b.l. 28).

Turtui areštas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 39, 40).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

K. V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, prašė skirti kuo švelnesnę bausmę (b. l. 56).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. V. J. neteistas (b.l. 46), 2008-11-20 Kauno miesto apylinkės prokuratūroje jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nusikaltimo padarymo metu V. J. neturėjo amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2010-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 93 str. pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 310 str. padarymą, skirtos LR BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės (b.l. 50-52), administracine tvarka nebaustas (b.l. 53), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 43, 45), veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei (BK 54 str.). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė švelninama, atsižvelgiant į tai, kad žala nepadaryta, V. J. mokosi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti V. J. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamasis įsakymas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.