- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2-1613/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos statyba“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ direktoriaus A. K., uždarųjų akcinių bendrovių „Skaita“, „Noble Group“, „Alisina“, „Maestro Team“, „InDebt“, „Realm Juridical“, „Cemeka“, „Aromas“, E. A., J. V., J. V., J. G. (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Fiberpool.eu“, „Stogdenga“, „Lentvario kilimai“, „Bikuvos“ prekyba, „Gedarta“, „Skolų departamentas“, „Dorvila“, „Toi-toi Lietuva“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Rekolas“) pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Realm juridical“ kreipėsi į teismą ir pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos statyba“, o taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos areštavo atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį it kitokį ilgalaikį turtą, taip pat pinigines lėšas bei turtines teises, esančius pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, taip pat sustabdyti atsakovo turto (lėšų) realizavimą ir išieškojimą vykdymo procese, o surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą pavesta ieškovo UAB „Realm juridical“ pasirinktam antstoliui.
Šalies argumentai
E. Š. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones - areštą priekabai IFOR WILLIAMS GD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2013 m. vasario 22 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 81 jis įsigijo iš UAB „Ignalinos statyba“ priekabą IFOR WILLIAMS GD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekaba ir jos registravimo dokumentai jam perduoti, 2013 m. vasario 26 d. surašytas priėmimo - perdavimo aktas, todėl, pareiškėjo nuomone, nuo šios datos jis įgijo nuosavybės teisę į minėtą turtą (CK 4.49 str. 1 d.). Tačiau VĮ „Regitra“ 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu atsisakė registruoti pasikeitusius duomenis, kadangi minėta transporto priemonė yra areštuota Kauno apygardos teismo nuo 2013 m. kovo 13 d. E. Š. įsitikinimu, teismui pritaikius areštą transporto priemonei, faktiškai yra apribotos pareiškėjo, o ne atsakovo nuosavybės teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė E. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones pritaikė, siekdamas užtikrinti visų galimų atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ kreditorių interesus, o areštą atsakovo nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui uždėjo ir 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi, kuria UAB „Ignalinos statyba“ iškelta bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad tiek 2013 m. vasario 22 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, tiek 2013 m. vasario 26 d. perdavimo – priėmimo aktas sudaryti jau po to, kai teisme buvo gautas pradinio ieškovo UAB „Skaita“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ignalinos statyba“ (2013 m. vasario 19 d.), kas turėjo būti žinoma atsakovo įmonės UAB „Ignalinos statyba“ direktoriui A. K. (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 str. 2 d.). Be to, pažymėjo, kad teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ignalinos statyba“ dar nėra įsiteisėjusi, teismo paskirtas bankroto administratorius nėra perėmęs atsakovo įmonės turto, o nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjus, jis turi ir pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažiau kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, todėl, siekdamas užtikrinti visų atsakovo įmonės kreditorių teisėtų interesų apsaugą, teismas sprendė, kad pareiškėjo E. Š. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintinas (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p., 18 str. CPK 149 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu E. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį ir panaikinti atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ nebepriklausančios priekabos IFOR WILLIAMS GD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštą. Nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl atsakovo nuosavybės teisių ribojimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis, turi būti nustatoma atsakovo nuosavybės apimtis, jos sudėtis, o E. Š. pateikė įrodymus, kad faktiškai priekaba jau iki nuosavybės teisių apribojimo priklausė apeliantui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
I. A. instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Byloje kilo ginčas dėl taikomo arešto priekabai IFOR WILLIAMS GD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo, o savo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo apeliantas grindžia minėtos priekabos perleidimo faktu (170 – 172 b. l.) ir VĮ „Regitra“ sprendimu atsisakyti registruoti transporto priemonę, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo pritaikytą areštą atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ turtui. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad, priešingai nei nurodė E. Š. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (167 – 168 b. l.), atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ turtas areštuotas ne Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d., o 2013 m. kovo 12 d. nutartimi, kuria joks konkretus atsakovo turtas (įskaitant ginčo priekabą) apskritai neareštuotas. Tuo tarpu surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą dar Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi buvo pavesta antstoliui, todėl su konkretaus turto areštu susiję klausimai konkrečiu atveju turi būti sprendžiami vykdymo procese (CPK 510, 675, 680, 690 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą.