Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. 2016 m. spalio 5 d. apie 11.25 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė savo sutuoktinei J. M. į dešinės kojos šlaunį ir taip sukėlė savo šeimos narei – sutuoktinei J. M. - fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

įtariamojo S. M. parodymais, kad 2016 m. spalio 5 d. apie 11.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su žmona ir keturiais vaikais. Namuose buvo žmona J. M. Virtuvėje, tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas. Jo metu išvadino necenzūriniais žodžiais. Pamena, kad prikaišiojo kitą vyrą, todėl mano, kad dėl to ir įvyko konfliktas. Žmona griebė mobiliojo ryšio telefoną ir skambino policijai. Tada jis čiupo jai už rankos ir ją suspaudė. Norėjo atimti telefoną, tačiau nepavyko. Tada jis jai spyrė ir pataikė kažkur į šlaunį ir iš karto išbėgo iš namų. Labai gailisi taip pasielgęs (40 b. l.);

nukentėjusios J. M. parodymais, kad 2016 m. spalio 5 d. apie 11.25 val. į namus grįžo girtas vyras S. M., kuris grįžęs pradėjo kabinėtis, prikaišioti, kad ji yra neištikima, buvo agresyvus, ją įžeidinėjo visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Vyras pasakė, kad jis visai nebijo. Tuomet ji nuėjo į virtuvę ir paskambino pagalbos telefonu. Skambinant vyras priėjo prie jos ir kažkuria ranka sugriebė jai už dešinės rankos ir suspaudė, bet skausmo nesukėlė. Ant rankos suspausta vieta pamėlynavo. Po to koja jis jai įspyrė į dešinės kojos šlaunį. Įspirtą vietą skaudėjo apie pusę valandos. Šio įvykio niekas nematė. Civilinio ieškinio ji nereiškia. Į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos specialistą nevažiuos (7, 8 b. l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriose užfiksuota vieta virtuvėje, kurioje nukentėjusiajai buvo suduotas smūgis į koją (11 b. l.);

tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji patyrė sužalojimą dėl spyrio į dešinę šlaunį (14-17 b. l.).

Kaltinamojo S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sutuoktinei J. M..

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje kaltinamąjį S. M. siūlė nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis). Siūlė taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį - bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant jį 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis S. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. M. neteistas (25 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), turi galiojančių administracinių nuobaudų (30-31 b. l.), dirba (35 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (34 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti bausmę – laisvės apribojimą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) S. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (42-43 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.