Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2021-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį galutine 20 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 8 mėnesiams; išieškant konfiskuotino turto - automobilio ,,Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 6000 eurų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nustatant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2022-05-23 išbrauktas iš probacijos tarnybos registro pasibaigus arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikui), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2022 m. spalio 8 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje, kieme prie greito maisto kavinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir tos pačios kavinės viduje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kieme prie kavinės sugriebė nukentėjusiąją D. U. už pečių, ją prirėmė prie sienos, D. U. besiginant ir apipylus jį gėrimu, jis metė į nukentėjusiąją kebabą, o D. U. išsilaisvinus ir įėjus į kavinės vidų, jis taip pat atėjo į kavinę ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai du kartus į veidą, D. U. nuo jo traukiantis, jis ėjo link jos ir atėmęs iš jos baro kėdę, metė ją į D. U. į ją pataikydamas, ir dar vieną kartą sudavė D. U. kumščiu į veidą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai D. U. pogleivio kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė D. U. sveikatą.

Kaltinamasis A. A. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-10-08 jis buvo kebabinėje (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo neblaivus, vienas buvo ar ne, nepamena. D. U. nepažįsta. Pamena, kad kebabinėje su kažkokia mergina įvyko konfliktas, bet dėl ko, tikrai nepasakys, nes nepamena dėl girtumo. Atsimena, kad su ja pykosi lauke, dėl ko nepamena, buvo ją sugriebęs, spaudė prie sienos, paskui pamena, kad jau kebabinės viduje jai trenkė vieną kartą į veidą kumščiu, galėjo ir daugiau kartų trenkti, bet dėl girtumo nepamena, ar trenkė daugiau, buvo pakėlęs kėdę, bet ką darė su kėde, nepamena, galėjo ją mesti į merginą. Tuo, kuo įtariamas, prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio. Supranta, kad taip besielgdamas sutrikdė viešąją rimtį, tvarką, nes, kiek pamena, kebabinėje buvo žmonių, darbuotoja. Dėl ko taip pasielgė, negali paaiškinti, dėl visko kaltas alkoholis. Blaivas taip nebūtų pasielgęs, prieš merginą rankos nebūtų kėlęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios D. U. 2022-10-12 apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-08 apie 14.00 val. ji kartu su drauge I. J., jos automobiliu atvažiavo pavalgyti, adresu (duomenys neskelbtini), į kebabinę (duomenys neskelbtini). Užėjus į vidų, viduje jau buvo kažkoks vaikinas, jis buvo labai neblaivus, agresyvus, koneveikė kebabinės darbuotojas. Jis atsisuko į ją ir sakė: ,,O, D.“, tačiau ji jį matė pirmą kartą, todėl į jį nereagavo. Ji užsisakė maistą ir išėjo į kiemą. Jai iš paskos atėjo tas vaikinas, jis sugriebė abejomis rankomis jos pečius, prirėmė prie sienos, bandė čiupti už gerklės, tačiau ji gindamasi, kad jis to nepadarytų, jį apipylė rankose laikytu gėrimu. Tada jis metė į ją iš kebabo, jis pataikė į ją, metė stiklinį degtinės butelį, tačiau nepataikė ir jis sudužo. Kai viską mėtė į ją, jis sakė: ,,eik čia, pagausiu aš tave vis tiek“. Ji bėgiojo nuo jo aplink automobilį ir įbėgo į kebabinės vidų, ten jis kumščiu trenkė jai į lūpą, tada ji pasiėmusi metalinę kėdę, ją metė į jį, tada jis jai metė iš tos kėdės atgal, pataikydamas į nugarą ir dar vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, pataikydamas į nosį ir dar metė į ją tą pačią kėdę, kuria pataikė į kairės kojos blauzdą. Tokiais veiksmais tas vaikinas sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu, kai jis prieš ją smurtavo, darbuotoja iškvietė policiją. Per tą laiką, kol atvyko pareigūnai, tas vaikinas pasišalino. Ji nežinojo jokių to asmens duomenų, bijojo rašyti pareiškimą, į medikus nesikreipė, todėl iš karto atvykus pareigūnams atsisakė rašyti pareiškimą. Iš aplinkinių pažįstamų sužinojo, kad tas vaikinas, kuris smurtavo jos atžvilgiu, dėl jai nežinomos priežasties, nes jų niekas nesieja, yra A. A., jam yra apie 20 metų, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai rudos spalvos, trumpai kirptų plaukų, rudų akių, strazdanotu veidu, jis vilkėjo mėlynos spalvos šortus ir juodos spalvos megztinį su gaubtuvu. Dėl kokios priežasties buvo smurtaujama jos atžvilgiu, ji nežino, įvykio metu kebabinėje buvo daugiau žmonių. Papildomos apklausos metu D. U. parodė, kad įvykio metu ji buvo labai išsigandusi, pasimetusi, todėl galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes, kai praėjus kelioms dienoms po įvykio kreipėsi į policiją. Ją sužalojęs vaikinas yra jai nepažįstamas. Gal ji ir buvo prisėdusi prie staliuko, kur jis sėdėjo, bet to tikrai nepamena. Pamena, kad jis pasakė: ,,o D.“. Į kebabinę galėjo įeiti, ne įbėgti, tiksliai, kaip buvo, negali pasakyti, kadangi pamena, kad bėgiojo nuo to vaikino lauke. Jai suduotų tiksliai smūgių į veidą nepamena, bet du kartus buvo trenkta tai tikrai, gal buvo ir trečias smūgis, bet jo jau neužfiksavo. Ji bandė išvengti smūgių, buvo paėmusi baro kėdę, tikėdamasi, kad nustos smūgiuoti, bet iš jos tą kėdę atėmė vaikinas, kaip dabar žino, A. A., ir ją į ją metė, pataikė. Į ją buvo mesta kėde tik vieną kartą. Suduotų smūgių eiliškumą jai sunku prisiminti, nes ji to nesitikėjo ir nelabai užfiksavo smūgių eiliškumą. Kebabinėje yra filmuojama, todėl filmavimo kameros geriau užfiksavo A. A. elgesį jos atžvilgiu. Byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad A. A. būtų paskirta bausmė ir byla baigta baudžiamuoju įsakymu.

Iš liudytojos S. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-08 ji dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kai apie 14 val. į kavinę atėjo du jai nepažįstami vaikinai. Abu buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų eisenos (svirduliavo), nerišlios kalbos. Jie užsisakė kebabų, su savimi turėjo du butelius alkoholio (degtinės ir viskio), abu buteliai buvo pradaryti (kažkiek nugerti). Ji jiems padarė kebabus ir jie atsisėdo valgyti kavinėje. Ji jų paprašė, kad jie ramiai valgytų ir negertų alkoholio. Jie atsisėdo, bet ramiai nesėdėjo, tarpusavyje garsiai kalbėjosi, koliojosi. Ji juos perspėdavo, kad jie ramiai sėdėtų, nes ateina lankytojai. Lankytojų buvo. Vaikinams besėdint prie staliuko į kavinę užėjo dvi merginos. Viena buvo smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kita - šviesių plaukų, su akinukais, stambesnė už pirmąją. Tamsiais plaukais mergina, eidama pro sėdinčius neblaivius vaikinus, pasakė: ,,aš tavęs nepažįstu“, bet paskui prie jų prisėdo, o šviesių plaukų mergina priėjo prie jos ir užsisakė du kebabus, stovėjo netoli jos, laukė kebabų. Jai darant kebabus į kavinę atėjo moteris. Ją vaikinas, kuris buvo girtesnis už kitą vaikiną, jis buvo mėlynos spalvos šortais, juodos spalvos striuke, pradėjo negražiai vadinti, mėtė į ją servetėles nuo stalo. Tą vaikiną ji ramino, ramino jį ir jo draugas. Vaikinui nenurimstant ji paskambino vadovui, nes kavinėje lankytojas elgėsi įžūliai, nenurimo. Vadovas pasakė, kad jeigu nenurims, kviesti policiją. Neblaivaus vaikino draugas, išgirdęs, kad ji kalba su vadovu, priėjo prie jos, stovinčios už baro, ir pasakė, kad išeina, kad nereikia nieko kviesti. Jis surinko išmėtytas servetėles, pasiėmė draugą, vaikiną su šortais ir juoda striuke, ir išėjo iš kavinės. Paskui juos išėjo ir tamsių plaukų mergina. Kas vyko lauke, negirdėjo, tik per langą matė, kaip mergina tamsiais plaukais apipylė vaikiną su šortais kažkuo, kuo, nematė tik matė patį pylimą, nes viskas vyko prie kavinės langų ir langus aptaškė. Dar matė, kaip link merginos tamsiais plaukais buvo mestas kebabas, kas metė, nematė. Kebabas į ją pataikė. Paskui mergina tamsiais plaukais įbėgo į kavinę, paskui ją įbėgo vaikinas su šortais, atėjo ir jo draugas. Mergina vaikinui su šortais kažką pasakė, jis jai irgi kažką atsakė, bet ką, gerai negirdėjo, ir matė, kaip jis iš kumščio trenkė merginai į veidą, pataikė. Kai tai vyko, ji jau kalbėjo su 112 operatoriumi, kvietė pagalbą dėl to, ką matė vykstant lauke. Po jo smūgio mergina tam vaikinui trenkė atgal, matė, kad ir ranka bei koja spyrė, bet ar kažkur pataikė, nematė. Kai vaikinas trenkė tai merginai, jie vienas nuo kito buvo apie 1 metrą atstumu, jie buvo prie televizoriaus, kuris yra prie baro, už kurio ji dirba, todėl jai viskas gerai buvo matyti. Matė, kad vaikinas po merginos spyrio ir smūgio paėmė aukštą baro kėdę ir metė ją į merginą, pataikė jai, kiek matė, į šoną, nes ji nuo jo buvo pasisukusi, į kurį šoną, pasakyti negali. Ar daugiau tas vaikinas trenkė merginai į veidą kumščiu, nematė, taip pat nematė, kad jam mergina būtų metusi kėdę. Ištisai į juos nežiūrėjo, nes dar darė kebabus merginai, kuriuos užsakė mergina, atėjusi su mergina, kuriai tas vaikinas trenkė į veidą ir metė į ją kėdę. Gal ir buvo daugiau smūgių, bet tiesiog nematė. Viskas pasibaigė, kai į kavinę užėjęs nepažįstamas vyras tam vaikinui pasakė: ,,eik iš čia“. Vaikinas su juo nesiginčijo ir ramiai išėjo, išėjo ir jo draugas. Kada vaikinas su šortais trenkė merginai, metė į ją kėdę, jo draugas nesikišo, jis stovėjo šone. Jiems išėjus, padarė merginoms kebabus ir joms pasakė, kad niekur neišeitų, nes atvažiuoja policija. Merginos laukė policijos. Matė, kad merginai, kuriai trenkė vaikinas, bėgo iš lūpos kraujas, ji buvo apsiverkusi, išsigandusi. Kai viskas vyko baro viduje, matė, kad keli klientai neužėjo į vidų, matyt bijojo, kas vyksta. Įvykio metu kavinėje lankytojų nebuvo. Matė, kad norėjo užeiti, bet neužėjo per langus pamatę, kas vyksta, todėl kol vyko muštynės, trumpam buvo sutrikęs kavinės darbas. Viskas vyko apie 10 minučių. Tai, kas vyko kavinėje, jai buvo nemalonu, nejaukiai jautėsi, nes vaikinas su šortais tikrai buvo neprognozuojamas, piktas. Kas žino, ką jis dar galėjo padaryti. Ji jo bijojo ir iš už baro nėjo, į konfliktą nesikišo, ramino žodžiais, bet niekas į jos raminimą nekreipė dėmesio. Kavinės turtas sugadintas nebuvo, ji pati nenukentėjo. Vaikinas, kuris trenkė merginai, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, jį pamačiusi atpažintų.

Iš liudytojos I. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022 metų spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet kažkur mėnesio pradžioje, ji su drauge D. U. atvažiavo jos automobiliu iki kebabinės (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet ji yra tame pačiame pastate, kur parduotuvė , (duomenys neskelbtini). Užvažiavo nusipirkti valgyti. Ji nuėjo užsakyti maisto, o D., matė, kad kažką kalbėjo su dviem kebabinėje buvusiais vaikinais. Ką jie kalbėjo, ji nelabai girdėjo. Vienu momentu D. išėjo į lauką, paskui ją išėjo ir tie du vaikinai, ji liko kebabinėje. Būdama kebabinėje pamatė, kad lauke D. bėgioja, o ją vaikosi vienas iš tų vaikinų, jis buvo su šortais. Matydama tai išėjo į lauką to vaikino raminti, kad liautųsi vaikęs D.. Išėjusi pamatė savo automobilį, apmėtytą kebabo maistu. D. bėgiojo aplink jos automobilį. Ji kieme nematė, kad vaikinas būtų kažką daręs D.. Taip pat nematė, kas apmėtė jos automobilį kebabu. Ji manė, kad D. tas vaikinas vaikosi juokais. D. baigus bėgioti, ji su ja užėjo į kebabinę, kur ši valėsi kelnes, ir į kebabinę užėjo vėl tie patys du vaikinai. Vaikinas su šortais kažką sakė D., bet ką, jau tikrai nepamena, ir ėjo link jos. D. nuo jo traukėsi ir matė, kaip jis jai trenkė kumščiu į veidą, kurios rankos, nepamena. Po smūgio D. nuo to vaikino traukėsi, o jis visas piktas ėjo link jos ir dar kartą trenkė jai į veidą. Po šio smūgio matė, kad D. paėmė aukštą baro kėdę, iš jos tą kėdę atėmė vaikinas su šortais ir su kėde jai trenkė į galvą. D. vėl nuo jo kebabinėje pradėjo bėgioti, tada kažkaip į kebabinę užėjo pagyvenęs vyras, kuris, priėjęs prie D. mušusio vaikino, jam kažką sakė, ir vaikinas iš kebabinės išėjo. Kai D. vaikinas smūgiavo, trenkė su kėde, ji jos nepuolė ginti, nes bijojo, kad tas vaikinas netrenktų, jos nesužalotų. Vaikinas buvo agresyvus, piktas. Dėl ko jis taip puolė D., nežino. Ji matė tik kaip jis D. sudavė į veidą du smūgius, gal sudavė ir daugiau, tik jų nematė. Matė, kad kai vaikinas išėjo iš kebabinės, D. iš nosies bėgo kraujas. D. mušęs vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, buvo su striuke ir su šortais, jo veido bruožų nelabai įsidėmėjo, neatpažintų, o kito vaikino visai neįsidėmėjo, kažkaip į jį nekreipė dėmesio, net negali jo apibūdinti. Ji pati nenukentėjo, jos automobilis sugadintas nebuvo. Tai, ką matė, ją papiktino, jautėsi nesaugiai, buvo baisu dėl draugės ir dėl savęs, kad jos neužpultų.

Iš 2022-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra greito maisto užkandinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į greito maisto užkandinę yra iš pietinės pusės pro baltos spalvos plastikines duris, esančias automobilių stovėjimo aikštelėje. Užkandinės salėje yra keturi staliukai su kėdėmis. Po dešine puse nuo įėjimo prie vitrininio stiklo yra baro kėdės ir stalai. Salės priekyje yra televizorius, šalia jo - tualetas. Kairėje salės pusėje yra užkandinės prekystalis, kur dirba užkandinės darbuotoja. Virš prekystalio kampe yra vaizdo stebėjimo kamera, kita kamera yra virš tualeto durų.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. U. nustatyta pogleivio kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos ir žymės po buvusio odos nubrozdinimo kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant ranka, kėde, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. Mažai tikėtina, kad D. U. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų sužalojimų D. U. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. 2023-01-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus D. U. sužalojimus, kalbėta su specialiste S. M., kuri paaiškino, kad specialisto išvadoje nurodytos žymės po buvusio odos nubrozdinimo, tai yra odos nubrozdinimas, padaryta prieš įvykį, o ne įvykio metu. Kadangi apžiūrint D. U., žymė po buvusio odos nubrozdinimo buvo matyti, todėl ji specialisto išvadoje ir paminėta.

Iš 2022-10-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2022-10-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėta ir aprašyta iš UAB (duomenys neskelbtini) kebabinės (duomenys neskelbtini) A. B. pateikta filmuota medžiaga:

Atidarius įrašą (duomenys neskelbtini), įrašo viršutiniame kairiame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Matyti kebabinės vidus, už prekystalio dirba dvi moterys, salėje yra du stalai. Prie vieno iš stalų sėdi du vyrai. Vienas iš vyrų sėdi nuleidęs galvą. Pasėdėję vyrai atsistoja, vienas vyras vilki juodą striukę, šviesiais kelnes, nueina kažkur, kitas vyras, vilkintis juodą striukę, šortus, prieina prie prekystalio, šis vyras yra A. A.. Į kebabinę užeina vyras, pasiima užsakymą ir išeina. A. A. su vyru šviesiom kelnėm stovi prie prekystalio. Įrašo trukmė 2 minutės 51 sekundė. Įrašas (duomenys neskelbtini). Jį atidarius matyti įrašo viršutiniame kairiame kampe užrašas (duomenys neskelbtini). Matyti kebabinės vidus prie prekystalio iš salės pusės stovi A. A. ir kitas vyras. Darbuotoja vyrams paduoda maišelį į kurį sudeda maistą. A. A. su kitu vyru nuo stalo prie kurio sėdėjo prieš tai pasiima du butelius su skaidriu gėrimu ir butelį su tamsios spalvos gėrimu ir abudu atsisėda prie kito stalo butelius pasidėję ant stalo. Į barą ateina dvi merginos, viena juodais ilgais plaukais, kita šviesios spalvos ilgais plaukais. Mergina juodos spalvos plaukais atsisėda prie stalo kur sėdi A. A. ir kitas vyras, Šviesiais plaukais mergina stovi. Įrašo trukmė 2 minutės 7 sekundės. Atidarius įrašą, pavadintą (duomenys neskelbtini), įrašo viršutiniame kairiame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Matyti kebabinės vidus, prie stalo sėdi du vyrai ir mergina juodais plaukais. Netoli jų stovi moteris trumpais tamsiais plaukais, šviesia liemene. Vyrai valgo maistą, panašų į kebabus. Mergina šviesiais plaukais stovi prie prekystalio. Mergina juodais plaukais atsistoja, paima nuo stalo tris butelius ir išeina į lauką. Atsistoja vyras šviesiomis kelnėmis, juoda striuke, atsistoja. A. A. sėdi, valgo, numeta link prekystalio servetėlę. Vyras šviesiom kelnėm pakelia servetėlę. A. A. atsistoja nuo stalo, eidamas link išėjimo, veidą valosi servetėle, servetėles numeta ant žemės, vyras šviesiom kelnėm servetėles pakelia. Bare darbuotoja kalba telefonu, šviesiais plaukais mergina ir moteris šviesia liemene stovi bare. Baro darbuotojos, mergina ir moteris žiūri per langą į kiemą. Kas vyksta kieme, nesimato. Mergina šviesiais plaukais išeina į kiemą. Į kebabinę ateina mergina šviesiais plaukais ir mergina juodais plaukais. Mergina juodais plaukais nusirengia striukę ir pasikabina ant kėdės, servetėle valosi kelnes. Į kebabinę įeina vyras juoda striuke, šviesiom kelnėm, paskui įeina A. A.. A. A. eina link merginos juodais plaukais, dešinę ranką atstatęs į merginą, o kaire ranka tarsi užsimojęs trenkti. Mergina juodais plaukais abejomis savo rankomis stumia A. A. nuo savęs. A. A. kaire ranka trenkia merginai juodais plaukais į veidą. Po smūgio mergina atsilošia atgal, tada rankas atstačiusi į priekį eina link A. A.. A. A. kaire ranka jai trenkia į veidą. Kai trenkiama merginai, kebabinėje stovi vyras šviesiomis kelnėmis, moteris šviesia liemene, mergina šviesiais plaukais. Už baro stovi darbuotoja, kalba telefonu. Niekas A. A. neramina. Po antro smūgio vyras šviesiom kelnėm ir moteris šviesia liemene iš kebabinės išeina. Mergina tamsiais plaukais nuo A. A. traukiasi, jis eina link jos, mergina paima aukštą baro kėdę, iš jos tą kėdę paima A. A., ją pakelia į viršų ir, merginai juodais plaukais esant prie sienos, atstačius savo abi rankas link A. A. į priekį, pakėlus kairę koją kaip ir spyriui, A. A. jai trenkia kėde į galvą. Kėdė parkrinta ant žemės, o A. A. dešine ranka trenkia merginai juodais plaukais į veidą. Mergina juodais plaukais pakelia baro kėdę, kurią į ją metė A. A., A. A. eina link merginos juodais plaukais, mergina kebabinėje nuo jo bėga. Į kebabinę užeina vyras vilkintis tamsiais drabužiais, matosi, kad jis kalba su A. A., A. A. ranka rodo link išėjimo iš kebabinės. A. A. išeina, vyras, jam rodęs ranka link išėjimo durų, pastovi tarpduryje ir ateina prie prekystalio, paskui išeina į lauką. Mergina juodais plaukais servetėle valosi veidą, mergina šviesiais plaukais sėdi prie stalo. Darbuotoja dirba. Įrašo trukmė 8 minutės 12 sekundžių.

Iš 2022-10-17 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja S. S. nuotraukoje Nr. 2 atpažino vaikiną (A. A.), smurtavusį prieš merginą kebabinėje.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2022 m. spalio 8 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje, kieme prie greito maisto kavinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir tos pačios kavinės viduje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kieme prie kavinės sugriebė nukentėjusiąją D. U. už pečių, ją prirėmė prie sienos, D. U. besiginant ir apipylus jį gėrimu, jis metė į nukentėjusiąją kebabą, o D. U. išsilaisvinus ir įėjus į kavinės vidų, jis taip pat atėjo į kavinę ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai du kartus į veidą, D. U. nuo jo traukiantis, jis ėjo link jos ir atėmęs iš jos baro kėdę, metė ją į D. U. į ją pataikydamas, ir dar vieną kartą sudavė D. U. kumščiu į veidą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai D. U. pogleivio kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė D. U. sveikatą. Teismo vertinimu, kaltinamasis, atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo įžūliais veiksmais, viešoje vietoje kito asmens atžvilgiu vartodamas fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip pat nežymiai sutrikdė aukščiau nurodytos nukentėjusiosios sveikatą, A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. A. A. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Jis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie kaltinamojo registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, bei skiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.