Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-321/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-07-04
Bylos Nr.: 2A-321/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas, Nijolė Piškinaitė
Ieškovas: E. A., A. M., V. B., V. R.

Kategorijos

44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-321/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2, 71 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 4 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. A., A. M., V. B., V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patekintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-343-565/2011 pagal ieškovų E. A., A. M., V. B., V. R. ieškinius atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Kabantys sodai“, akcinei bendrovei SEB bankui dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas E. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų RUAB ,,Kabantys sodai“ ir AB SEB banko 64 719 Lt skolą, 3 145,30 Lt palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-09-07 sudarė su atsakovu RUAB ,,Kabantys sodai“ buto rezervavimo sutartį Nr.KS2005/09/07-100, o 2007-07-25 sudarė su atsakovu preliminariąją būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.KS2007/07/25-8C-b17. Šiomis sutartimis atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovui 72,75 kv. m. ploto butą su balkonu ir parkavimo vieta, esantį (duomenys neskelbtini), C korpuse. Ieškovas yra sumokėjęs atsakovui 64 719 Lt avansą. Atsakovas įsipareigojo atlikti buto dalinės apdailos darbus iki 2008-12-01, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 30 dienų nuo dalinės apdailos darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Atsakovas nepradėjo statyti C korpuso, kuriame turėjo būti ieškovo ketintas įsigyti butas. 2008-11-17 ieškovas pateikė atsakovui prašymą grąžinti avansą iki 2008-11-21, avanso atsakovas iki šiol nėra grąžinęs.

Ieškovė V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 63 636 Lt skolą, 3 092,67 Lt palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-09-13 sudarė su atsakovu RUAB ,,Kabantys sodai“ buto rezervavimo sutartį Nr.KS2005/09/13-077, o 2007-07-21 sudarė su atsakovu preliminariąją būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.KS2007/07/21-6A-b17. Šiomis sutartimis atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovei 67,55 kv. m. ploto butą su balkonu ir parkavimo vieta, esantį (duomenys neskelbtini), A korpuse. Ieškovė yra sumokėjusi atsakovui 63 636 Lt avansą. Atsakovas įsipareigojo atlikti buto dalinės apdailos darbus iki 2008-04-30, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 30 dienų nuo dalinės apdailos darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. 2008-07-30 šalys pasirašė buto dalinės apdailos darbų perdavimo – priėmimo aktą, tačiau pagrindinė sutartis iki šiol nėra sudaryta. 2008-11-17 ieškovė pateikė atsakovui prašymą grąžinti avansą iki 2008-11-21, avanso atsakovas iki šiol nėra grąžinęs.

Ieškovas A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 73 506 Lt skolą, 3 571,30 Lt palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-09-07 sudarė su atsakovu RUAB ,,Kabantys sodai“ buto rezervavimo sutartį Nr.KS2005/09/07-099, o 2007-07-25 sudarė su atsakovu preliminariąją būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.KS2007/07/25-9A-b36. Šiomis sutartimis atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovui 85,07 kv. m. ploto butą su balkonu ir parkavimo vieta, esantį (duomenys neskelbtini), A korpuse. Ieškovas yra sumokėjęs atsakovui 73 506 Lt avansą. Atsakovas įsipareigojo atlikti buto dalinės apdailos darbus iki 2008-04-30, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 30 dienų nuo dalinės apdailos darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Atsakovas buto dalinės apdailos darbų ieškovui neperdavė, pagrindinė sutartis iki šiol nėra sudaryta. 2008-11-17 ieškovas pateikė atsakovui prašymą grąžinti avansą iki 2008-11-21, avanso atsakovas iki šiol nėra grąžinęs.

Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 59 196 Lt skolą, 2 875,50 Lt palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-09-07 sudarė su atsakovu RUAB ,,Kabantys sodai“ buto rezervavimo sutartį Nr.KS2005/09/07-098, o 2007-07-25 sudarė su atsakovu preliminariąją būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.KS2007/07/25-8A-b32. Šiomis sutartimis atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovui 64,80 kv. m. ploto butą su balkonu ir parkavimo vieta, esantį (duomenys neskelbtini), A korpuse. Ieškovas yra sumokėjęs atsakovui 59 196 Lt avansą. Atsakovas įsipareigojo atlikti buto dalinės apdailos darbus iki 2008-04-30, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 30 dienų nuo dalinės apdailos darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Atsakovas buto dalinės apdailos darbų ieškovui neperdavė, pagrindinė sutartis iki šiol nėra sudaryta. 2008-11-17 ieškovas pateikė atsakovui prašymą grąžinti avansą iki 2008-11-21, avanso atsakovas iki šiol nėra grąžinęs.

Ieškovai taip pat nurodė, kad kadangi atsakovas dėl jo kaltės nesudarė su ieškovais pagrindinių sutarčių, terminai sudaryti pagrindines sutartis yra pasibaigę, atsakovas turi grąžinti ieškovams sumokėtus avansus, taip pat sumokėti palūkanas. Solidariai su atsakovu RUAB ,,Kabantys sodai“ yra atsakingas ir atsakovas AB SEB bankas. Kaip nurodė atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“, jis neturi laisvų lėšų atsiskaityti su ieškovais, kadangi pagal kreditavimo sutartis, sudarytas su atsakovu AB SEB bankas, atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ visas lėšas, gautas pardavus pastatytus butus, privalo pervesti atsakovui AB SEB bankas, kurios panaudojamos kreditui grąžinti. Tarp atsakovų sudarytos kreditavimo sutartys laikytinos jungtinės veiklos sutartimis, o pagal CK 6.975 str. 3 d., jei jungtinės veiklos sutartis susijusi su ūkine komercine partnerių veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinius patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“: ieškovo E. A. naudai 64 719 Lt skolą, 5 406,03 Lt palūkanas, taip pat 3 756,80 Lt bylinėjimosi išlaidas; ieškovės V. R. naudai 63 636 Lt skolą, 5 097,64 Lt palūkanas, taip pat 484 Lt bylinėjosi išlaidas; ieškovo A. M. naudai 73 506 Lt skolą, 5 937,59 Lt palūkanas, taip pat 668,39 Lt bylinėjimosi išlaidas; ieškovo V. B. naudai 59 196 Lt skolą, 4 943,31 Lt palūkanas, taip pat 723,45 Lt bylinėjimosi išlaidas; ieškinius atsakovui AB SEB bankui atmetė; priteisė atsakovui AB SEB bankui iš ieškovo E. A. 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės V. R. 1 693,30 Lt bylinėjosi išlaidų, iš ieškovo A. M. 1 308,69 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo V. B. 1 700,53 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad kadangi buto su balkonu ir parkavimo vieta pirkimo-pardavimo sutartys su ieškovais nebuvo sudarytos per preliminariosiose sutartyse numatytus terminus ir prievolės sudaryti šias sutartis yra pasibaigusios, atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ privalo grąžinti ieškovams sumas, kurias ieškovai sumokėjo atsakovui kaip dalis šio nekilnojamojo turto kainos (CK 6.237 str. 1 d.): ieškovui E. A. – 64 719 Lt, ieškovei V. R. – 63 636 Lt, ieškovui A. M. – 73 506 Lt, ieškovui V. B. – 59 196 Lt. Taip pat atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ privalo sumokėti ieškovams palūkanas (CK 6.240 str. 1 d.): ieškovui E. A. – 3 145,30 Lt, ieškovei V. R. – 3 092,67 Lt, ieškovui A. M. – 3 571,30 Lt, ieškovui V. B. – 2 875,50 Lt bei ieškovams priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už negrąžintus avansus nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties iškelti atsakovui RUAB ,,Kabantys sodai“ restruktūrizavimo bylos įsiteisėjimo (2010-08-03) (CK 6.67 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d., Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 1 d. 2 p.): ieškovui E. A. – už 64 719 Lt nuo 2009-11-20, už 255 dienas, viso 2 260,73 Lt, ieškovei V. R. – už 63 636 Lt nuo 2009-12-15, už 230 dienų, viso 2 004,97 Lt, ieškovui A. M. – už 73 506 Lt nuo 2009-12-10, už 235 dienas, viso 2 366,29 Lt, ieškovui V. B. – už 59 196 Lt nuo 2009-11-20, už 255 dienas, viso 2 067,81 Lt. Teismas konstatavo, kad reikalavimas atsakovui AB SEB bankas atmestinas, nes ieškovai neįrodė neteisėtų atsakovo AB SEB bankas veiksmų, dėl kurių atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ negalėjo grąžinti ieškovams sumokėtų avansų (CPK 178 str., 6.246 str. 1 d., 6.247 str.). Teismo teigimu, iš pateiktų kreditavimo sutarčių (2007-06-20 Nr.1740711010259-11 ir 2009-10-01 Nr.0020911013051-46) matyti, kad atsakovas AB SEB bankas yra suteikęs atsakovui RUAB ,,Kabantys sodai“ kreditą, skirtą statyti nekilnojamojo turto kompleksą, susidedantį iš korpusų A, B, C ir D, esantį (duomenys neskelbtini). Kreditą atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ įsipareigojo grąžinti iš piniginių lėšų, gautų pardavus pastatytą nekilnojamąjį turtą, nukreipiant šias lėšas tiesiogiai kreditui grąžinti. Ieškovai nėra pareiškę reikalavimo pripažinti negaliojančiomis šias kreditavimo sutarčių nuostatas. Preliminariųjų sutarčių 2.4. p. ieškovai patvirtino, kad jie buvo tinkamai informuoti ir suprato, jog nekilnojamojo turto komplekso, kuriame ieškovai ketina įsigyti butus, statybą finansuos atsakovas AB SEB bankas, ir jog visas atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ statomas nekilnojamojo turto kompleksas yra įkeistas atsakovui AB SEB bankas. Preliminariųjų sutarčių 4.2. p. nurodyta, kad visus mokėjimus pagal šią sutartį ieškovai moka į atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ banko sąskaitą, esančią AB SEB bankas, įkeistą atsakovui AB SEB bankas ir skirtą vykdomam projektui. Kreditavimo sutarčių specialiosiose dalyse nurodyta, kad atsakovui AB SEB bankas yra įkeičiamos atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ lėšos, avansus pagal preliminariąsias sutartis ieškovai sumokėjo būtent į šią sąskaitą. Todėl teismas nurodė, kad ieškovai buvo informuoti ir sutiko, kad jų sumokėti avansai būtų pervesti į sąskaitą, kurioje esančios lėšos yra įkeistos atsakovui AB SEB bankas, siekiant užtikrinti atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ įsipareigojimų atsakovui AB SEB bankas pagal kreditavimo sutartis vykdymą. Pagal CK 4.198 str. 2 d. atsakovas AB SEB bankas turi teisę iš šių lėšų patenkinti reikalavimus, susijusius su atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis vykdymu, pirmiau už kitus kreditorius. Rezervavimo sutartys, kurių pagrindu ieškovai sumokėjo atsakovui RUAB ,,Kabantys sodai“ po 12 000 Lt, sudarytos 2005 m. rugsėjo mėn., t.y. prieš kreditavimo sutarčių su atsakovu AB SEB bankas sudarymą. Teismo teigimu, ieškovai nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovas AB SEB bankas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartis, ir dėl to atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ neturi galimybės grąžinti ieškovams sumokėtų avansų. Teismas atmetė ir ieškovų argumentus, kad atsakovų sudarytos kreditavimo sutartys laikytinos jungtinės veiklos sutartimis. Kreditavimo sutartimis atsakovas AB SEB bankas įsipareigojo suteikti atsakovui RUAB ,,Kabantys sodai“ kreditą, o atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ įsipareigojo panaudoti kreditą pagal kredito sutartyse nustatytą paskirtį (nekilnojamojo turto komplekso statybai finansuoti), grąžinti kreditą, taip pat sumokėti palūkanas (kreditavimo sutarčių bendrųjų dalių 2.1. p.). Tai atitinka CK 6.881 str. 1 d. nurodytą kreditavimo sutarties sampratą. Tuo tarpu jungtinės veiklos sutartimi du ir daugiau asmenų, kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram tikslui ar tam tikrai veiklai (CK 6.969 str. 1 d.), partnerių įneštas turtas, jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių dalinė nuosavybė (CK 6.971 str. 1 d.), tvarkydami bendrus reikalaus, kiekvienas partneris veikia visų partnerių vardu (CK 6.972 str. 1 d.), pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas parneriams (CK 6.976 str. 1 d.). Teismo teigimu, iš sudarytų kreditavimo sutarčių nuostatų matyti, kad atsakovai nesiekė bendro tikslo pastatyti nekilnojamojo turto kompleksą, tai buvo atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ tikslas, kurio jis siekė savo iniciatyva ir savo rizika, nebuvo susitarimų dėl bendrų įnašų, bendro reikalų tvarkymo, sukurto turto ir gauto pelno paskirstymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovai E. A., A. M., V. B., V. R. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškiniai atsakovui AB SEB bankui, panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų tenkintas ieškovų reikalavimas priteisti sumokėtas sumas iš abiejų atsakovų RUAB ,,Kybantys sodai“ ir AB SEB banko solidariai. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Neteisingas teismo argumentas, kad ieškovai neįrodė neteisėtų atsakovo AB SEB banko veiksmų, dėl kurių RUAB ,,Kabantys sodai“ negalėjo grąžinti avansų. Atsakovas UAB ,,Kabantys sodai“ pareigos grąžinti be pagrindo įgytus pinigus ieškovams neįvykdė, nes visus avansus pagal susitarimą su AB SEB banku buvo nukreipęs į ,,Kabančių sodų“ komplekso finansavimą, bankas neleido jiems laisvai disponuoti lėšomis, įpareigojo gautas iš pardavimo lėšas nukreipti kredito grąžinimui, visus sandorius įpareigojo sudaryti tik su AB SEB banko sutikimu. Atsakovas UAB ,,Kabantys sodai“ 2009-03-31 su ieškovais sudarė ketinimų protokolą, kuriuo susitarė, kad už ieškovų sumokėtas sumas parduos jiems visiems vieną butą. Taip buvo sukurtos visos sąlygos taikiai išspręsti kilusį ginčą, tačiau atsakovas AB SEB bankas nesutiko ir iškėlė neįgyvendinamas sąlygas, žinodamas, kad atsakovas UAB ,,Kabantys sodai“ šios sąlygos neįvykdys, nes visos lėšos ir taip nukreipiamos į banko sąskaitą, o mokėjimai grynais uždrausti, todėl ketinimų protokolas nebuvo įvykdytas. Bankas elgiasi nesąžiningai, pelnosi kitų smulkesnių kreditorių sąskaita, be pagrindo diskriminuoja kitus kreditorius, pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Žala ieškovams padaryta bendrais abiejų atsakovų veiksmais, todėl bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).

2. Tiek atsakovo AB SEB banko, tiek atsakovo UAB ,,Kabantys sodai“ veiksmai vienas kito atžvilgiu, atlikti vykdant kreditavimo sutarčių nuostatas, nėra neteisėti. Kreditavimo sutartys taip pat sudarytos teisėtai. Neteisėti yra tie atsakovo AB SEB banko veiksmai, kurie buvo atlikti AB SEB bankui vykdant kreditavimo sutartį tokiu būdu, kad buvo pažeistos ieškovų teisės. Todėl reikšti reikalavimą, kaip kad nurodė teismas, pripažinti negaliojančiomis kreditavimo sutarčių nuostatas, nurodyti ir įrodinėti, kad atsakovas AB SEB bankas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartis, nėra pagrindo.

3. Atsakovo UAB ,,Kabantys sodai“ prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymo užtikrinimui sutartinės hipotekos pagrindu bankui buvo įkeistas visas ,,Kabančių sodų“ administracinių ir gyvenamųjų pastatų kompleksas. Be to, visi pirkėjų avansai buvo mokami į UAB ,,Kabantys sodai“ banko sąskaitą, esančią AB SEB banke, ir įkeistą atsakovui AB SEB bankui. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad 2008-11-21, kai ieškovai pareikalavo grąžinti avansus, dar nebuvo suėję terminas grąžinti kreditą, t. y. nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Kadangi išieškojimas nebuvo prasidėjęs, tarp atsakovo UAB ,,Kabantys sodai“ ir AB SEB banko nebuvo susitarimo dėl finansinio užtikrinimo pagal Finansinių užtikrinimų susitarimo įstatymą, todėl teismas be pagrindo rėmėsi CK 4.198 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad pagal įkeitimą kreditorius turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius.

4. Atsakovų UAB ,,Kabantys sodai“ ir AB SEB banko santykiai atitinka jungtinės veiklos sutarties sampratą įtvirtintą CK 6.969 straipsnio 1 dalyje. Todėl atsakovo AB SEB banko solidari atsakomybė kyla ir jungtinę veiklą reglamentuojančių teisės normų pagrindu. Atsakovai siekė bendro tikslo – AB SEB bankui įnešant lėšų, pastatyti ,,Kabančių sodų“ nekilnojamojo turto kompleksą, UAB ,,Kabantys sodai“ gauti pajamas iš butų pardavimo, o AB SEB bankas – iš palūkanų. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad AB SEB bankas privalėjo būti informuotas apie sudarytas butų rezervavimo, preliminariąsias sutartis, sekė UAB ,,Kabantys sodai“ finansinę padėtį, turėjo teisę anksčiau laiko nutraukti kreditavimo sutartį, jei paaiškėja, kad kredito gavėjas dirba nuostolingai, tikrinti kredito panaudojimo paskirtį, disponuoti turtu tik turint rašytinį išankstinį banko sutikimą. CK 6.6 straipsnio 3 dalis nustato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakovas AB SEB bankas nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, kad nebūtų prisidėjęs prie ieškovams kilusios žalos, nepaneigė įstatymu nustatytos prezumpcijos, banko kaltę patvirtino UAB ,,Kabantys sodai“, todėl skola iš atsakovų priteistina solidariai.

5. Priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės.

Atsiliepimas

Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų. Atsiliepime nurodo, kad:

1. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ir atsakovo AB SEB banko sutartiniai santykiai nesiejo, šiam atsakovui galėtų būti taikoma tik civilinė atsakomybė iš delikto. Tačiau ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių esant sąlygas atsakovo AB SEB banko deliktinei atsakomybei kilti.

Šalies argumentai

2. Apeliantų skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kreditavimo sutarties pagrindu AB SEB bankas ir RUAB ,,Kabantys sodai“ sieja bendri interesai ir ja siekiama to paties tikslo, t. y. nėra tenkinama esminiu ir skiriamuoju jungtinės veiklos sutarties bruožu laikoma sąlyga. Todėl teismas pagrįstai pripažino apeliantų teiginius, kad atsakovų sudarytos kreditavimo sutartys laikytinos jungtinės veiklos sutartimis, nepagrįstais.

Motyvuojamoji dalis

3. Teismo sprendimu bylinėjimosi išlaidos iš apeliantų atsakovo AB SEB banko naudai priteistos pagrįstai ir jų dydis nepažeidžia teisės aktų nustatytų reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Dėl solidariosios civilinės atsakomybės

Nagrinėjamoje byloje apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria jiems buvo priteista skola iš atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“, tačiau teigia, kad atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ prievolė yra solidari su atsakovu AB SEB banku. Apeliantai nurodo, kad solidari atsakovo AB SEB banko atsakomybė atsiranda CK 6.279 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuriame nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų (pvz. CK 6.279 str., kuriame nustatyta reglamentacija aktuali nagrinėjamoje byloje) ar šalių susitarimu nustatytais atvejais (pvz. sudarius sutartį – CK 6.154 str.; konkliudentiniais veiksmais – CK 1.71, 6.173 str.), taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovų ir atsakovo AB SEB banko jokie sutartiniai santykiai nesieja, todėl akivaizdu, kad sutartiniu pagrindu atsakovui negali atsirasti solidarioji atsakomybė ieškovams (CK 6.154, 6.189 str.). Todėl atsakovo AB SEB banko solidarioji atsakomybė galėtų kilti tik iš delikto, tai yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Siekiant konstatuoti atsakovo AB SEB banko atsakomybę ieškovams dėl žalos padarymo būtina nustatyti būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, nustatytas CK 6.246 – 6.249 straipsniuose.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246 – 6.249 str.).

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantai pareikštą reikalavimą atsakovui AB SEB bankui kildina iš šių atsakovo atliktų, apeliantų teigimu, neteisėtų veiksmų: atsakovas UAB ,,Kabantys sodai“ pareigos grąžinti be pagrindo įgytus pinigus ieškovams neįvykdė, nes visus avansus pagal susitarimą su AB SEB banku buvo nukreipęs į ,,Kabančių sodų“ komplekso finansavimą, bankas neleido jiems laisvai disponuoti lėšomis, įpareigojo gautas iš pardavimo lėšas nukreipti kredito grąžinimui, visus sandorius įpareigojo sudaryti tik su AB SEB banko sutikimu. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šie atsakovo AB SEB banko veiksmai nėra neteisėti ir nesudaro pagrindo taikyti civilinę atsakomybę dėl atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ negalėjimo grąžinti ieškovams jų sumokėtas avansines įmokas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovų 2007-06-20 ir 2009-10-01 sudarytomis kreditavimo sutartimis šalys nustatė, kad kreditą atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ grąžins iš piniginių lėšų, gautų pardavus nekilnojamąjį turtą, nukreipiant šias lėšas tiesiogiai kreditui grąžinti (t. 1, b. l. 149-231). Šiomis kreditavimo sutarčių sąlygomis šalys siekė užtikrinti atsakovo AB SEB banko suteikto kredito grąžinimą. Apeliantai nepagrindė, kaip minėtos kreditavimo sutarčių nuostatos pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai su atsakovu RUAB ,,Kabantys sodai“ sudarytų preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių 2.4 punkte (t. 1, b. l. 10-17, t. 2, b. l. 8-16, t. 3, b. l. 8-16, t. 4, b. l. 8-16) patvirtino, kad jiems yra žinoma, jog nekilnojamojo turto komplekso, kuriame jie ketina įsigyti butus, statybą finansuos AB SEB bankas, ir kad visas atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ statomas nekilnojamojo turto kompleksas yra įkeistas atsakovui AB SEB bankui. Preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių 4.2 punkte buvo nustatyta, jog visus mokėjimus pagal šias sutartis apeliantai moka į atsakovo RUAB ,,Kabantys sodai“ banko sąskaitą, įkeistą atsakovui AB SEB bankui ir skirtą vykdomam projektui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantai žinojo ir sutiko, kad visi jų ir kitų butų pirkėjų sumokėti pinigai bus panaudoti vykdomam projektui ir RUAB ,,Kabantys sodai“ suteikto kredito padengimui.

Apeliantai skunde taip pat nurodo, kad atsakovas UAB ,,Kabantys sodai“ 2009-03-31 su ieškovais sudarė ketinimų protokolą, kuriuo susitarė, kad už ieškovų sumokėtas sumas parduos jiems visiems vieną butą, tačiau atsakovas AB SEB bankas nesutiko ir iškėlė neįgyvendinamas sąlygas. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas AB SEB bankas dėl minėtu protokolu patvirtinto susitarimo neprieštaravo, tik nurodė, kad sutinka leisti apeliantams parduoti butą su sąlyga, kad iki pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo į AB SEB banko sąskaitą atsakovas RUAB ,,Kabantys sodai“ perves visus apeliantų sumokėtus avansus. Kadangi taikus šalių susitarimas realiai neįvyko, todėl jo sudarymo aplinkybės teisinės reikšmės neturi.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas AB SEB bankas elgėsi nesąžiningai ir atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, galėjusius sąlygoti ar sąlygojusius žalos ieškovams atsiradimą. Kadangi deliktinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, numatytas CK 6.246 – 6.249 straipsniuose, tai nenustačius atsakovo AB SEB banko neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo šiam atsakovui taikyti deliktinę atsakomybę.

Dėl sutartinių santykių kvalifikavimo

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetariumir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties galiojimo, rūšies, jos pakeitimo, vienos ar kitos sąlygos tikrosios prasmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t. y. sutartį išaiškinti. Tokiam ginčui išspręsti reikšmingas tikrųjų sutarties šalių ketinimų ir sutartimi siekiamo tikslo nustatymas. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį.

Apeliantai nurodo, kad atsakovų UAB ,,Kabantys sodai“ ir AB SEB banko santykiai atitinka jungtinės veiklos sutarties sampratą, įtvirtintą CK 6.969 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. IĮ J. D. turgus „Marmantas“, bylos Nr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. Ž. P., bylos Nr. 3K-3-181/2008; kt.). Konstatavus nurodytus požymius, sutartis kvalifikuojama kaip jungtinės veiklos sutartis. Skiriamasis šios sutarties bruožas, leidžiantis ją atriboti nuo panašių sutartinių teisinių santykių, – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. L. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-148/2010; kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovai turėjo įrodyti atsakovų jungtinės veiklos sutarties sudarymo faktą, t. y. šalių valią, nukreiptą bendram tikslui pasiekti. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tarp UAB ,,Kabantys sodai“ ir AB SEB banko 2007-06-20 Nr.1740711010259-11 ir 2009-10-01 Nr.0020911013051-46 sudarytomis sutartimis atsakovai siekė skirtingų tikslų (t. 1, b. l. 149-231). Šiomis sutartimis atsakovas UAB ,,Kabantys sodai“ siekė gauti kreditą, kad jį panaudojęs pastatytų nekilnojamąjį objektą, kurį vėliau pardavęs patenkintų savo turtinius interesus, o atsakovas AB SEB bankas siekė suteikti kreditą ir už kredito suteikimą gauti atlyginimą – palūkanas. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovai, sudarydami kreditavimo sutartis, susitarė, kad gautą pelną pardavus atsakovo UAB ,,Kabantys sodai“ statomame komplekse butus, atsakovai dalinsis bendrai. Tiksline paskola ar kreditavimu kvalifikuojami tokie teisiniai santykiai, kai paskolos ar kredito davėjas nesiekia pasidalyti su paskolos gavėju rezultato, pasiekto panaudojus gautą paskolą sutartyje nurodytu tikslu, bet jam grąžinami paskolinti pinigai, atlygintinės paskolos atveju – su palūkanomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad atsakovai veikė bendrai ir siekė bendrų tikslų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tarp atsakovų sudarytos sutartys atitinka CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nurodytą kreditavimo sutarties sampratą.

Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė teisingai ir nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantai skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iš ieškovų atsakovui AB SEB bankui priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurių bendra suma sudaro 7 702,52 Lt, yra akivaizdžiai per didelės.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, į tai, kad byloje buvo nagrinėti keturi sujungti ieškiniai, atsakovas pateikė keturis atsiliepimus į ieškinius, atsakovo atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka rekomenduotino priteisti užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydį, todėl nėra pagrindo perskaičiuoti teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Atsakovas AB SEB bankas pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 3 214,15 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, tačiau nepateikė įrodymų, jog ši suma realiai buvo sumokėta. Todėl atsakovo AB SEB banko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

TeisėjaiAlė Bukavinienė Algirdas Gailiūnas Nijolė Piškinaitė