- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- 2VP-10653-998/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07063-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, J. G.
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei L. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei J. G. baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai.
Antstolė nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkės prašymu buvo pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. privalomajame nurodyme nurodyta išardyti metalinio rėmo su stiklinėmis dalimis konstrukcija neišardyta. Antstolė pažymi, kad skolininkė bendradarbiauja vykdymo procese, 2021 m. rugsėjo 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė paaiškinimus, kodėl iki šiol neįvykdyti išieškotojo reikalavimai, nurodė, kad deda pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą, bet dėl susiklosčiusių sunkių gyvenimiškų aplinkybių (mamos slauga, netektis) negalėjo laiku to padaryti. Antstolė atkreipia dėmesį, kad į tai teismas turėtų atsižvelgti, spręsdamas dėl baudos dydžio skyrimo.
Atsiliepimas
J. G. atsiliepimu prašo skiriant baudą atkreipti dėmesį į jos pastangas. Nurodo, kad prie jos buto esantis balkonas padalintas į 2 dalis, viena priklauso jai, o kita bendram naudojimui. DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas atidavė jai raktus nuo balkono durų ir leido naudotis. 2017 m. siuntė prašymą išduoti leidimą balkono stiklinimui, gavo atsakymą, rinko parašus, bet surinko tik 16 parašų. 2018 m. rugsėjo mėn. sumontavo be leidimo balkone metalinį rėmą su stiklinėmis dalimis konstrukciją, nes kartu gyveno negalią turinti mama. Norėjosi, kad ji įkvėptų gryno oro, su vežimėliu buvo sunku ją vežti į lauką, o įstiklintame balkone, atidarius vieną pusę bendro naudojimo dalyje, ji galėjo pabūti gryname ore ir pamatyti, kas vyksta gatvėje. Balkono durys iš buto pusės siauros, vežimėlį į balkoną nuveždavo per laiptinės duris, o kad matytų, kaip mamai sekasi ilsėtis, išmontavo pertvarą.
Šalies argumentai
J. G. nurodo, kad siekdama įteisinti įstiklinimą su kaimynais pradėjo rinkti gyventojų parašus, tačiau dauguma butų savininkų negyvena name, o nuomoja kitiems, todėl daugumos balsų nesurinko. Tuo metu vienas iš kaimynų paraše skundą Klaipėdos miesto savivaldybei ir 2020 m. spalio 16 d. atėjo komisija iš Inspekcijos, surašė aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė laiko įteisinti. Bet prasidėjo karantinas, buvo rizikos grupėje, po butus pas kaimynus vaikščioti ir rinkti parašus buvo uždrausta, buvo bendrovės pirmininko rinkimai, rinkimų rezultato iki šiol nežino, pirmininkas nebendrauja. Su kaimynais bandė dar kartą organizuoti balsavimą, bet balsavime sudalyvavo tik 12 žmonių.
Taip pat nurodo, kad nusprendė parašyti prašymą Architektūros ir urbanistikos skyriui architektūrinėms sąlygoms gauti, bet gavo atsakymą, kad prašymą reikia pateikti INFOSTATYBAI, o tam reikia instaliuoti programą SIGNA WEB, instaliavimo instrukcija sudaro 28 lapai, ji nesugebėjo to padaryti. 2021 m. balandžio 16 d. išsiuntė Inspekcijai prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, sulaukė skambučio, kad tai galima prašyti tik per teismą. 2021 m. rugpjūčio 30 d. iš antstolės A. R. Ž. gavo patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 5 d. išsiuntę paaiškinimą.
Pažymi, kad privalomas nurodymas išardyti savavališkai pastatytą buto balkone ir prie buto esančiame bendro naudojimo balkone sumontuotą metalinio rėmo su stiklinėmis dalimis konstrukciją įvykdytas. Apie tai pranešta antstolei ir Inspekcijai. Liko grąžinti pertvarą į vietą, tačiau paaiškėjo, kad pertvara neišsaugota, o išanalizavus buto pirkimo sutartis aptiko, kad planuose butui priklauso 4 m², o inventorinėje byloje paliko tik 2 m², todėl prieš užsakydama naują pertvarą parašė architektui, kuris projektavo namą, kad paaiškintų, kodėl tai įvyko. Iš architekto, atsakingo už namą ir jo fasadą 10 metų, atsakymo negavo. Paklausimą išsiuntė pakartotinai. Jeigu paaiškės, kad jos butui priklauso 4 m², reikės kviesti matininką ir kreiptis į VĮ Registrų centrą.
J. G. taip pat nurodo, kad naują pertvarą užsakė, bet gamins 8 savaitės, rėmą gali padaryti greitai, o tiek ilgai daromas triplex stiklas, rinktis nėra iš ko, todėl kad vieni gali pagaminti tik iš aliuminio, kiti gali pagaminti, bet neturi montuotojų.
Atsiliepimas
Inspekcija pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti pareiškimą ir skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą, baudą skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Nurodo, kad 2020 m. spalio 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 22 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, jog statytoja J. G. 2018 m. rugsėjo mėn. savavališkai, neturėdama privalomo projekto (paprastojo remonto aprašo) ir išduoto statybos leidimo, atliko ypatingojo statinio daugiabučio gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) balkone ir prie šio buto esančiame bendro naudojimo balkone paprastojo remonto darbus: išardė balkonus skiriančią pertvarą, tuo apjungdama abu balkonus į vieną ir jį įstiklino, įrengdama metalinio rėmo su stiklinėmis dalimis konstrukciją, kurios matmenys: ilgis 4,16 m, aukštis 2,63 m ir tuo pakeitė šio daugiabučio gyvenamojo pastato išvaizdą. Įstiklinto balkono matmenys apie: plotis 1,1 m, ilgis 4,16 m, aukštis 2,63 m. Įvertinus patikrinimo metu nustatytus faktus, 2020 m. spalio 28 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota savavališka statyba. 2020 m. lapkričio 3 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota iki 2021 m. gegužės 3 d. išardyti savavališkai pastatytą ypatingojo statinio daugiabučio gyvenamojo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte dalį, buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkone ir prie šio buto esančiame bendro naudojimo balkone sumontuotą metalinio rėmo su stiklinėmis dalimis konstrukciją, kurios matmenys: ilgis 4,16 m, aukštis 2,63 m, dėl kurios statybos surašytas 2020 m. spalio 28 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijoje 2021 m. balandžio 19 d. buvo gautas skolininkės prašymas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. spalio 10 d. Inspekcija 2021 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. privalomajame nurodyme nurodyta išardyti metalinio rėmo su stiklinėmis dalimis konstrukcija neišardyta. Skolininkei neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti“ antstolei perdavė privalomąjį nurodymą. Pagal Inspekcijos prašymą antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu, jog Privalomasis nurodymas vis dar neįvykdytas, t. y. privalomajame nurodyme nurodyta išardyti metalinio rėmo su stiklinėmis dalimis konstrukcija neišardyta, antstolė 2021 m. rugsėjo 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. spalio 6 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su pareiškimu dėl baudos skyrimo.
Inspekcijos teigimu, skolininkė iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, o tai reiškia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami išieškotojos (Inspekcijos) teisėti lūkesčiai dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Inspekcija nurodo, kad yra visos būtinos sąlygos antstolės pareiškimui tenkinti. Skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo nustatytų įpareigojimų per numatytą terminą, todėl darytina išvada, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei yra pagrįstas ir turi būti patenkintas, paskiriant skolininkei tokią periodinę baudą, kuri būtų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių pašalinimą. 2021 m. rugsėjo 20 d. Inspekcijai skolininkė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, tačiau nesumontuota pertvara. Taip pat 2021 m. spalio 18 d. skolininkė Inspekcijai pateikė paaiškinimą dėl pertvaros balkone, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad pagal 2020 m. spalio 18 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) metalinis rėmas su stiklinėmis konstrukcijomis išardytas, o pertvara buvo nuimta, tačiau neišsaugota. Atsižvelgiant į skolininkės pateiktus paaiškinimus, Inspekcija planuoja atlikti patikrinimą ir surašyti Privalomojo nurodymo įvykdymo/neįvykdymo aktą.
Apie teismo posėdžio vietą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Antstolė į posėdį neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina antstolei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė nurodė, kad palaiko antstolės prašymą atsiliepime nurodytais motyvais. Papildė, jog buvo atliktas patikrinimas 2021 m. spalio 28 d., privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo J. G. paaiškino, jog kai antstolė pradėjo vykdyti bylą, konstrukcija jau buvo išardyta. Pripažino, kad yra kalta, tačiau labai sunku yra įteisinti balkono įstiklinimą. Pažymėjo, kad nurodymas yra iki galo įvykdytas. Prašo sušvelninti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo Inspekcijos 2020 m. lapkričio 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pastatytų ypatingojo statinio daugiabučio gyvenamojo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte dalį, buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkone ir prie šio buto esančiame bendro naudojimo balkone sumontuotą metalinio rėmo su stiklinėmis dalimis konstrukciją, kurios matmenys: ilgis 4,16 m, aukštis 2,63 m, dėl kurios statybos surašytas 2020 m. spalio 28 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. gegužės 3 d.
2021 m. rugsėjo 13 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.
Iš bylos duomenų nustatyta, jog J. G. 2018 m. rugsėjo mėn. savavališkai, neturėdama privalomo projekto ir išduoto statybos leidimo, atliko buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkone ir prie šio buto esančiame bendro naudojimo balkone paprastojo remonto darbus, t. y. išardė balkonus skiriančią pertvarą, apjungė abu balkonus į vieną ir įstiklino, įrengė metalinio rėmo su stiklinėmis dalimis konstrukciją, kurios matmenys: ilgis 4.16 m, aukštis 2,63 m, ir tuo pakeitė daugiabučio gyvenamojo pastato išvaizdą.
Inspekcija 2020 m. spalio 28 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo savavališką statybą.
2020 m. lapkričio 3 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. G. buvo įpareigota iki 2021 m. gegužės 3 d. išardyti įstiklintą balkoną.
2021 m. balandžio 19 d. J. G. kreipėsi į inspekciją, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. spalio 10 d.
Inspekcija 2021 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.
2021 m. birželio 16 d. J. G. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrių su prašymu išduoti architektūrinės sąlygas ir padėti rasti projektuotoją.
Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 27 d. antstolei perdavė privalomąjį nurodymą vykdymui.
Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
2021 m. rugsėjo 6 d. J. G. antstolei pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dėl karantino ir dėl amžiaus laiku nurodymo įvykdyti nepavyko, konstrukcija jau išardyta.
2021 m. rugsėjo 6 d. J. G. kreipėsi į A. ir partneriai architektų biurą dėl balkono ploto.
2021 m. rugsėjo 14 d. J. G. pateikė paaiškinimus Inspekcijai, kuriuose nurodė, kad privalomas nurodytas įvykdytas, tik nesumontuota pertvara.
2021 m. spalio 14 d. J. G. ir UAB „Tomekas“ sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas UAB „Tomekas“ įsipareigojo užsakovei J. G. pagaminti ir sumontuoti grūdinto stiklo ir NP gaminius.
2021 m. spalio 28 d. Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad J. G. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė.
Taigi iš paminėtų duomenų matyti, kad nurodymas, už kurio nevykdymą yra prašoma skirti bauda, yra įvykdytas. Teismo vertinimu, nors savavališka statyba (balkono įstiklinimas) buvo pašalinta vėliau, negu Inspekcija buvo įpareigojusi, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad šalyje buvo paskelbtas karantinas, taip pat J. G. yra garbaus amžiaus ir priskiriama rizikos grupei dėl COVID19. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad iš aptartų duomenų matyti, kad J. G. elgėsi aktyviai, dėjo maksimalias pastangas kuo greičiau įvykdyti Inspekcijos nurodymą, kreipėsi į institucijas, architektus bei rangovus, tačiau dėl objektyvių priežasčių pašalinti savavališkos statybos padarinių taip greitai nepavyko. Taip pat iš J. G. paaiškinimų matyti, kad tuo metu mirė jos mama, kas taip pat turėjo įtakos užsitęsusiam nurodymo vykdymo procesui.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai, kad J. G. dėjo maksimalias pastangas įvykdyti nurodymą bei elgėsi aktyviai ir šiuo metu Inspekcijos privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog J. G. tyčia nevykdė Institucijos nurodymo, todėl antstolės pareiškimas atmestinas (CPK 771 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.