Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.22), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

A. M. 2016 m. gegužės 31 d. 01.05 val. Kėdainių mieste, Skongalio gatvėje vairavo jam priklausančią transporto priemonę SEAT IBIZA, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (0,98 prom.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros akto ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. M. rašyti paaiškinimą ir ką nors paaiškinti atsisakė (b.l.1). A. M. kaltė pilnai įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-62113108-16 (b.l.1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiųjų patrulių Donualdo Einikio ir Eglės Surkevičiūtės tarnybiniais pranešimais (b.l.3,4), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. minėti policijos pareigūnai apie 01.05 val. pastebėję įtartinai važiuojantį automobilį SEAT IBIZA, v.n. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė, nuo vairuotojo A. M. sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu „Alkotest 6810“ buvo nustatytas lengvas 0,98 promilių girtumas, A. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros akto ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, A. M. ant visų dokumentų pasirašyti atsisakė, alkotesterio Alcotest 6810 parodymų čekiu - A. M. 2016-05-31 01.07 val. nustatytas 0,98 prom. girtumas (b.l.5), alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0437 patikros sertifikato Nr. 0236221 kopija (b.l.6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.8).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymų visetą, teismui nesant jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog A. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., t. y. kad jis 2016 m. gegužės 31 d. apie 01.05 val. Kėdainių mieste, Skongalio gatvėje vairavo jam priklausančią transporto priemonę SEAT IBIZA, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (0,98 prom.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros akto ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, įrodyta visiškai, todėl pažeidėjas baustinas.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad anksčiau A. M. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.12-1410-11), neteistas, nedirba (b.l.18), daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. M. už padarytus pažeidimus paskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui bei už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – baudą, kurios dydis nustatytinas sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 286 str., 287str. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. ir nubausti;

- pagal ATPK 126 str. 1 d. - 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 9,00 Eur (devynių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą - 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.