Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-496-460/2016

Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-14522-2015-3)

NUTARTIS

2016 m. kovo 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. K. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16988-618/2015 pagal pareiškėjos Ž. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Pužienė, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“, akcinė bendrovė „SB lizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta terminą, ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 5 dalimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundo netenkino ir grąžino jį pareiškėjai (b. l. 6). Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė pareiškėjos skundą prašė atmesti. Nurodė, kad 2015-09-25 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės 2015-07-01 patvarkymo Nr. 3.5.-9231 dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto ½ dalies buto– esančio Statybininkų pr. 28–14, Klaipėdoje, vertės. Šis patvarkymas galėjo būti apskųstas per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos. 2015-07-01 patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015-07-04, todėl galėjo būti apskųstas iki 2015-07-24. Skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėja pateikė tik 2015-09-25, t. y. praleidusi terminą skundui paduoti. Kartu su skundu nepateikė prašymo atnaujinti praleisto termino, nenurodė priežasčių, kodėl praleistas nurodytas terminas. Antstolė 2015-10-02 patvarkymu Nr. 3.5.-13539 skundą atsisakė priimti, nurodydama, kad praleistas įstatymo numatytas terminas skundui paduoti. Antstolės kontoroje 2015-10-19 gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame nurodoma, jog pareiškėja neturėdama teisinio išsilavinimo nesuprato, kad skundas turi būti paduotas per dvidešimt dienų, o ne devyniasdešimt dienų nuo tos dienos, kai ji sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Be to, pareiškėja neturėjo pakankamai piniginių lėšų kreiptis teisinės pagalbos. Antstolė pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtą, kadangi jos skundą buvo atsisakyta priimti 2015-10-02 patvarkymu Nr. 3.5.-13539, prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti pateiktas nesavalaikiai, be to, yra suėjęs naikinamais 90 dienų terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Bylos duomenimis, kad antstolė Lina Pužienė vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-22 teismo įsakymą Nr. L2-7832-841/2010 dėl 1536,52 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš Ž. K. išieškotojoms „Šiaulių banko lizingas“ ir AB „SB lizingas“ (b. l. 5, vykd. byla Nr. 0109/10/01510). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0109/11/01047, vykdoma pagal Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2011-10-07 vykdomąjį įrašą Nr. VB7-7674 dėl 1938,98 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš Ž. K. išieškotojų „Šiaulių banko lizingas“ ir AB „SB lizingas“ naudai (b. l. 19, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). Antstolė 2010-11-10 turto arešto aktu Nr. 3.4.-10144 ir 2011-10-18 turto arešto aktu Nr. 3.4.-15933 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, esančio Statybininkų pr. 28–14, Klaipėdoje. Antstolė 2015-07-01 patvarkymu Nr. 3.5.-9231 dėl turto vertės nustatymo įkainojo areštuotą turtą - ½ dalį buto, esančio Statybininkų pr. 28-14, Klaipėda, 11584,80 Eur rinkos verte (b. l. 144, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-07-01 patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015-07-04 (b. l. 145, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-07-15 pranešimu Nr. 3.5.-9879 dėl parduodamo turto vertės ir varžytinių paskelbimo antstolė informavo pareiškėją apie jai priklausančio turto įkainojimą bei nurodė, kad bus skelbiamos varžytinės (b. l. 147, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-07-15 pranešimas pareiškėjai įteiktas 2015-07-18 (b. l. 148, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-09-25 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2015-07-01 patvarkymą Nr. 3.5.-9231 dėl turto vertės nustatymo ir 2015-07-15 pranešimą Nr. 3.5.-9879 dėl parduodamo turto vertės ir varžytinių paskelbimo (vykd. b. l. 169-170, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). Antstolė 2015-10-02 patvarkymu Nr. 3.5.-13539 pareiškėjos skundą atsisakė priimti. 2015-10-02 patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015-10-06 (b. l. 176, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). 2015-10-19 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos prašymas dėl termino paduoti skundą atnaujinimo (b. l. 179-179, vykd. byla Nr. 0109/11/01047). Antstolė 2015-10-26 patvarkymu Nr. 3.5.-14516 pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtą (b. l. 185-186, vykd. byla Nr. 0109/11/01047).

Byloje nagrinėjamas skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo pateikimo klausimas.

Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2015-10-26 patvarkymą Nr. 3.5.-14516 vykdomosiose bylose Nr. 0109/10/01510 ir Nr. 0109/11/01047 ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei įpareigoti antstolę išnagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog antstolė 2015-07-01 priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-9231 dėl turto vertės nustatymo. Pareiškėja antstolei skundą dėl jos veiksmų – antstolės 2015-07-01 patvarkymo ir 2015-07-15 pranešimo dėl parduodamo turto vertės ir varžytynių paskelbimo iš pradžių pateikė 2015-09-25, dar nepraleidusi naikinamojo 90 dienų termino. Pabrėžtina, kad skundų dėl antstolės veiksmų padavimo tvarką reglamentuoja CPK ir Antstolių įstatymas. CPK 512 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas imperatyviai nustatė, kad asmuo, praleidęs terminą, privalo teikti prašymą dėl jo atnaujinimo (CPK 78 straipsnis, CPK 512 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenys patvirtina ,kad apeliantė, 2015-09-25 pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, aptartų reikalavimų nesilaikė, prašymo atnaujinti terminą nepateikė ir praleidimo priežasčių nenurodė. Teisinių žinių neturėjimas negali būti svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą, nes įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis).

Antra, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, apeliantė prašymą dėl termino atnaujinimo pateikė tik 2015-10-19, t. y. jau praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimt dienų terminą. Akcentuotina, kad devyniasdešimties dienų terminas yra naikinamasis terminas, t. y. terminas, po kurio išnyksta teisė kreiptis teismines gynybos ir kurio atnaujinti, remiantis ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiomis normomis, negalima. Svarbu tai, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Tai reiškia, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas tinkamai skaičiavo CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų naikinamojo termino pradžią, siedamas ją su pareiškėjos skundžiamų antstolio patvarkymo priėmimo data.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad apeliantė per įstatyme nustatytą terminą savo teisių negynė, dėl to antstolė teisėtai termino skundui pateikti neatnaujino (CPK 510, 512 straipsniai). Tą teisingai konstatavo apylinkės teismas.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.