Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

2. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros; 2022 m. rugpjūčio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2022 m. spalio 14 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

3. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, 2023 m. kovo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 dienų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą. 2023 m. balandžio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą D. G., o būtent 2025 m. kovo 2 d. apie 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme, tarpusavio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. G. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiam D. G. kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius, muštinę žaizdą ir kraujosruvą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 6 d. V. K. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo esantis įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta ir labai galisi. Psichinėmis ligomis nesirgęs, neserga, psichiatro įskaitoje neįrašytas. 2025 m. kovo 2 d., būnant namuose, jis gulėjo dar lovoje, kažkas pradėjo daužyti jam į duris, jis greitai užsidėjo kelnes ir nuėjo pažiūrėti, kas ten veržiasi. Atidarius duris, prie durų pamatė nueinančius du asmenis, tų asmenų jis nepažinojo. Vienas iš jų jam pradėjo rėkti, kad „ateik čia į lauką“. Nuėjo namo, apsivilko bliuzoną ir išėjo į lauką. Jam tie asmenys pasakė, kad jis turėtų pasiaiškinti, dėl ko nebuvo aišku, bet spėja, kad dėl pinigų, kuriuos jam davė vienas iš buvusių asmenų, tačiau ne D. G.. Gali pasakyti, kad tas asmuo, kuris jam iš vakaro davė pinigų 20 Eur. Jis jo nepažįsta ir kas jis toks nežino, tik žino, kad yra atvykęs iš Skuodo. Gali pasakyti, kad tas asmuo, kuris jam davė pinigų iš vakaro, lankėsi jo namuose, nes jis jį buvo priėmę pabūti, nes jo pagailo, jis vienas stovėjo paliktas lauke, jis jo namuose pabuvo iki valandos laiko ir tada išėjo, daugiau jis jo nematė. Pinigus jam davė geranoriškai už tai, kad jis jį priėmė į savo namus. Tad jį labai nustebino jo apsilankymas ir prašymas pasiaiškinti dėl pinigų. Kaip dabar aišku, kad vienas iš vyriškių, kurie apsilankė jo namuose ir kvietė išeiti į lauką, buvo G. Jam išėjus į lauką, G. visu pokalbio metu elgėsi „naglai“, agresyviai. Tad jis neapsikentė tokio elgesio, iš savo dešinės rankos vieną kartą smogė G. į galvos sritį, kiek pamena dešinėje rankoje tuo metu laikė žiebtuvėlį. Po suduoto smūgio jis liepė "(necenzūrinis žodis) nuo kiemo", apsisuko ir nuėjo namo į savo butą. Abu asmenys taip pat pasišalino nuo kiemo.

2025 m. gegužės 21 d. V. K., įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, parodė, kad pasilieka prie savo duotų 2025 m. kovo 6 d. pirminių parodymų, papildomai nurodyti neturi ką. Savo kaltę pripažino pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Daugiau nurodyti neturi ką.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2025 m. kovo 4 d. D. G. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 2 d. po pietų apie 13:00 val. daugiabučio namo kieme (nuo kapinių pusės), adresu (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas V. K. sudavė vieną smūgį dešine ranka kumščiu, ant rankos pirštų matė uždėtą "kastetą", į kairę akį ir vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į smakro sritį, dėl ko buvo sužalotas ir jautė fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2025 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas gyvenamojo daugiabučio kiemas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint gyvenamojo daugiabučio kiemą, jame, kraujo ar kitų grumtynių žymių nepastebėta. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta, iš įvykio vietos daugiau niekas nebuvo paimta. Gyvenamojo daugiabučio namo kiemas ar jo prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Specialusis eksperto rinkinys įvykio vietos apžiūrai nebuvo panaudotas.

Specialisto išvadoje Nr. G 122/2025 (9) nurodoma, kad D. G. konstatuota kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius, muštinė žaizda ir kraujosruva veide galėjo būti padaryti tiek suduodant ranka, tiek nukentėjusiajam griūnant ir kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiu aplinkos daiktu; konstatuotus kūno sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats. D. G. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. D. G. buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ir bukabriauniu daiktu ir konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2025 m. kovo 2 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis. D. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu. Duomenys apie patiriamą fizinį skausmą nevertinami, nes fizinio skausmo sukėlimo vertinimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje.

2025 m. kovo 4 d. nukentėjusiojo D. G. parodymais, kuriuose nurodoma, kad 2025 m. kovo 2 d. po pietų, galėjo būti apie 13:00 val., nuėjo iki vadinamų "gėlių barakų" Kalvarijos mieste pas iš matymo pažįstamą V. K. dėl skolos. Asmuo gyvena viduriniame daugiabutyje, įėjimas nuo kapų pasės, ten pat gyvena ir kiti pažįstami iš matymo asmenys M. su I. Su asmeniu susitiko prie įėjimo į daugiabutį namą durų lauke. Su asmeniu žodžiu sukonfliktavo dėl skolos, 20 eurų, ir jis V. K. jam be priežasties žodinio konflikto metu vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į kairę akį, tik spėjo pastebėti, kad ant dešinės rankų pirštų yra užsidėjęs galimai liaudyje vadiną "kastetą", ir po to iškarto kairės rankos kumščiu trenkė į apatinį žandikaulį smakro srityje. Po to jis staiga pabėgo į namo vidų, o jis pastebėjo, kad netoliese pravažiuoja automobilis Audi A6 sedano kėbulu sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nepastebėjo, automobilyje sėdėjo jam iš matymo nepažįstami asmenys, kurie jį pavežė į Ugniagesių gatvę Kalvarijos mieste ir paleido prie vaistinės, asmenų buvusių automobilyje nepažinojo, kiek suprato jie buvo ne iš Kalvarijos miesto. Dėl smūgių į kairę akį, jam buvo sužalota kairė akis, dėl sumušimų jam valgant skauda žandikaulį dėl ko 2025 m. kovo 4 d. ryte kreipėsi pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) ir jam buvo padarytas žandikaulio rentgenas, po kurio sužinos kiek stipriai dėl suduotų smūgių buvo sužalotas. Nori pažymėti, kad įvykį kaip jį mušė V. galėjo matyti tame pačiame name kaip V. gyvenantys M. ir I. nes tuo metu jie grįžo į namus, tai galėjo dar būti neįėję į savo butą. Ar buvo kitų asmenų galėjusių matyti įvykį, kaip jam sudavė smūgius V. pasakyti negali nes jis nematė. Pasakė viską kas jam yra žinoma.

2025 m. gegužės 21 d. papildomos apklausos metu D. G. duotais parodymais, kuriuose nurodoma, kad šiame ikiteisminiam tyrime civilinio ieškinio neteiks. Gali pasakyti, kad po įvykio naudojo tepalą dėl to, kad mėlynė po akimi greičiau išsiskirstytų, nuo skausmo vaistų jokių nevartojo. Skausmas jam veido srities truko maždaug apie savaitę laiko. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, prašymų ir apskundimų neteiks. Daugiau nurodyti neturi ką.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. kovo 2 d. apie 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme, tarpusavio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. G. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiam D. G. kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius, muštinę žaizdą ir kraujosruvą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsižvelgęs į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, pastaroji turėjo reikšmės veikos padarymui, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatomas mažesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 6 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 20 parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjime (adresu Ulonų g. 8A, Alytus 62505). Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas, nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašytas elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė