Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. (K. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas K. S. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 27 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis, pažeisdamas 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punkto reikalavimus, 2021 m. balandžio 12 d. apie 11.07 val. Vilniaus r. sav., magistralinio kelio Vilnius-Lyda 22,80 km, vairavo automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta, be to rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.

2. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. prašo pakeisti 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartį ir panaikinti 2021 m. balandžio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato priimtą nutarimą.

2.1. Nurodo, jog jo padarytą administracinį nusižengimą tiesiogiai matė liudytoja A. M., kuri tvirtina, kad priešais atvažiuojančiame automobilyje vairuotojo vietoje pamatė jį, rankoje prie ausies laikantį telefoną. Jo atpažinimą argumentuodama, tuo, jog pati pareigūnė nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra mačiusi jį vaikščiojanti su šuniu prie jos namų. Nurodo, jog nėra (duomenys neskelbtini) gyventojas, nuo 2010 metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur pabaigė mokyklą ir studijas, taip pat neturi jokio augintinio, todėl pareigūnės žodžiai neturi jokios logikos. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininkas A. G., tvirtina atpažinęs jį pagal transporto priemonės valstybinius numerius, o tiksliau pagal skaičių kombinaciją ((duomenys neskelbtini)), nors vien įmonė, kuriai priklauso šitas automobilis turi dar keturis lengvuosius automobilius su tokiomis pačiomis skaičių kombinacijomis.

2.2. Pareigūnai taip pat pabrėžia, kad buvo saulėta diena, matomumas buvo geras ir gerai galėjo įsižiūrėti kas vairuoja transporto priemonę. Teigia, jog dienos metu šviečiant saulei, saulės spinduliai atsispindi nuo automobilio priekinio stiklo, pamatyti koks asmuo yra už priekinio automobilio stiklo važiuojančiame priešpriešinio eismo juosta, o tuo labiau įsižiūrėti ir atpažinti asmenį automobilio viduje beveik neįmanoma, ką patvirtiną filmuota medžiaga iš pareigūnų automobilio. Pareigūnas taip pat nurodė atpažįstantis jį pagal tarnybos pobūdį, nors gyvai su pareigūnu yra bendravę vieną kartą, prieš 6 mėnesius nuo pareigūnų užfiksuoto nusižengimo dienos, labai trumpą laiko atkarpą, apie 2 minutes. Praėjus tokiam laiko tarpui ir įvertinus visas oro ir eismo sąlygas, pareigūnų parodymai, kad tą dieną automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, yra nepagrįsti.

2.3. Įvykio dieną jo darbdavys buvo „(duomenys neskelbtini)”, todėl negalėjo naudotis kitos įmonės transporto priemone savo naudoms, taip pat dėl susiklosčiusios pandeminės situacijos dirbo nuotoliniu būdu ir neturėjo būtinybės naudotis bet kokia transporto priemone.

2.4. Nesuprantama, kodėl pareigūnai patys nesiėmė priemonių sustabdyti pažeidėjo, ypač kai komisariato viršininkas teisme patvirtino, jog žinojo, kad pagal jam tarnybos pobūdį pažįstamam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, kodėl pareigūnė A. M. apie pažeidimą savo kolegoms pranešė ne iš darbinio o iš asmeninio telefono (pareigūnė teismo posėdyje pati patvirtino šitą informaciją). Visi pareigūnų parodymai teisme yra nelogiški, neatitinka tikrovės arba prieštarauja patys sau, kas dar verčia abejoti pareigūnų tiesa, kad po pranešimo kolegoms, kurio patikrinti neįmanoma, nes buvo pranešta iš asmeninės ryšio priemonės, joks kitas policijos ekipažas jo nesustabdė.

2.5. Po aptariamo pažeidimo su nurodytais pareigūnais buvo susidūręs dar kartą, jo patikra truko ilgiau nei valandą, dėl jo elgesio buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Pareigūnai elgėsi nepagarbiai, nepagrįstai, dėl to pateikė skundą atitinkamoms institucijoms. Toks pareigūnų elgesys tik įrodo jų piktavališkumą jo atžvilgiu, norą keršyti už pilietišką poziciją. Taip pat pateikia teismų praktiką dėl in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, bei nekaltumo prezumpcijos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575- 2791/2009, (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

3. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo, palikti 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK 2021 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistus.

3.1. Nurodo, kad apelianto argumentai dėl to, jog jis neturi šuns ir (duomenys neskelbtini) negyvena vertintini kritiškai. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, absoliuti dauguma apelianto padarytų administracinių nusižengimų yra užfiksuota (duomenys neskelbtini) rajone. Be to, yra žinoma, kad K. S. tėvas gyvena (duomenys neskelbtini)., kur K. S. taip pat dažnai lankosi, pareigūnė A. M. ((duomenys neskelbtini) gyventoja) dėl to dažnai matė K. S. būtent (duomenys neskelbtini). ir jį gerai pažįsta iš matymo.

3.2. Akivaizdu, kad vaizdo registratorius fiksuoja aplinką, tačiau K. S. prie vairo atpažino pareigūnai. A. G. K. S. yra pažįstamas pagal tarnybos pobūdį. Matomumas tą kartą buvo geras, abu pareigūnai aiškiai, esant nedideliam atstumui, matė prie vairo sėdintį ir automobilį vairuojantį bei ir telefonu kalbantį K. S.. Iš tikrųjų iš byloje esančio vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti vairuotojo tapatybės, tačiau sutiktina su apylinkės teismo pozicija, jog atpažinti vairuotoją pravažiuojančiame automobilyje tikrai nėra sudėtinga, pareigūnus patraukė išskirtinis automobilio valstybinis numeris. Pirmiausia įsidėmėjus automobilį, pareigūnai bandė įsižiūrėti vairuotojo veidą ir priartėjus pakankamu atstumu atpažino K. S.. Pareigūnams pastebėjus K. S. kalbantį telefonu ir kilus įtarimui, kad jis taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemonių, apie (duomenys neskelbtini) link važiuojančią transporto priemonę telefonu dirbančias pajėgas informavo A. M.. Tačiau, vėliau gavus informaciją, kad automobilis sustabdytas nebuvo dėl minėto įvykio surašė tarnybinį pranešimą.

3.3. K. S. paaiškinimas ir byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymas, kad nagrinėjamu atveju automobilį vairavo ne jis, o uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba, vairuotojas Y. A., laikytina išgalvota gynybine versija ir kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, kadangi įsakymą pasirašė K. S. tėvas S. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Vairuotojo, kuris, neva, vairavo, apklausti nepavyko, nurodyti jo buvimo vietos K. S. nesugebėjo, taip pat nesugebėjo jo informuoti apie vyksiantį teismo posėdį. Taip pat negalėjo nurodyti ir tikslių trenerio duomenų, pas kurį jis, neva, pažeidimo padarymo dieną buvo (duomenys neskelbtini) asmeninėje treniruotėje.

3.4. Apelianto skunde aptarta situacija dėl to atvejo, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis prieš mėnesį nuo pažeidimo padarymo dienos nedėvėjo apsauginės veido kaukės, tačiau teismo nutarimu jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nieko bendro su skundžiamu nutarimu neturi, dėl ko atskirai neaptariama. Nagrinėjamu atveju, K. S. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2021 m. balandžio 13 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Veiklos skyriaus viršininkės A. M. tarnybiniu pranešimu, byloje esančiu vaizdo įrašu, pareigūnų teisme duotais parodymais.

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai atmetė K. S. skundą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už padarytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje bei 424 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus.

5. Vadovaujantis ANK 569 straipsnyje įtvirtinta norma, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartis priimta įvertinus liudytojų parodymus, byloje esantį vaizdo įrašą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus dokumentus, jo paties paaiškinimus. Byloje surinktus įrodymus, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vertinti kitaip nei tai padaryta skundžiama nutartimi, nėra jokio pagrindo.

6. Esmine ginčytina aplinkybe byloje yra tai, ar būtent K. S. 2021 m. balandžio 12 d. apie 11.07 val. Vilniaus r. sav., magistralinio kelio Vilnius-Lyda 22,80 km, vairavo automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė ANK 117 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus. Apelianto teigimu, pareigūnė A. M. negalėjo aiškiai matyti ir atpažinti asmens, vairuojančio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, juolab jo atpažinti kaip vietinį (duomenys neskelbtini) gyventoją, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini).

7. Vis tik abejoti tuo, jog būtent K. S. pareigūnė A. M. atpažino vairuojantį nurodytą automobilį, nėra pagrindo. Iš bylos duomenų matyti, jog visi K. S. padaryti administraciniai nusižengimai nuo 2020 m. lapkričio 11 d. yra padaryti būtent (duomenys neskelbtini) rajone ir apylinkėse (t. 1., b. l. 8-10), taigi pastarasis, kaip teigia policijos pareigūnai, yra pažįstamas šiame rajone dirbantiems policijos pareigūnams. Be kita ko, kaip nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) gyvena K. S. tėvas S. S., be to tiek įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pats K. S. nurodo dirbęs įvykio dieną, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausančiu automobiliu važiavo administracinius nusižengimus padaręs asmuo, buveinės yra registruotos (duomenys neskelbtini) rajone. Taigi akivaizdu, jog K. S. dažnai gali būti pastebėtas (duomenys neskelbtini) rajone, todėl nėra abejonės, jog pareigūnė A. M. galėjo atpažinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kadangi matė jį ne pirmą kartą.

8. Apelianto teigimu, jo atpažinti negalėjo ir pareigūnas A. G., kadangi pareigūno nurodomi automobilio valstybiniai numeriai, padėję identifikuoti ir asmenį vairavusį automobilį, priklauso dar trims UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms. Teismo vertinimu, toks apelianto argumentas nurodomas iš įrodymų visumos išskiriant tik atskiras, jam palankias aplinkybes. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme liudytojas pareigūnas A. G. nurodė pirma pamatęs, tai, jog automobilį vairuoja ir telefonu kalba būtent K. S., kurį jau ankščiau yra stabdęs, ir tik po to taip pat atkreipė dėmesį, jog vairuojamas automobilis taip pat pažįstamas, žinomas dėl tarnybos pobūdžio, kas tik patvirtino, jog automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Taigi, pats automobilis nebuvo esminė aplinkybė dėl kurios buvo atpažintas K. S.. Nors apeliantas ir nurodo, jog ankstesnis jo susidūrimas su nurodytu pareigūnu truko tik kelias minutes, tačiau tai nepaneigia to, jog pareigūnas galėjo atpažinti K. S., kadangi jį jau buvo matęs anksčiau.

9. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigūnai taip pat negalėjo aiškiai matyti ir dėl buvusių oro sąlygų, automobilių prasilenkimo greičių, tą patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Nors ir sutiktina, jog byloje esantis vaizdo įrašas iš pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus nėra geros kokybės, o asmens vairavusio automobilį veidas neįžiūrimas, tačiau, atsižvelgiant į byloje esančių aplinkybių visetą, tai nepatvirtina to, jog pareigūnai atpažindami asmenį suklydo. Kaip jau minėta, pareigūnams K. S. tuo metu jau buvo žinomas, jį pamatė ir atpažino iš veido bruožų, taip pat vairuojamo automobilio, kurį vairuojant pastarąjį yra sustabdę ir ankščiau. Ta aplinkybė, jog apie pažeidimą pareigūnė pranešė naudojantis asmeniniu telefonu, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo sustabdytas iš karto po pažeidimo, nekeičia teismo išvadų, kadangi surašant administracinio nusižengimo protokolą, jo surašymo tvarka buvo užtikrinta asmeniui dalyvaujant, esant galimybei pateikti paaiškinimus, iš karto po pažeidimo buvo surašytas pareigūnės tarnybinis pranešimas. Apeliantas taip pat pateikia argumentus dėl pareigūnų priešiškumo, tačiau juos sieja su pareigūnų elgesiu surašant administracinio nusižengimo protokolą nesusijusį su nagrinėjamu įvykiu. Teigti, jog byloje nagrinėjamos įvykio aplinkybės pareigūnų būtų išgalvotas, liudytojai būtų susitarę duoti prieš apeliantą melagingus parodymus, nėra jokio pagrindo.

10. Be kita ko ir apelianto keliamos gynybinės versijos nepaneigia to, jog būtent jis vairavo automobilį ir padarė aptariamus administracinius nusižengimus. Apelianto teigimu, jis negalėjo vairuoti automobilio įvykio dieną ir valandą, kadangi automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl negalėjo naudotis kitai įmonei priklausančia transporto priemone. Vis tik, iš byloje esančių duomenų matyti, jog vairuojant būtent šią transporto priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pastebėtas ir ankščiau (tą patvirtina liudytojo pareigūno A. G. parodymai), taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti (bylos Nr. II-346-1130/202), jog su šiuo automobiliu buvo sustabdytas ir praėjus mėnesiui po nagrinėjamo įvykio. Be kita ko, ir pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės, jog automobilį tuo metu vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nepatvirtino jokie duomenys, pateiktas tik įsakymas dėl darbuotojo komandiruotės nurodytą dieną, tačiau nurodomas darbuotojas nebuvo surastas, neaišku ar toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso dirbo, tokie duomenys į bylą nepateikti. Taip pat ir versijos dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamo įvykio metu buvo treniruotėje nepatvirtina jokie duomenys. Kartu su apeliaciniu skundu jokie papildomi duomenys, patvirtinantys nurodytas gynybines versijas taip pat nepateikti, todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo abejoti tuo, jog automobilį „Mercedes Benz“ nagrinėjamo įvykio dieną, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta vairavo būtent K. S., be to, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, nėra, byloje tam surinkta pakankamai duomenų.

11. Priešingai nei teigiama skunde, nagrinėjant bylą, nebuvo pažeistas nei nekaltumo prezumpcijos principas, nei įrodymų vertinimo taisyklės. Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.