Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gruodžio 19 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam V. V. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad V. V. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. spalio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 16 d. Probacijos tarnyba 2023 m. spalio 18 d. telefonu su nuteistuoju sutarė, kad jis 2023 m. spalio 25 d. atvyks į Probacijos tarnybą susipažinti su paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, jam bus uždėta elektroninio stebėjimo įranga, tačiau nurodytą dieną nuteistasis neatvyko, nurodė, jog yra ligoninėje (2023 m. lapkričio 3 d. gauta informacija, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 25 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. buvo gydomas stacionariai). 2023 m. lapkričio 4 d. apsilankius nuteistojo V. V. gyvenamosios vietos adresu jam paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. lapkričio 9 d., ir nuteistasis tą pačią dieną telefonu patvirtino, kad šį šaukimą rado savo pašto dėžutėje, tačiau nurodytą dieną neatvyko. Vėliau nuteistasis teigė, kad 2023 m. lapkričio 9 d., atlikus Covid testą, jis gavo teigiamą testo rezultatą, pas gydytoją vyks 2023 m. lapkričio 13 d., šiuo metu konsultavosi tik telefonu. 2023 m. lapkričio 10 d. nuteistasis pateikė dar kartą atlikto testo rezultatą, tačiau tyrimo rezultatu suabejota, nes testo indikatorius neatrodo savaime išryškėjęs (atrodė nupieštas).

2023 m. lapkričio 12 d. dienos metu apsilankyta nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, tačiau nuteistasis namuose nerastas. Nuteistasis rastas sūnaus namuose, jam pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. lapkričio 13 d. 13.00 val., atliktas greitasis Covid testas, rezultatas neigiamas, uždėta elektroninio stebėjimo įranga. 2023 m. lapkričio 13 d. V. V. pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, paskirtomis sąlygomis, intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą.

Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, jog priežiūros laikotarpiu nuteistasis naujo nusikaltimo neįvykdė, tačiau nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Sodros duomenimis nuteistasis nedirba, nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

Pagal Teisės pažeidėjo vertinimo „OASys“ metodiką, V. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 54 (penkiasdešimt keturi) balai, nustatyta didelės žalos rizika žema, nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius. 2023 m. gruodžio 19 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatyta, kad rizika išlieka vidutinė, tačiau linkusi didėti iki 61 (šešiasdešimt vieno) balo. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) teisės pažeidimai – didelis teistumų skaičius; 2) piktnaudžiavimas alkoholiu – anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą esant apsvaigus nuo alkoholio, padaręs administracinius nusižengimus apsvaigus, priežiūros metu fiksuoti neblaivumo atvejai; 3) mąstymas ir elgesys – netinkamai sprendžia problemas, nesupranta pasekmių, savitvardos ir impulsyvumo problemos; 4) nuostatos – neigiamas požiūris į priežiūrą ir apribojimus, sąlygų pažeidimo atvejai, netinkamas požiūris į visuomenės vertybes. Didelės žalos rizika išlieka žema, tačiau nukreipta į visuomenę.

Probacijos laikotarpiu V. V. pažeidė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas, nes: 1) 2023 m. lapkričio 24 d. vėlavo grįžti į namus iš (duomenys neskelbtini), grįžo 23.06 val., žinodamas, kad nespės nuvažiuoti ir grįžti laiku, fiksuojamas judėjimo greitis, kuris grįžtant į (duomenys neskelbtini) siekė 180 – 190 km/val.; 2) 2023 m. lapkričio 25 d. fiksuojamas išvykimas iš namų nuo 01.41 val., užsuko iki (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“), 02.05 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į namus tą naktį nebegrįžo; 3) 2023 m. lapkričio 25 d. 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, nes V. V. nebuvo namuose, o jo buvimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 26 d. apie 04.02 val. matomas buvimas (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 2023 m. lapkričio 26 d. 04.17 val.; 4) 2023 m. lapkričio 26 d. 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, nes nuteistasis nebuvo namuose, o jo buvimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. lapkričio 26 d. 23.40 val. iki 2023 m. lapkričio 27 d. 01.50 val. matomas buvimas (duomenys neskelbtini), 01.57 val. grįžo į namus.

2023 m. lapkričio 27 d. ryte susisiekus telefonu ir paprašius paaiškinti padarytų pažeidimų esmę V. V. teigė, kad viską paaiškins atvykęs, tačiau atvyks iškart po pietų, vėliau informavo, kad atvyks sutvarkęs savo reikalus, atvykus 15.10 val. jam nustatytas 0,20 promilių neblaivumas, teigė, kad neseniai vartojo širdies lašus, tačiau 15.22 val. pakartotinai patikrinus nustatytas 0,16 promilių neblaivumas. Dėl pažeidimų padarymo objektyvių paaiškinimų neturėjo, teigė turintis emocinių problemų, todėl nukreiptas psichologo konsultacijai. Dėl šių pažeidimų jam pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti, be to, priminta, kad jis negali vairuoti kelių transporto priemonių, nes neturi tam galiojančios teisės (teigia, kad pats nevairuoja, jį veža kitas asmuo arba taksi).

Poveikio priemonės V. V. jokios įtakos nedaro, nes: 2023 m. gruodžio 2 d. 00.35 val. fiksuotas išvykimas iš namų iki (duomenys neskelbtini); 2023 m. gruodžio 2 d. 03.48 val. fiksuotas grįžimas į namus, tačiau jau 03.50 val. vėl fiksuotas išvykimas iš namų į (duomenys neskelbtini), ir tą naktį V. V. į namus nebegrįžo. 2023 m. gruodžio 2 d. 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, nes nuteistasis nebuvo namuose, o jo buvimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 3 d. 00.11 val. grįžo į namus. Elektroninio stebėjimo centro pareigūnams, vykdantiems nepertraukiamą darbą stebėjimo sistemoje, V. V. į telefono skambučius neatsakė, pats su jais susisiekęs nebuvo. 2023 m. gruodžio 5 d. priežiūrą vykdančiam pareigūnui susisiekus telefonu nuteistasis paaiškino, kad žmonai pasijutus blogai nusprendė ją prižiūrėti. Dėl šių pažeidimų 2023 m. gruodžio 4 d. Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi teismas teikimo netenkino.

V. V. pripažino jaučiantis emocinę įtampą dėl artimųjų sveikatos, teigė, kad jam reikalinga pagalba, todėl 2023 m. lapkričio 27 d. buvo nukreiptas psichologo konsultacijai. Atsižvelgiant į asmens pageidavimą sutarta, kad pirminė konsultacija įvyks telefonu, vėliau bus nuspręsta dėl tolimesnių konsultacijų kontaktiniu būdu, tačiau V. V. psichologui į skambučius neatsako (bandyta susisiekti tris kartus), neperskambina, pats susisiekti nebandė (nors psichologo siųstą priminimą trumpąja SMS žinute perskaitė).

Poveikio priemonės V. V. jokios įtakos nedaro, nes: 1) 2023 m. gruodžio 8 d. nuteistasis vėlavo grįžti į namus (grįžo 23.16 val.), matomas judėjimas iš žmonos namų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis iš jų išvyko tik 23.01 val. (paaiškinime nurodė, kad laiku nesulaukė taksi); 2) 2023 m. gruodžio 10 d. vėlavo grįžti į namus (grįžo 23.11 val.), matomas judėjimas iš (duomenys neskelbtini) (paaiškinime nurodė, kad buvo sustabdžiusi policija, nors į namus tą patį vakarą jau buvo grįžęs apie 21.30 val.; 3) 2023 m. gruodžio 15 d. vėlavo grįžti į namus (grįžo 23.13 val.), matomas judėjimas (duomenys neskelbtini) (23.00 val. buvimo vieta (duomenys neskelbtini)), apsisukus grįžo į namus (paaiškinime nurodė, kad vėlavo, nes buvo pasiimti maisto, tačiau 22.28 val. matomas sustojimas „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), 22.38 val. (duomenys neskelbtini), 22.56 val. „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), o apsisukus minėtoje vietoje (duomenys neskelbtini) nematyti, jog asmuo būtų sustojęs (pravažiuota greito maisto užkandinė „(duomenys neskelbtini)“ internete deklaruoja, kad jų darbo laikas iki 23.00 val.). Asmens vėlavimai neturi objektyvių priežasčių, po pirmojo teikimo nagrinėjimo jis nepateisino teismo lūkesčių, kad prieš tai padaryti pažeidimai buvo fiksuoti dėl asmens neatsakingumo ir lengvabūdiškumo.

Patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. 21.43 val. V. V. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Įvykio metu V. V. nustatytas 1,05 promilių neblaivumas, tokiu būdu jis pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Incidento metu vairuodamas automobilį nuteistasis sužalojo jį stabdžiusį pareigūną, pareigūnas gydomas ambulatoriškai. Apie draudimą vairuoti transporto priemones nuteistasis žino, jam priežiūros metu kaskart buvo primenama.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. V. su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad namo negrįžta laiku dėl to, kad neatvažiuoja taksi arba atšaukia iškvietimą, kitais kartais tiesiog užsikalbėdavo su žmona ir nepasižiūrėdavo į laiką. Šeimyninės problemos taip pat trukdo laikytis dienotvarkės. Jo mama turi sveikatos problemų, todėl kiekvieną dieną jis važiuoja ja rūpintis. Jis pats turi problemų su sveikata, gulėjo ligoninėje dėl sulaužyto stuburo ir yra suplanuotas 10 dienų gydymas. Nors ir supranta, kad turi laikytis įsipareigojimų, tačiau dėl šeimyninių problemų patiria daug streso, todėl ir vartojo alkoholio. Jau buvo susisiekęs su psichologu ir susitarė dėl bendravimo grafiko. Sutinka, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, tačiau policijos sprendimas dėl padaryto nusižengimo yra neįsiteisėjęs ir planuoja jį skųsti.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad teikimo nagrinėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė papildomus pažeidimus. 2024 m. sausio 25 d. nuteistasis 23.00 val. informavo, kad vėluos grįžti namo kelias minutes, nes užsuko į degalinę, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. Be to, sistema fiksavo, kad 22.49 val. nuteistasis pravažiavo namus, todėl būtų spėjęs laiku grįžti namo. 2024 m. sausio 26 d. nuteistasis informavo SMS žinute, kad pakeičia gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini), priežasčių nenurodė ir į (duomenys neskelbtini) atvyko 23.10 val. 2024 m. sausio 16 d. matomas nuteistojo judėjimas (duomenys neskelbtini), namo grįžo 23.16 val., priežasčių nenurodė. 2024 m. sausio 13 d. 10.44 val. nuteistajam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Nuteistasis 2024 m. sausio 12 d. buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tačiau 2024 m. sausio 13 d. 20.09 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), iš šio adreso išvyko 2024 m. sausio 14 d. 00.16 val. ir į gyvenamąją vietą grįžo 00.24 val. 2023 m. gruodžio 31 d. nuteistasis naktį praleido ne savo namuose, iš anksto tai nebuvo suderinta, SMS žinute parašė, kad vyksta švęsti naujųjų metų. 2023 m. gruodžio 10 d. buvo neblaivus. 2023 m. gruodžio 21 d. nuteistasis naktį buvo ne savo namuose, o (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gyvena nuteistojo žmona, bandant susisiekti su nuteistuoju, jis neatsiliepė, teigė, kad 9.30 val. privalo vykti į reabilitaciją (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 15 d. namo grįžo 23.13 val. 2023 m. gruodžio 10 d. namo grįžo 23.11 val. ir 2023 m. gruodžio 8 d. namo grįžo 23.16 val.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL (400 Eur) bauda, ir V. V. paskirta subendrinta bausmė – 20 (dvidešimties) parų areštas ir 8 MGL (400 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V. V. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. spalio 17 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2023 m. lapkričio 13 d. pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, paskirtomis sąlygomis, intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą.

Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties priėmimo nuteistasis: 2023 m. gruodžio 15 d. į namus grįžo 23.13 val.; 2023 m. gruodžio 21 d. naktį nebuvo namuose, o buvo (duomenys neskelbtini); 2023 m. gruodžio 31 d. naktį nebuvo namuose ir SMS žinute pranešė, kad vyksta švęsti naujųjų metų; 2024 m. sausio 12 d. buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tačiau 2024 m. sausio 13 d. 20.09 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir iš šio adreso išvyko 2024 m. sausio 14 d. 00.16 val., į namus grįžo 00.24 val.; 2024 m. sausio 16 d. į namus grįžo 23.16 val.; 2024 m. sausio 26 d. informavo SMS žinute, kad pakeičia gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini) ir į namus grįžo 23.10 val. Byloje taip pat nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. gruodžio 12 d. ir 2024 m. sausio 13 d. 10.44 val. buvo neblaivus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Visų pirma pažymėtina, jog tai yra antrasis Probacijos tarnybos kreipimasis į teismą tuo pačiu pagrindu, dėl ko teismas, nagrinėdamas šį Probacijos tarnybos teikimą nevertina nuteistojo elgesio, kuris buvo aptartas ankstesnėje nutartyje. Šiuo atveju sutiktina, kad nuteistasis periodiškai vėluoja grįžti namo, tačiau iš esančių duomenų matyti, kad nuteistasis kiekvieną kartą vėluoja grįžti iki 10 – 15 minučių. Be to, pavieniais atvejais nuteistasis apskritai negrįžta namo, visgi šiais atvejais, kaip nuteistasis pats paaiškino, jis būdavo pas savo šeimos narius ir šios aplinkybės byloje nėra pateiktos. Teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas nevykdymas taip pat neginčijamas, visgi nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir pripažįsta turintis problemų. Įvertinęs šiuos nustatytus nuteistojo pažeidimus teismas jokiu būdu nepateisina nuteistojo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio vėluojant grįžti namo, tačiau įvertinus susiklosčiusią individualią situaciją teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai ar itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Teismo vertinimu, šie pažeidimai daugiau nulemti asmenybės būdo, socialinių įgūdžių stokos, o ne piktybiškumo. Nuteistasis neneigė turintis šeimyninių problemų, jis patiria stresą, taip pat turi psichologinių problemų, dėl ko numatytas apsilankymas pas psichologą. Be kita ko, dėl nuteistojo fizinės sveikatos problemų tenka periodiškai lankytis pas medikus, o tai, kad nuteistajam visgi yra sveikatos problemų, buvo akivaizdžiai matyti ir teismo posėdžio metu.

Šiuo atveju teismas mano, kad kol kas nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę, nes nuteistasis deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nors nuteistojo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, tačiau nutarimas nėra įsiteisėjęs. Teismas pripažįsta, kad nuteistajam trūksta atsakingumo, tačiau jis nevengia vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų ir stengiasi juos vykdyti, o nuteistojo padaryti pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad nuteistasis turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam paskirtų įpareigojimų atžvilgiu. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis V. V. yra socialiai neigiama ir pavojinga asmenybė, nėra pasiruošęs gyventi visuomenėje.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai V. V. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. atmestinas.

Pažymėtina, kad nuteistasis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sąlygų, taip pat nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Nustačius pakartotinį nuteistojo teisei priešingą elgesį ar probacijos sąlygų pažeidimus, Probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismui šį klausimą svarstant iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.