Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jorūnė Pukinskienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas, uždaroji akcinė bendrovė „Vaiska“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0180/24/01078 (toliau – ir vykdomoji byla) pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai Palangoje, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau nutartyje naudos šį teismo pavadinimą – apeliacinės instancijos teismo pastaba) 2024 m. liepos 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-408-1086/2024 uždraudžiant V. B. sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir / ar naudoti atsakovei priklausančią žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai Palangoje 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi išaiškino, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Palangoje 2024 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024 atsakovei V. B. uždrausta sudaryti su trečiaisiais asmenimis naujas, t. y. po nutarties įsiteisėjimo dienos, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir / ar naudoti atsakovei priklausančią žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, ir apima tuo pačiu įpareigojimą atsakovei V. B. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutraukti žemės sklype vykdomą ūkinę komercinę veiklą ir statinių statybą (jeigu tokios yra nustatytos), bei atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

3. Pareiškėja V. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Mindaugo Mažrimo žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymą iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų. Nurodė, kad ji kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų prašydama: panaikinti antstolio Mindaugo Mažrimo (toliau – ir antstolis) 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymą dėl nutarties Nr. e2-408-1086/2024 vykdymo Nr. S-25-180-12353 (toliau – ir Patvarkymas), priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0180/24/01078; panaikinti antstolio Mindaugo Mažrimo 2025 m. gegužės 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FP-180-25-25 (toliau – ir Protokolas).

4. Pareiškėja nurodė, kad antstolis 2025 m. gegužės 2 d. netinkamai konstatavo faktines aplinkybes, kurias užfiksavo Protokole, t. y. antstolis netinkamai ir net melagingai Protokole nurodė skolininkės V. B. sūnaus Ž. B. neva išsakytus teiginius, jog jis šiltuoju sezonu ketina žemės sklypo dalyje vykdyti ūkinę komercinę veiklą, taip pat, kad žemės sklype yra vykdoma namelio statyba. Protokolo pagrindu antstolis priėmė skundžiamą Patvarkymą, kuriame padarė išvadą, kad žemės sklype galimai vykdoma ūkinė komercinė veikla. Teigė, kad kol galios netinkamai ir neteisėtai surašytas Protokolas, kurio pagrindu buvo priimtas Patvarkymas, pareiškėja gali nepagrįstai gauti baudų už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Palangoje 2024 m. liepos 5 d., 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių nevykdymą, nors šias nutartis vykdo tinkamai. Pareiškėjos įsitikinimu, visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje turi būti sustabdyti iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

6.1. Antstolis 2024 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-24-180-16846 priėmė vykdyti 2024 m. liepos 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-408-1086/2024 bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0180/24/01078.

6.2. Antstolis 2024 m. gruodžio 19 d. surašė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-180-32242, kuriame nurodė, kad, užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0180/24/01078, vykdomasis dokumentas Nr. e2-408-1086/2024 grąžintas vykdomąjį dokumentą išdavusiai įstaigai Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

6.3. Antstolis 2025 m. gegužės 2 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FP-180-25-25, kuriuo užfiksavo, jog žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyje stovi mobilūs nameliai ant ratų, geokupolas, baras, kiti statiniai, statybinių medžiagų atliekos, lentos, vamzdžiai ir kiti daiktai, sklype pjaunama žolė. Viename iš mobiliųjų namelių gyvenama. Sklype buvęs asmuo Ž. B. nurodė, kad sklypo dalis yra jo motinos V. B. ir jis juo naudojasi kaip sūnus. Ž. B. paaiškino, kad sklype yra keli asmenys, kurie padeda ruoštis naujam sezonui. Iš sklype esančių statinių ir vykdomų pasiruošimo darbų galima daryti išvadą, jog jame galimai vykdoma ūkinė komercinė veikla. Ž. B. nurodo, kad prasidėjus šiltam sezonui bus pradėta ūkinė komercinė veikla.

6.4. Antstolis 2025 m. gegužės 14 d. surašė patvarkymą dėl nutarties Nr. e2-408-1086/2024 vykdymo Nr. S-25-180-12353, kuriuo: 1) informavo pareiškėją V. B., kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartimi Nr. e2-408-1086/2024 jai uždrausta sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir / ar naudoti atsakovei priklausančią žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, kas apima tuo pačiu įpareigojimą pareiškėją nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutraukti žemės sklype vykdomą ūkinę komercinę veiklą ir statinių statybą (jeigu tokios yra nustatytos); 2) pareikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį, ar pareiškėjai priklausanti žemės sklypo, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis yra išnuomota, sudaryta panaudos ar kita sutartis su trečiaisiais asmenimis, pagal kurią būtų suteikiama teisė valdyti ir / ar naudoti pareiškėjai priklausančią žemės sklypo dalį, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant trečiuosius asmenis, su kuriais tokia sutartis būtų pasirašyta. Jeigu tokios sutartys nėra sudarytos, informuoti antstolį, kokiu pagrindu pareiškėjos žemės sklypo dalimi naudojasi jos sūnus Ž. B.; 3) pareikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį, ar pareiškėjai priklausančioje žemės sklypo dalyje, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdoma ūkinė komercinė veikla ir statinių statyba; 4) pareikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, informuoti antstolį ar 2025 m. gegužės 2 d. faktinių aplinkybių protokole Nr. FP-180-25-25 užfiksuoti daiktai ir nestacionarūs statiniai, priklauso pareiškėjai.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateikto skundo dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėstomi nesutikimo motyvai su antstolio Protokolu konstatuotomis aplinkybėmis, o dėl būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepasisakoma. Teismas pažymėjo, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti pagrįstas kartu su prašymu pateiktais įrodymais ir bylos duomenimis.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolis 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-180-32242 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0180/24/01078. Skunde nepateikiama jokių duomenų apie vykdomosios bylos atnaujinimą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad vykdomoji byla nebuvo atnaujinta, todėl sprendė, kad pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo negali būti tenkinamas, nes šiuo metu jokie vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje nevykdomi, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

9. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalis, 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 10 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Apeliantė (pareiškėja) V. B. pateikė atskirąjį skundą prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutartį (toliau – ir skundžiama nutartis) ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Mindaugo Mažrimo žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. 0180/24/01078 vykdymą iki kol bus išnagrinėtas apeliantės skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad vykdomoji byla yra atnaujinta, nepagrįstai padarė išvadą, jog vykdomojoje byloje nėra atliekami jokie vykdomo proceso veiksmai. Priešingai, vykdomojoje byloje yra priimtas apskųstas Patvarkymas ir atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas, tai patvirtina, kad vykdomojoje byloje yra atliekami vykdymo proceso veiksmai ir vykdomoji byla atnaujinta. Todėl apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su antstolio vykdomojoje byloje priimtu Patvarkymu ir Protokolu, yra tikėtinai pagrįstas ir realus, taigi prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka pirmąją būtinąją sąlygą.

10.2. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tenkinti apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visiškai neįvertinęs apeliantei kilsiančios grėsmės dėl vykdomosios bylos nesustabdymo, nors ši grėsmė apeliantės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įvardinta (nutarties 4 punktas).

11. Suinteresuotas asmuo antstolis Mindaugas Mažrimas pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašė atmesti apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutarties panaikinimo ir palikti minėtą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Nors apeliantė prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą remiantis tuo, kad jos skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai bus padaryta žala, tačiau nenurodo, kokiu būdu jai bus padaryta žala. CPK 144 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantė neįrodė nei vienos iš būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11.2. Pažymi, kad 2025 m. gegužės 2 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, nes išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Vaiska“ pateikė prašymą užfiksuoti faktinę sklypo būklę ir galimai vykdomą veiklą. Tai sudarė teisinį pagrindą jam atlikti naujus vykdymo veiksmus toje pačioje vykdomojoje byloje, kadangi teismo nutartimi nustatytas įpareigojimas yra tęstinio pobūdžio ir privalo būti vykdomas visą nustatytą laikotarpį. Pažymi, kad Patvarkymu apeliantei nebuvo pritaikytos jokios baudos ar sankcijos, o tik pareikalauta pateikti informaciją ir paaiškinimus. Tai yra standartinis ir būtinas vykdymo proceso veiksmas, siekiant išsiaiškinti situaciją.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugą skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu bei realų dėl šio skundo priimto procesinio sprendimo įvykdymą. CPK 510 straipsnio 8 dalis nustato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis, tai yra teismas vykdymo veiksmus gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės.

16. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, vadovaujamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civiliniame procese. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

17. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantė poreikį stabdyti vykdomąją bylą grindė tuo, kad gali nepagrįstai gauti baudų už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Palangoje 2024 m. liepos 5 d., 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių nevykdymą, nors, apeliantės teigimu, šias nutartis vykdo tinkamai. Įvertinęs pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėja skunde neįrodinėjo būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o tik dėstė nesutikimo motyvus su antstolio Protokolu konstatuotomis aplinkybėmis. Taigi, apeliantė neįrodė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų jai galimai palankaus teismo sprendimo, susijusio su skundžiamais antstolio veiksmais, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad prašymas teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo būdas.

19. Pažymėtina, kad antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus, tačiau jis neturi kompetencijos vertinti įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Tai, ar antstolis šiuo atveju tinkamai atliko vykdymo veiksmus, surašydamas pareiškėjos skundžiamus Protokolą ir Patvarkymą, galima pasisakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių padavimas nesudaro pagrindo jų savaime taikyti, kadangi toks prašymas turi būti motyvuotas, paremtas būtinybe stabdyti vykdymo procesą, tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė objektyvių aplinkybių stabdyti vykdymo veiksmus nenurodė.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo spręsti, kad apeliantės teiginiai, jog, kol galios netinkamai ir neteisėtai surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas antstolio patvarkymas, pareiškėja nepagrįstai ir neteisėtai gali gauti baudų už teismo 2024-07-05, 2024-08-22 nutarčių nevykdymą, sudaro prielaidas taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos skundžiamu antstolio Patvarkymu, kuriuo iš pareiškėjos (apeliantės) reikalaujama pateikti informaciją, susijusią su skundžiamame Protokole nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, iš esmės siekiama šių aplinkybių patikslinimo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad išimtinai vien šių pareiškėjos skundžiamų antstolio surašytų dokumentų (Protokolo ir Patvarkymo) pagrindu galėtų būti sprendžiama dėl 2024 m. liepos 5 d., 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių (ne)vykdymo. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, šiuo metu užbaigtoje vykdomojoje byloje antstolis iš esmės siekia išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės vykdomojo dokumento tolesniam vykdymui (jo vykdymo atnaujinimui), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pagrindo spręsti, kad antstoliui atlikus konkrečius vykdymo veiksmus bei teismui patenkinus pareiškėjos skundą, kiltų konkrečios neigiamos pasekmės pareiškėjai ar vėliau nebūtų galima pašalinti šiais veiksmais sukurtų pasekmių. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, priimto procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat nėra pagrindo spręsti, jog tenkinus pareiškėjos skundą, bus padaryta žala ar kils grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus pareiškėjai, įvykdymui.

21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

23. Atskirąjį skundą atmetus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

24. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti apeliantės (pareiškėjos) V. B. atskirąjį skundą.

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.