Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui Donatui Micevičiui, suinteresuoto asmens P. B. atstovui advokatui Zigmui Burbai, suinteresuoto asmens Šiaulių miesto globos namų atstovei S. V., institucijos atstovei V. Š.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą suinteresuotam asmeniui P. B., institucijai, teikiančiai išvadą, VšĮ Šiaulių centro poliklinikai dėl P. B. pripažinimo ribotai veiksniu ar neveiksniu tam tikrose srityse ir teismo iniciatyva klausimą dėl globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme buvo pareikštas prokuroro pareiškimas dėl P. B. pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Prokuroras, išklausęs suinteresuotus asmenis, institucijos, teikiančios išvadą, atstovę, įvertinęs ekspertų išvadą, teismo posėdžio metu pareiškė, kad tikslina reikalavimą - prašo P. B. pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų gavimo, asmens dokumentų gavimo. Paaiškino, jog P. B. psichinė sveikatos būklė nuo kreipimosi į teismą dienos yra pablogėjusi, dėl ko pateikta ekspertų išvada ne dėl veiksnumo ribojimo, kad jo sveikatos būklė ir toliau blogėja, nes darbingumo lygis kreipimosi į teismą metu buvo 45 proc., šiuo metu nustatytas netektas darbingumas siekia 80 proc. P. B. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kuris neleidžia jam pasirūpinti savimi, atlikti juridinių veiksmų, dėl ko jis negali priimti sprendimų nurodytose srityse. Neprieštarauja, kad būtų nagrinėjamas globos ar rūpybos nustatymo klausimas. Prašo tenkinti patikslintą pareiškimą.

Institucijos atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti patikslintą pareiškėjo prašymą, nes P. B. sveikatos būklė nuo to laiko, kai buvo pateikta jų išvada, žymiai pablogėjo, todėl jis turėtų būti pripažintas neveiksniu, nes psichikos sutrikimas neleidžia jam pasirūpinti savimi ir priimti jokių sprendimų. Institucija pasirūpino, kad P. B. būtų apgyvendintas globos namuose, nes jo butas buvo labai apleistas, dėl ko pradėjo skųstis kaimynai. Savivaldybės pasamdytas asmuo išvalė butą, atliko dezinfekciją. 2021 m. P. B. buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Tuo metu pavyko išsiaiškinti, kad jis turi mokėjimo kortelę, kuri jau dvejus metus nebuvo naudojama, joje buvo susikaupusi pinigų suma, kuri buvo panaudota skoloms už komunalinius mokesčius sumokėti, nes jis nesugebėjo ir nesugeba pasirūpinti turtu. P. B. artimųjų neturi, nes tėvai ir teta yra mirę, gyveno vienas, todėl juo naudodavosi piktavaliai asmenys, parūpindavo jam alkoholio. Prašo nustatyti globą, o globėju ir turto administratoriumi skirti Šiaulių miesto globos namus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teisme buvo priimtas pareiškimas dėl P. B. pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Pareiškėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 463 straipsnio 3 dalimi, patikslino reikalavimą ir prašo P. B. pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų gavimo, asmens dokumentų gavimo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2021-10-08 duomenimis P. B. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (11 b. l.). Išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus patvirtina, kad jis geba tai daryti iš dalies savarankiškai, naudodamasis pagalba šiose srityse asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų sritis, asmens dokumentų gavimo sritis (16, 17 b. l.).

Teismas paskyrė psichiatrinę ekspertizę. Iš 2022 m. sausio 19 d. – vasario 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-21/2022 matyti, kad P. B. nustatytas (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų sritis, asmens dokumentų gavimo sritis. Gretutinės diagnozės: (duomenys neskelbtini) (75-78 b. l.).

Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie P. B. pateiktus išankstinius nurodymus (33 b. l.).

Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad P. B. dėl psichikos sutrikimo nesugeba išreikšti savo valios, pasirūpinti savo poreikiais, negali atlikti juridinių veiksmų, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti patikslintą prašymą ir pripažinti jį neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų, asmens dokumentų gavimo (CK 2.10 str. 1 d., CPK 178, 185, 468 str.).

Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva turi būti pradėtas globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo procesas pagal Civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalį. Teisme gavus institucijos išvadą, suinteresuotu asmeniu buvo įtraukti Šiaulių miesto globos namai, nes išvadoje buvo nurodyta, kad prašo nustatyti globą, o globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto globos namus, todėl šioje byloje teismo iniciatyva, nesant pareikšto reikalavimo, nagrinėtinas ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimas.

Civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo, globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso nustatyta tvarka. Teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui iš esmės, gavo duomenis apie galimą globos kandidatą. Šiaulių miesto globos namai sutinka būti globėju ir turto administratoriumi, pagal patvirtintus nuostatus jie tokią funkciją gali atlikti, tam neprieštarauja dalyvaujantys byloje asmenys, todėl siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, P. B. nustatytina globa, o Šiaulių miesto globos namai skirtini jo globėju ir turto administratoriumi. Globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos numatytos ir išaiškintos Civilinio kodekso 3.244-4.245 straipsniuose, kituose teisės aktuose (CK 3.242, 3.277, 3.278 str., CPK 468, 505, 508 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 463 straipsnio 3 dalimi, 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti P. B., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų, asmens dokumentų gavimo.

Nustatyti pripažintam neveiksniu nurodytose srityse P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) globą.

Pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi skirti Šiaulių miesto globos namus (į. k.191784958, buveinė - Energetikų g. 20A, Šiauliuose).

Globėjui ir turto administratoriui išaiškinti, kad jis yra globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises be specialaus pavedimo. Jis globotinio turtą ir duodamas pajamas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais, sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais reikalingas teismo leidimas, jeigu globėjas norės parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl tokio sandorio globotinio turtas sumažėtų, būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

Išaiškinti globėjui, kad jeigu jis netinkamai atliks globėjo pareigas, neužtikrins globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalintas nuo šių pareigų.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinės teismo Šiaulių rūmus.