Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irgita“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Irgita“ 143,49 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2013 m. liepos 18 d. adresu Technikos g. 34, Kaune, dėl atsakovės darbuotojo kaltės buvo apgadintas E. D. priklausantis automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė draudimo sutarties pagrindu atlygino padarytą žalą išmokėdama 143,94 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimus į ieškinį) įteikti bendrovės darbuotojui – vadybininkui D. L. (CPK 123 str. 4 d.), tą patvirtina įteikimo pažyma (24 b.l). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Ieškovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti bendrovės darbuotojui, prieštaravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2013 m. liepos 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl atsakovės darbuotojo G. K. kaltės buvo apgadintas E. D. priklausantis automobilis Toyota, valst. Nr. FCU 297, t. y. atsakovas pjaudamas žolę trimeriu įbrėžė automobilio dešinės pusės galines dureles (pranešimas dėl nutarimo persiuntimo, 2013-08-05 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą). Transporto priemonių draudimo liudijimas patvirtina, kad transporto priemonė Toyota Avensis 1.8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-09-20 iki 2013-09-19 buvo drausta civilinės atsakomybės draudimu. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas dėl E. D. skundo, prašymas išmokėti draudimo išmoką, transporto priemonės technikos apžiūros aktas, pranešimas apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymai, žalos sąmatos, pranešimas dėl išmokos išieškojimo. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Ieškovė, išmokėjusi 143,94 Eur draudimo išmoką už padarytą žalą, įgijo regreso teisę reikalauti ją atlyginti iš atsakovės (CK 6.280 str. 1 d.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovės priteisti 143,94 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Irgita“ (juridinio asmens kodas 135277442), ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 143,94 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris Eur 94 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.