Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP VTT MK nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP VTT MK būrio vadas 2007-10-06 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą A. V. už Kelių eismo taisyklių (KET) 275 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-10-06 19.10 val. Vilniuje, Žvalgų g. vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 123 str. 6 d. (b. l. 12).

Vilniaus m. VPK VP VTT MK 2007-10-06 nutarimu Nr. E 661991 A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 6 d., padarymą skyrė 100 litų baudą (b. l. 13).

A. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas. 2007-03-31 su UADB ERGO Lietuva jis sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-0320530, kuri galioja 12 mėnesių, t. y. nuo 2007-03-31 13.00 val. iki 2008-03-30 24.00 val. Ši sutartis buvo pateikta policijos pareigūnui 2007-10-06 tikrinant jo dokumentus. Kartu su minėta sutartimi policijos pareigūnui jis pateikė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą LT/ACA 4334909, kurio galiojimo terminas buvo pasibaigęs 2007-09-29. Tačiau draudimo sutarties liudijimo LT/ACA 4334909 galiojimo termino pasibaigimas nereiškia 2007-03-31 draudimo sutarties Nr. 02-0320530 negaliojimo. Draudimo sutarties Nr. 02-0320530 5.2 p. nustato, kad jeigu apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala ir draudėjas autoavarijos metu nebuvo įsigijęs draudimo liudijimo, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, draudikas turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti išmokėtas dėl padarytos žalos sumas. Ši aplinkybė patvirtina faktą, kad draudimo sutartis galioja net ir laiku neįsigijus draudimo liudijimo. 2007-10-13 sumokėjo eilinę draudimo įmoką, draudimo bendrovė jam išdavė draudimo sutarties liudijimą LT/ACA 4473547, kuriame galiojimo terminas nurodytas nuo 2007-09-30 00.00 val. iki 2008-03-30 24.00 val. Tai patvirtina faktą, kad 2007-10-06 jo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teisminio nagrinėjimo metu A. V. palaikė skundo reikalavimą. Paaiškino, kad antrąją draudimo įmoką sumokėjo 2007-10-13. Draudimo bendrovėje jam paaiškino, kad pasibaigus draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/ACA 4334909 galiojimui, mėnesio bėgyje draudimo sutartis nebus nutraukta, ir įspėjo įmoką sumokėti kuo greičiau. Kai sumokėjo antrąją draudimo įmoką, jam paaiškino, kad sutartis galioja. Pareigūnui jis rodė ir draudimo sutartį, ir draudimo liudijimą. Pareigūnas juos studijavo ir pareiškė, kad jo transporto priemonė neapdrausta.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo automobilį Audi C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas nustatyta tvarka, t. y. jam inkriminuotas pažeidimas KET 275 punkto, kuris nustato, kad draudžiama eksploatuoti mopedus, motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, jeigu jie <...> nustatytąja tvarka neapdrausti.

Ginčas kilo dėl teisės aiškinimo, o būtent, ar A. V. vairuojamas automobilis buvo apdraustas įstatymo nustatyta tvarka.

A. V. paaiškino, kad pareigūnui pateikė draudimo sutartį Nr. 02-0320530 ir draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/ACA 4334909. Draudimo sutartyje nurodyta, kad A. V. apdraudė transporto priemonės Audi C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Sutarties 1.3. p. nurodyta, kad sutartis galioja 12 mėnesių, t. y. nuo 2007-03-31 13:00 val. iki 2008-03-30 24:00 val. Taip pat iš Sutarties matyti, kad A. V. draudimo įmoką nutarė mokėti du kartus: iki 2007-03-31 ir iki 2007-09-30 (b. l. 21). Draudimo sutarties liudijime Nr. LT/ACA 4334909 nurodoma, kad civilinės atsakomybės draudimas galioja nuo 2007-03-31 13:00 val. iki 2007-09-29 24:00 val. (b. l. 22). A. V. paaiškino, kad antrąją draudimo įmoką sumokėjo 2007-10-13, taigi draudimo liudijimo, patvirtinančio civilinės atsakomybės draudimą nuo 2007-09-30 iki 2008-03-30 jis 2007-10-06 kai jį sustabdė patikrinimui policijos pareigūnas neturėjo. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra.

KET 61.3 p. nurodo, kad motorinės transporto priemonės ir mopedo vairuotojas privalo su savimi turėti įstatymų nustatytą draudimo dokumentą, t. y. KET nedetalizuoja, kokį dokumentą vairuotojas turi turėti, ar pakanka turėti draudimo sutartį, ar reikia turėti draudimo liudijimą. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus nustato Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – Įstatymas). Įstatymo (Įstatymo redakcija nuo 2007-06-11) 2 str. 20 d. paaiškina, kas yra transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta transporto priemonė – transporto priemonė, kuriai galioja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ar kita šio įstatymo reikalavimus atitinkanti draudimo sutartis. Įstatymo 3 str. 2 d. nurodoma, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje ar (ir) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Pagal Įstatymo 9 str. 2 d. draudimo liudijimas yra dokumentas, tik patvirtinantis draudimo sutarties sudarymo faktą ir suteikiamą draudimo apsaugą. Aiškinant paminėtas teisės normas daroma išvada, kad svarbiausias dokumentas, rodantis, kad transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė yra apdrausta, yra draudimo sutartis, nes pagal Įstatymo 11 str. 6 d. ir 7 d. žalos atlyginimo apsauga nukentėjusiajam autoavarijoje išlieka, nors draudėjas autoavarijos metu ir nebuvo įsigijęs draudimo liudijimo. Tokią išvada patvirtina ir draudiko išduotas draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/ACA 4473547, kuris nurodo, kad civilinės atsakomybės draudimas galioja nuo 2007-09-30 00:00 iki 2008-03-30 24:00, nors draudimo įmoką draudėjas sumokėjo tik 2007-10-13 (b. l. 22). Vadinasi A. V., kaip transporto priemonės Audi C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė 2007-10-06 buvo tinkamai apdrausta. Nors jis 2007-10-06 dieną ir neturėjo draudimą patvirtinančio liudijimo, tačiau žalos atlyginimo apsauga išliko ir tuo nebuvo pažeista civilinės atsakomybės draudimo esmė, jo tikslai ir uždaviniai.

Kaip matyti iš ATP medžiagos, pareigūnas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeidimo padarymo vietoje (ATP protokolas, b. l. 12, nutarimas, b. l. 13). Tačiau pagal LR ATPK 262 str. 2 d. bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (2007-06-04 Įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 96 p. bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 6 d., padarymą pažeidimo padarymo vietoje negalėjo būti skiriama. Pagal paminėtas teisės normas bauda pažeidimo padarymo vietoje gali būti skiriama tik už Kodekso 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tokį procesinį pažeidimą teismas vertina kaip esminį, nes pažeidimo išnagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje lėmė nepagrįstą A. V. veikos inkriminavimą. Bylos išnagrinėjimu pažeidimo padarymo vietoje buvo pažeistos LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje garantuojamos asmens teisės, viena iš jų duoti paaiškinimus, pateikti paaiškinimus pagrindžiančius įrodymus, taip pat nebuvo atlikta LR ATPK 280 str. numatyta procedūra, neįvykdyti LR ATPK 284 str. 1 d. reikalavimai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. P. neatsiminė, ar A. V. pateikė ir draudimo sutartį, ir draudimo sutarties liudijimą, tačiau jis paaiškino, kad sutartis be liudijimo negalioja. Pareigūnas vadovavosi tik liudijimu, nes liudijimas yra pagrindinis draudimo dokumentas, t. y. jame nurodomas draudimo galiojimas. A. V. pateiktame liudijime buvo nurodyta, kad draudimas galioja iki 2007-09-29. Draudimo bendrovėje liudytojui sakė, kad pagrindinis dokumentas yra liudijimas. Tačiau kaip matyti iš teisės aktų nuostatų ir teismui pateiktų draudimo sutarties ir draudimo sutarties liudijimų, A. V. automobilį Audi C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraudęs. Todėl darytina išvada, kad pareigūnas pažeidimo padarymo vietoje nutarimą priėmė nepagrįstai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP VTT MK 2007-10-06 nutarimą Nr.E661991, kuriuo A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 6 d., padarymą paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.