Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 11 d., 16.20 val. V. Š., būdamas girtas (2,08 promilių girtumas), parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 1 kg cukraus „Panevėžio plius“ už 3,95 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Tokiais veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

V. Š. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad dėl savo elgesio labai gailisi. Pavogė cukrų, nes tikėjosi jį iškeiti į lašinius, tai yra į maistą. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turi sveikatos problemų (yra padaryta stuburo operacija), neįgalumo nesusitvarkęs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Š. kaltė įrodyta jo parodymais teisme ir byloje esančiais įrodymais: 2014-03-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-8772983-14, prašymu, poėmio aktu, paaiškinimu, asmens blaivumo testu, administracinio sulaikymo protokolu.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, kadangi jo pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos. Dėl to, jog kaltė visiškai pripažįstama, įrodymai nekelia abejonių, jie išsamiau neaprašomi.

V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors asmuo nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi, tačiau teismas tokio paaiškinimo nevertina kaip nuoširdaus gailėjimosi ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės. V. Š. eilę kartų buvo baudžiamas už LR ATPK 50 str. numatytus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, teismo paskirtų baudų sistemingai nemoka, todėl teismas daro išvadą, kad V. Š. galima laikyti asmeniu, linkusiu daryti administracinius teisės pažeidimus ir jo išsakytas gailėjimasis vertintinas kaip siekis sušvelninti savo padėtį, o ne nuoširdus gailestis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo esminės įtakos pažeidimo padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą V. Š., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į pagrobto turto vertę, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. Š. paskyrus LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą, mažesnį nei sankcijoje numatytas vidutinis dydis.

Į V. Š. paskirtą nuobaudą įskaitomas laikotarpis, išbūtas administracniame sulaikyme (LR ATPK 338 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų trukmės administracinį areštą.

Į V. Š. paskirtą nuobaudą įskaityti laikotarpį, išbūtą administracniame sulaikyme, vieną administracinio sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Tulpių g. 60, Panevėžys).

Nutarimą vykdyti nedelsiant.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.