- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-31
- Bylos Nr.
- II-3092-208/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- R.P. B.
sekretoriaujant E.Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui R.P. B., pareiškėjo atstovei adv. N.Filipovai, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovams A.Cibulskui ir J.Sagatavičiui
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. P. B. skundą, pareikštą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2007-01-15 nutarimu pareiškėjas nubaustas 600 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis, būdamas UAB „Dormeka“ direktoriumi, neįvykdė nustatytu terminu privalomųjų nurodymų Nr.8.3-53 ir Nr.8.3-54 reikalavimų, taip pažeisdamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
R.P. B. skundu prašo nutarimą panaikinti ir paaiškina, jog su juo nesutinka dėl šių priežasčių: pirma, Administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų dokumentų blankų apskaitos bei administracinių teisės pažeidimų bylų registravimo ir tvarkos taisyklių 22 punktas numato, jog protokolas surašomas iš karto, nustačius pažeidimą ir jį padariusį asmenį, jei dėl objektyvių aplinkybių pažeidimas fiksuojamas vėliau, protokolas surašomas iš karto po pažeidimo paaiškėjimo. Šiuo atveju protokolas surašytas 2007-01-15, o pažeidimas nustatytas 2006-10-04 patikrinimo aktu. Už akte išvardintus pažeidimus administracinė nuobauda 2006-10-08 nutarimu buvo paskirta UAB „Dormeka“ vadybininkui, kuris Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-12-27 nutartimi nuo administracinės atsakomybės atleistas kaip netinkamai atsakomybėn patrauktas subjektas. Be to, ATP protokole turėjo būti fiksuojami duomenys, kad bendrovei 2006-12-13 išduotas naujas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimas. Jo nuomone, nutarimas priimtas netinkamai surašyto protokolo pagrindu. Antra, VRAAD sudaryta komisija 2006-08-30 patikrinimo aktu nustatė, jog bendrovė įvykdė 2006-07-28 privalomojo nurodymo Nr.8.3-53 2 punktą, o 1 punkto atžvilgiu nustatyti 2 pažeidimai, t.y., liuminescencinės lempos perkeltos į patalpas, kuriose pagal Bendrovės atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą nenumatyta sandėliuoti šių atliekų, metalinės statinės, kuriose laikomi panaudoti automobilių tepalo ir kuro filtrai, buvo be dangčių, nors komisija buvo informuota, jog lempos negalėjo būti išvežtos, nes nuo 2006-08-10 sustabdytas pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, išduotos UAB „Dormeka“ galiojimas, o statinės be dangčių buvo dėl to, jog jos laikomos po stogu, todėl į aplinką teršalai nepateko. Naujos sudėties komisija, patikrinusi privalomųjų nurodymų vykdymą, 2006-10-04 patikrinimo aktu konstatavo, jog privalomojo nurodymo Nr.8.3-53 2 punktas neįvykdytas, o dėl 1 punkto atrado dar 17 pažeidimų, su kuriais UAB „Dormeka“ nesutiko. Mano, jog dvigubas tikrinimas pažeidė Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą objektyvumo principą. Trečia, minėtų Taisyklių 39 punktas reikalauja, jog nutarime skirti nuobaudą turi būti trumpai ir tiksliai nurodomos veikos, kokie teisės aktai šiomis veikomis pažeisti bei kokiuose ATPK straipsniuose, jų dalyse ar punktuose yra numatyta atsakomybė. Nutarime nenurodyta, kokius teisės aktų reikalavimus jis pažeidė, todėl mano, jog institucija pažeidė teisėtumo principą. UAB „Dormeka“ privalomąjį nurodymą Nr.8.3-54 įvykdė tinkamai ir laiku.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovai prašo skundą atmesti laikydami, jog pareiškėjo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Teismas 2007-03-30 nutartimi panaikino nutarimą ir bylą grąžino institucijai, priėmusiai nutarimą, nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-09-20 nutartimi teismo 2007-03-30 nutartį panaikino, o bylą grąžino tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad privalomuoju nurodymu Nr.8.3-53 bendrovė buvo įpareigota iki 2006-08-21: 1) pavojingas atliekas saugoti laikantis reikalavimų, nustatytų Atliekų tvarkymo taisyklėse, Bendrosiose pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų sandėliavimo taisyklėse ir įmonės Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniuose reglamentuose – pakuotės ir konteineriai turi būti sandarūs; konteineriai su pavojingomis atliekomis turi būti paženklinti aplinkos poveikiui atspariomis etiketėmis; atliekos maišuose ar statinėse turi būti laikomos lentynose arba rietuvėse ant medinių ar kitokių padėklų; tuščios pavojingų atliekų pakuotės turi būti saugomos atskiroje patalpoje; 2) pirminės atliekų apskaitos žurnalą pildyti laikantis reikalavimų, nustatytų Atliekų tvarkymo taisyklėse, ir privalomuoju nurodymu Nr.8.3-54 bendrovė buvo įpareigota iki 2006-09-28 pateikti paraišką TIPK leidimui koreguoti, Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniuose reglamentuose nurodant: a) maksimalų surinktų atliekų kiekį prieš pradedant atliekų padorojimą arba prieš atliekas perduodant kitiems atliekų tvarkytojams; b) atliekų apdorojimo įrenginių darbo grafikus; c) įmonei priklausančių atliekų surinkimo konteinerių aptarnavimo grafikus. 2006-10-04 patikrinimo aktu nustatyta, jog nurodymo Nr.8.3-53 1 punkto reikalavimas neįvykdytas; nurodymo Nr.8.3-53 2 punkto reikalavimai neįvykdyti; nurodymo Nr.8.3-54 a punktas įvykdytas; nurodymo Nr.8.3-54 b punktas neįvykdytas; Nr.8.3-54 c punktas įvykdytas.
Teismas laiko, jog administracinio teisės pažeidimo protokolu (46-47 b.l.), patikrinimo aktu (49-51 b.l.) įrodyta, kad R.P. B. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 punkto reikalavimus, nes jis, būdamas UAB „Dormeka“ direktoriumi, neįvykdė nustatytų terminu privalomųjų nurodymų Nr.8.3-53 ir Nr.8.3-54 reikalavimų, todėl pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. yra baustinas.
Pareiškėjo paaiškinimai, kad jam protokolas buvo surašytas pavėluotai, yra nepagrįsti, kadangi pirmą kartą protokolas surašytas netinkamam subjektui, antrą kartą protokolas dėl tų pačių veikų surašytas tik 2007-01-15 dėl to, jog byla institucijai grąžinta po teismo 2006-12-27 nutarties įsiteisėjimo, todėl toks veiksmas objektyviai ir negalėjo būti atliktas anksčiau.
Pareiškėjas ginčija dvigubo tikrinimo teisėtumą, tačiau pirminis 2006-08-30 patikrinimas buvo atliekamas tik dėl pirmojo privalomojo nurodymo Nr.8.3-53 reikalavimų laikymosi, nes terminas tik jiems įgyvendinti jau buvo pasibaigęs, o privalomojo nurodymo Nr.8.3-54 reikalavimų laikymosi terminas dar nebuvo pasibaigęs. Antruoju patikrinimu tikrintas abiejų privalomųjų nurodymų reikalavimų įvykdymas. Taigi matyti, jog dvigubas patikrinimas, kaip teigia pareiškėjas, atliktas tik nurodymo Nr.8.3-53 atžvilgiu, tačiau tai niekaip negali paneigti pažeidimų padarymo fakto, be to, antrasis privalomojo nurodymo Nr.8.3-53 patikrinimas atliktas praėjus mėnesiui laiko nuo pirmojo, todėl tikėtina, kad galima buvo nustatyti daugiau pažeidimų. Tai, kad patikrinimo akte pažeidimu pripažintas netinkamai įrengtas sandėlio stogas, nors tai nebuvo nurodyta privalomajame nurodyme, nekeičia pačio pažeidimo esmės.
Dėl trečiosios pareiškėjo pastabos, kad nutarime nenurodyta, kokius teisės aktų reikalavimus jis pažeidė, ir todėl institucija pažeidė teisėtumo principą, nutartyje pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išaiškindamas, kad tokios aplinkybės negali būti vertinamos kaip pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą.
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pažeidimai yra įrodyti, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai ir pagrįstai.
R.P. B. paaiškinimai nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl vertintini kaip pasirinkta gynybos priemonė. Remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo nutarimą panaikinti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo R. P. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.