Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-11-16, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesantuokoje, nedirbantis tačiau registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2016-04-10 d. apie 12.30 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto dėl metu, tyčia mušė ir kitaip smurtavo prieš sugyventinę, t.y. šeimos narį V. R., tyčia smaugdamas bei ranka suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau kaip 4 kartus į veido sritį, tuo nežymiai sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais kaltinamasis I. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis I. R. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad jis 2016-04-10 d. apie 12.30 val. jam su sugyventine V. R. būnant jo namų, esančių Vilkaviškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), miegamajame, kilusio konflikto metu jis prieš sugyventinę vartojo smurtą, t.y. tyčia atsisėdęs V. R. ant pilvo rankomis spaudė kaklą bei sudavė ne mažiau kaip 3 ar 4 kartus ranka per veidą. Jis smurtą prieš sugyventinę vartojo ne pirmą kartą kartą, tik tą kartą ši nesiskundė. Dėl padarytos veikos jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji V. R., teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-04-10, laiko neprisimena, namų esančių Vilkaviškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu sugyventinis I. R. prieš ją vartojo smurtą, smaukdamas bei suduodamas ranka ne mažiau kaip 4 kartus į veidą. Sugyventinis su kuriuo gyvena jau apie 5 m. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje yra nustatyta, kad ant V. R. veido ir kaklo yra sužalojimų (b.l. 7-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambarys (b.l. 4-6).

Specialisto išvada Nr. G 269/2016(09) kurioje V. R. konstatuota kraujosruva kairiame skruoste, kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 19).

Alkotesteriu V. R. nustatytas 1.95 prom. girtumas (b.l. 11).

Alkotesteriu I. R. nustatytas 2.49 prom. girtumas ( b.l. 30).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo sugyventinės V. R. atžvilgiu, suprato, kad gali ją sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip nežymaus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui bei artimam giminaičiui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

I. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

I. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

I. R. sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas (b.l. 27), Šeimenos seniūnijoje apie I. R. netinkamą elgesį duomenų negauta (b.l. 29), LITEKO duomenimis neteistas.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

I. R. vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d. sulaikytas 2016-04-10, 15.50 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2016-04-11 d., 16.33 val.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis I. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus nebaustas. Yra jo viena atsakomybę sunkinanti bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jam atleido. Kaltinamasis yra neteistas.

Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad I. R. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamajam I. R. 2016-04-11 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje gauta pažyma dėl 78,40 € apmokėjimo už gynėjo adv. Alvyros Rimos Medišauskienės suteiktą I. R. antrinę teisinę pagalbą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Gynėjas nuteistajam I. R. buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo Irmanto ratkelio nepriteistinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam I. R. ir nukentėjusiajai V. R. susitaikius.

Baudžiamąją bylą I. R. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 78,40 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.