- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- 2-12156-845/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06135-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- Compensa TU S
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus prekybos sistemos VPS“
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Compensa TU S.A. V. Insurance Group ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus prekybos sistemos VPS“ dėl išmokėtų sumų grąžinimo regreso tvarka, tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Compensa TU S.A. V. Insurance Group kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus prekybos sistemos VPS“ 1141,40 Lt draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-05-13 A. T., vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz E, valst. Nr. 6, mėgindamas apsukti automobilį, įvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančia transporto priemone Hyunday Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino šią transporto priemonę. Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. T.. Pažymėjo, jog ieškovas ir atsakovas buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria apdraudė automobilio Mercedes Benz E valdytojo civilinę atsakomybę. Taigi ieškovui, kaip A. T. draudikui, atsirado pareiga atlyginti transporto priemonei Hyunday Elantra eismo įvykio metu padarytą žalą. Pažymėjo, jog ieškovas išmokėjo automobilio Hyunday Elantra savininkui A. S. 1141,40 Lt draudimo išmoką. Ieškovas reikalavimą grindė aplinkybe, jog atsakovas draudimo sutartyje nustatytu laiku, t.y. iki 2011-05-13 nesumokėjo draudimo įmokos už draudimo apsaugą ir per šį laikotarpį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala. Tokiu būdu ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos iš atsakovo. Nepaisant atsakovui siųstų 2012-06-21 ir 2012-07-04 pretenzijų, pastarais draudimo išmokos nesumokėjo.
Atsakovas UAB „Vilniaus prekybos sistemos VPS“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nebuvo sudaręs su ieškovu 2011-05-13 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, todėl jam nekyla prievolė mokėti draudimo išmoką. Pažymėjo, jog ieškovo pateikta nurodyta sutartis nėra atsakovo pasirašyta. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas sudarė su ieškovu Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį tik 2011-05-16, o eismo įvykis įvyko – 2011-05-13. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011-05-05 iki 2011-06-04, t.y. eismo įvykio metu, savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs pas draudiką AB „Lietuvos draudimas“.
Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ su pareikštu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas 2011-05-05 sudarė su AB „Lietuvos draudimas“ Sutartį. Iš ieškovo pateiktos ĮTPVCAPD sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, matyti, jog ši sutartis įsigaliojo 2011-05-13, 16 val. 32 min. Nepaisant, kad atsakovas neigia sudaręs minėtą sutartį, tačiau pagrindo ją ginčyti nėra. Jeigu yra sudarytos kelios draudimo sutartys, įsigaliojus naujai draudimo sutarčiai, prieš tai dėl tos pačios transporto priemonės sudaryta draudimo sutartis pasibaigia. Taigi trečiojo asmens pareigos pasibaigė 2011-05-13, 16 val.32 min., nes eismo įvykio metu AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo sudaryta Sutartis buvo nutrūkusi.
Į parengiamąjį teismo posėdį tretysis asmuo neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, teismas CPK 231 str. 5 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimą ir išnagrinėjo bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-13, 18 val., A. T., vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz E, valst.. Nr. 6, mėgindamas apsukti automobilį, įvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančia transporto priemone Hyunday Elantra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. S. (b.l. 27-28). Įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Hyunday Elantra, eismo įvykio kaltininku pripažintas A. T. (b.l. 28). Dėl eismo įvykio automobiliui Hyunday Elantra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo padaryta 1141,40 Lt žala (b.l. 32-34). Ieškovas dėl įvykio išmokėjo nukentėjusiam asmeniui A. S. 1141,40 Lt dydžio draudimo išmoką žalai atlyginti (b.l. 35-36). 2012-06-21 ir 2012-07-04 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (b.l. 37-39).
Ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovo draudimo išmoką grindė 2011-05-13 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.2 ir 1.5.8 punktais (b.l. 25-26), kuriuose numatyta, kad draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos už suteiktą draudimo apsaugą draudikui iki nurodytos datos ir per tą laikotarpį pagal draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti visas padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog nurodytos Sutarties su ieškovu nebuvo sudaręs, o Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su ieškovu sudarė tik 2011-05-16, o eismo įvykis įvyko – 2011-05-13. Pasak atsakovo, laikotarpiu nuo 2011-05-05 iki 2011-06-04, civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs pas draudiką AB „Lietuvos draudimas“.
Sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo priteisti draudimo išmoką iš atsakovo pagrįstumo, svarbu nustatyti, ar tarp šalių buvo susiklostę įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisiniai santykiai eismo įvykio metu. Vertinant ieškovo pateiktą 2011-05-13 Sutartį, kuria jis grindžia savo reikalavimą atsakovui, svarbu pažymėti, jog Sutartis nėra pasirašyta atsakovo (b.l. 26). CK 1.73 straipsnio 2 d., reglamentuojanti rašytiniams sandoriams keliamus reikalavimus, reikalauja, jog tokio pobūdžio sandoriai būtų pasirašyti visų sandorio šalių. Analogišką reikalavimą įtvirtina ir CK 1.76 str. 1 d. Sprendžiant dėl 2011-05-13 Sutarties teisinės galios, svarbu pažymėti, jog CK 6.158 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog sutartis yra ją sudarančių asmenų valios išraiška, jų suderinta valia. Taigi iš šių nuostatų seka, kad konkreti sutartis gali būti sudaryta tik suderinta šalių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukūrimą, pakeitimą ar nutraukimą. Vadinasi įrodinėjant, ar buvo 2011-05-13 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis, svarbu nustatyti šalių susitarimo, faktą. Tuo tarpu iš 2011-05-13 Sutarties matyti, jog ji yra pasirašyta tik ieškovo. Be to, sprendžiant, ar tarp šalių buvo sudaryta nurodytą sutartis, teismas teisiškai reikšminga pripažįsta konstatuotą aplinkybę, jog atsakovas 2011-05-05 Draudimo sutartimi buvo apdraudęs civilinę atsakomybę pas draudiką AB „Lietuvos draudimas“, sutarties galiojimo terminas – iki 2011-06-04 (b.l. 79-81). Šia aplinkybę atsakovas buvo nurodęs eismo įvykio deklaracijoje, be to, tai pripažino ir draudikas AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 78). Tokio pobūdžio aplinkybės paneigia 2011-05-13 Sutarties sudarymą. Taip pat šios sutarties sudarymą paneigia ir 2011-05-16 Sutartis, kuri yra šalių pasirašyta. Byloje nustatyta, kad 2011-05-16 tarp ieškovo Compensa TU S.A. V. Insurance Group ir atsakovo UAB „Vilniaus prekybos sistemos VPS“ buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovas (draudėjas) apdraudė pas draudiką (ieškovą) transporto priemonės Mercedes Benz E, valst. Nr. 6, valdytojo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 52-54). Sutarties įsigaliojimo data – 2011-05-16, 15 val. 49 min., galiojimo pabaiga – 2012-05-15, 23.59 val. Šalys sutartimi sulygo, jog draudimo įmoka mokama iki 2011-05-16. Sutarties sudarymo faktą patvirtina draudimo sutarties liudijimas (b.l. 53-54). Iš nurodymo draudimo įmokos sumokėjimui matyti, jog draudimo įmoka buvo sumokėta iki 2011-05-16 (b.l. 55).
Tuo tarpu AB „Lietuvos draudimas“ pateikta išklotinė dėl transporto priemonės, kuria įrodinėjamas 2011-05-13 Sutarties sudarymas, yra paneigta tiek 2011-05-16 Sutartimi, tiek 2011-05-05 Sutartimi, todėl teismas nurodytus įrodymus atmeta kaip nepagrįstus.
Taigi išdėstytų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad šalys 2011-05-13 nebuvo pasiekusios susitarimo, todėl teismas negali pripažinti 2011-05-13 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojančia, nes tai iš esmės reikštų, kad teismas patvirtina tam tikrą sandorį ir sukuria šalių teises ir pareigas, dėl kurių šalys apskritai nebuvo susitarusios (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-70/2010). Taigi ieškovas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti draudimo išmokos iš atsakovo pagal 2011-05-13 Sutartį.
Byloje konstatavus faktą, jog atsakovas 2011-05-05 sudarė su AB „Lietuvos draudimas“ Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria atsakovas apdraudė transporto priemonės Mercedes Benz E, valst. Nr. 6, valdytojo civilinę atsakomybę (b.l. 78-81) ir šios sutarties galiojimo laikotarpiu (draudimo laikotarpis nuo 2011-05-05 iki 2011-06-04) - 2011 m. gegužės 13 d. įvykus eismo įvykiui, ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos iš atsakovo draudiko AB „Lietuvos draudimas“.
Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, todėl teismas ieškinį atmeta. Pažymėtina, kad aplinkybė dėl atsakovo netinkamumo paaiškėjo tik išanalizavus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus.
Atmetus ieškinį, ieškovui nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendė:
ieškovo Compensa TU S.A. V. Insurance Group ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus prekybos sistemos VPS“ dėl išmokėtų sumų grąžinimo regreso tvarka, tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.